@oolajtoo: ahhaha lol, nem, nem muszáJ ahhah

@oolajtoo:
Majdnem tökéletesen egyetértek - azzal az apró kitétellel, hogy nem nevezném poszmodernnek. A posztmodern mögött - ha utáljuk is - végeredményben volt valami vitára érdemes filozófia. Ez az épület, vele együtt a torony, egy "sztárépítész" egyszerű és múlandó esetlegességű skicce. A laikus számára rém progresszívnek hathat - 15 éve múlva már mélyen szégyellni fogjuk, akárcsak a fintai formavilágot.

Mennyi fontosabb dolga nincs még ennek a városnak. Mondjuk kátyúmentes útjai. Persze
Szenny Máfia Országában ilyen fos dologra mindig akadnak elköltendő milliárdok - minimum s reális duplája.

minimum a reális duplája

alacsony :)

Érdemes a környéken lakást venni...

lakoter.com/2009/08/27/erdemes-lecsapni-a-setaloutcakra/

borzalmas...parasztvakítás tipikus példája..építészlapokba való madártávlati látványkép, gratulálok. érezni az egészen a namostmegmutatjuk, meg muszájezatorony dolgot... fúj.
egyediség, helyi karakterizmus, bármi más egyéb? elfelejthetjük, ezek "művészek", nemzetközi irodáik lévén telesz.rják a világot :)

@oolajtoo: Először is muszáJ, másodszor meg jóhogy ilyet építenek, és nem valami barokkos, esetleg gótikus cuccba kezdenek bele... XXI.század van vagy mi... (minden kornak megvolt a maga stílusa)
Nézd meg pl. a párizsi La Défense negyedet, na meg ott van az Eiffel-torony, ami ellen a maga idejében erősen tiltakoztak, hogy azt a förmedvényt ugyan fel ne építsék oda. Ma meg már egészen másként nézünk rá :)

@tiborc2008: Demagógia! Szerinted miért van az a kurva sok útlezárás Budapesten már évek óta? Mert javítják az utakat (többek között).

lehet nekünk is csak szalma jut majd:))

www.alternativenergia.hu/ujraepitettek-a-big-ben-t/7359

Szerintem rohadt jól néz ki.

Az egyik előző íráshoz szólta hozzá valaki, hogy fessék az egészet kékre. Teljesen jó ötlet. Kifejezné a lényeget: "Látjátok, konkurrens tornyos cégek! Az enyém nem csak nagyobb, mint a tietek, de ráadásul még kék is! Dr. Manhattan welcomes you."

KÖH&Co. pedig nyugodtan szégyelljék magukat, hogy ezt támogatják!

Engem kicsit Tatlin III. Internacionalé emlékművére emlékeztet, ami ugye eredetileg toronyház épülettervnek indult.
hu.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A1jl:TatlinMonument3int.jpg&filetimestamp=20060826132619

Ez egy toposz túlsok eredetiség nincs benne kivéve, ha nyílt tisztelgés, vagy pontos repró az meg ugye egy városháza esetén kicsit megkérdőjelezhető politikailag.

Amúgy meg áll meg egy hasonló kicsi a millenáris parkban is.

1.bp.blogspot.com/_7mKhD6Zigi4/RnrTEXBvKGI/AAAAAAAAAFI/GfDnnObhGPM/s320/millen%C3%A1ris%2B01.jpg

eddig se voltam jó véleménnyel a kollegáról, de az utóbbi években meredeken zuhan munkáinak minősége.
ez a torony pl. vállalhatatlanul gyenge. jól kiegészíti az egész projektet.

@szcsongor:
önámítás az Eiffel-totony hasonlat. Az Eiffel-torony egy születő/cseperedő építéstechnológia (konkrétan az acélszerkezet) progresszív alkalmazása volt. Egeraat tornya - korábban tapintatból kerültem ezt a szót, de most kimondom: - Szaalka hozzászólóval eygetértésben: PARASZTVAKÍTÁS.

Hogy ki-ki meg tudja-e különböztetni a progressziót a parasztvakítástól, és milyen biztonsággal, nos, ez klasszikus veszekedés-téma. Úgyhogy csak annyit mondanék: én világosan látom a különséget ebben az esetben...

Ha jó anyagokból jó kivitellel készülne el - és még lerohadni sem hagynánk később - akkor ki fogja érdemelni az "érdekes" jelzőt a szemlélőből. Ám én azt mondom, hogy az "érdekes" jelző borzasztóan kevés kritériumként ahhoz, hogy 50-100 évre meghatározza Budapest egyik igen fontos helyének karakterét.

A fentieket azzal a kitétellel írom, hogy az "érdekes" gondolata is csak azokban fog megjelenni, akik még nem láttak ilyet. Én már rengeteget láttam, így különösebben érdekesnek sem találom...

Ez egy gusztustalan szar, de jól illeszkedik ebbe az elcseszett városképbe.
Fel kéne akasztani a Kálvin téri és egyéb csoda üveg/beton palota építőivel együtt.
Na meg az is aki elfogadja. Egy ilyen gyönyörű adottságokkal rendelkező várost csak igazán nagfy tehetséggel lehet tönkre tenni, de sikerül...

Figyelembe vette "valaki" e torony környezetét? Merthogy oké - elvileg -, hogy modern (nekem nem tetszik), de HOGYAN illeszkedik a kaszárnyához, melyben a Városháza rengeteg bürokratája nem-dolgozik, csak a papírokat toligatja egymásnak.
Sok országban jártam, Malaysiaban is, pl. Azon belül Kuala Lumpurban is, pl. De ottan valahogyan figyelembe vették a várostervezés c. fejezetet. Jó, nem mindenütt, de az összkép mégis harmonikus a TV-toronyból nézve, nekem! Meg érdekes módon, sokaknak. Ott "valahogyan" szellős az építkezés, nem nyomják agyon a magasabb házak az egyemeletes épületeket - sem.
Ez meg? Hát...
Csókok, é

Szerintem ami nagyon sokat gyengít, az az, hogy ma már simán alapnak kéne lennie, hogy a magasabban fekvő sík felületeket is parkosítják. (Nem tudom, mi ezeknek az építészeti neve.) Itt a képen is ott állnak az emberek valami fehér felületen a magasban. Oda is füvet, padokat, bokrokat kéne tervezni.

Pocsék.Lassan nincs kedvem kies x emeleti panel lakásomból kilépni.Ott legalább megnöttek a fák ápoljuk a házak között a növényeket xix ker.-ben V.ker sztItván krt a munkahelyem Felfoghatatlan a számomra,mint teljesen laikus embernek,miért garázdálkodhat "önmegvalósíthat"valaki,akinek szápíteni kéne csodásan szép városunkat

Ha jobban meggondolom,
hogy az 1944-45-ben ( + az 1956-os ostromban) keletkezett ÖSSZES belvárosi foghíjat hagyták volna romeltakarítás után bezöldesülni, és csakis a csatlakoztatott községek irányába eső (zömmel máig beépítetlen) sík területekre engedtek volna építkezni, akkor Nagy-Budapest egész normális város lenne.
Járható utakkal, infarktusmentes közlekedési rendszerrel.

@Gyáli úr:
bezony...

Ám ennek a "látványtervnek" nem ez a legsúlyosabb hiányossága, hanem az egész úgy, ahogy van... manapság egy igényesebb társasház-megrendelő is elküldene a picsába, ha erre a mintára, egymástól távol állva vegetáló színes kis zombikkal szórnád tele a képet. Ez a vizuális ábrázolásmód ilyen nagyságrendű projekt esetén egyszerűen megengedhetetlen - esetünkben hű sugallatot ad a tervező hozzáállásáról.

@framboise: A Millenárisban az valójában egy "emlékmű", mivel az egy stilizált Heller-Forgó hűtőtorony.

1. Megpróbálom orbánviktori hangsúlyozással: Minek. Oda. Torony? Van ott valami? (Nincs.) Vége van 2 db épületnek. Ez van ott.

2. 65m?? Ha megállunk azon a sarkon, akkor egy halom tornyot és kupolát látunk. Na most, ha a Városháza tornyot akar magának, akkor ezt valóban egy 65 m-es darabbal kell belebikázni a meglévő környezetbe? Nem lehetne valami jelzésszerű dologgal megoldani? Hogy: "Sziasztok, srácok! Én is itt vagyok, de nem akarok zavarni. (Mert amúgy sem vagyok a helyemen, ezért inkább csendben leszek.)"

3. Visszatérek Nemzetünk Megmentőjéhez: Először is mondjuk ki, hogy a mb. főépítész hazudott. Hazudott, amikor egy szimpla beépítést úgy promótált, hogy ott valami Fórum, Park, BUDAPEST FŐTERE fog létrejönni. Ha most félretesszük a látványterveken szereplő betonplaccba applikált 3 db cserjét, akkor még mindig ott van a MÉRET problémája. Ez a 4 db UDVAR lenne bárminek is a FŐTERE? Ne már! Udvarnak, gyakorlótérnek amúgy tök jók, passzolnak is a kaszárnyához, de miért beszélünk mellé? (Mellesleg a velünk élő szocializmus szép példája, ahogy a jelenlegi állapotot - macskakő, palló, néhány zöld vakondtúrás, plusz pár szép fa - hivatalosan parknak nevezik.)

4. Az, hogy ez a rakás hurkapálcika hogyan passzol a kupolák és tornyok közé, majd a szakértők megítélik, mindenesetre a hely szelleméhez kétségkívül illeszkedik, hiszen egyik oldalról a Nemzet Színházának Indult Gödör, a másikról pedig a Chansz Élyzélt fogja közre.

Szerencsétlen építész ... azt hiszi fel is fog épülni?

ordenáré vőrd!

Hát ez jó béna.
Nehogy már egy park legyen inkább ott. Akkor túl sok lenne már a zöld és kevés a beton meg a galambok mit szarnának össze teljesen és a suhancok is mit fújkálnának össze.

@bejgli:
Mondjuk tényleg nem sok zöldet firkált a nagy betonplaccba...

Nem lesz az jó nyáron (sem).

Szerintem a torony nincs 65 m magas, hozzá kell nézni a környezetében lévő házakat!

nem vagyok kompetens a témában, ezért tőlem igazi bunkóság egy építészt fikázni, de igazából nem értem a függőlegesen egymásnak támasztott acélgerendákban rejlő művésziességet, különösen a környéket tekintetbe véve (pedig biztosan van benne). a sok betonról nem is beszélve.

bár valószínűleg nincsen ízlésem, mert nekem a hál'istennek meg nem valósult kormányzati negyed turhába mártott rikítózöld épületei sem tetszettek.

Nem lehetne inkább azt, hogy nem basszuk szét a főváros közepét egy elszabadult agyú tervező agyfolyásával, hanem esetleg felhúzunk egy, a környék hangulatához és a városközpont építészeti stílusához hasonló, ahhoz illő, ám belülről mégis csak modern épületet?
Nagy kérés?

a torony is ronda, és a látványterv is kibsztul béna, nagyjából használhatatlan.

ami viszont nagyon felbsz, hogy minderre már megint az én pénzemből költenek kva fölöslegesen.

Szerintem jellegtelen.

Akik menedzselik ezt a projektet, azokat építészeti-közveszély okozásért a szakmától hatóságilag kellene távol tartani.Most látszik csak igazán, mennyire hiányzik az építési ágazat felügyelete, amely régen Építésügyi majd Építésügyi és Városfejlesztési Minisztérium néven felügyelte, irányította, szervezte az ágazat műszaki, gazdasági területeit.
A politikusok egyik hozzá nem értését jelzi (vagy nagyon is tudatosan tették)hogy 1990-ben ezt a minisztériumot talán az egyik legfontosabbat (lásd a nyugati példákat)megszüntették.
Azóta a szakma zuhanásban van.A kamarák csak a pénzszedést tartják szem előtt,más nem is tehetnek.
Ameddig nem lesz szakmai alapokon és vezetésű szakminisztérium az ágazat tovább pusztul és ez az ágazat a gazdaság egyik fokmérője.
Eddig az ágazatra érvényes szabályozások olyan személyek kezén mentek át akik (Kuncze kivételével)a mérnöki szakma közelébe sem jártak.
A csúcs a a 37/2007 ÖTM és a 17/2008 NFGM rendeleteken mérhető amelyeket egy "libakereskedő" jegyzett.
Ennyit a szakértelemről.Ma ez a személy (A HAJDÚBÉT után)minden erejével az országot akarja kivezetni a gödörből.Ki hiszi el? Ha akarná sem tudná.
Hofi mondta:Tud úszni?- Nem! És ha megfizetem? - Megfullad! (Már mint az ország.)

@tiborc2008: Szerintem is lennének fontosabb dolgok, de ne bánts meg senkit a vallásában. Ennek aztán semmi köze Szent Máriához.

Nem tudom miért kell egy alapjaiban szép, műemléki épületekkel teli belvárosba egy ilyen ***t tervezni...

Ez egy rakás szar. Tizedéér én is rajzolok ilyet. Mikor lehet pályázni a következő épületre ?

Ki**szott egy negativ tarsadalom vagyunk, sajnos.

műemlék épületekkel teli belvárosba ilyet?
:)
amúgy sem valami szép szvsz pedig én bírom az ilyesmit...meg a kép is...naon fos szemszögből...

"Hacsak nem tervezzük, hogy a jövőben a galambok is részt vehetnek az önkormányzati választásokon. "
:D

remélem megvalósul....de nem Budapesten.

Végre valaki mer itten valamit. A gyávaságnak és tutyimutyi orrpiszkáló kispolgári ízlésnak ott van a Nemzeti Színház. Ők ugye, nagyot álmodtak - és ez lett belőle.
Ez erdeti és érdekes.
Hajrá, csinálják meg!

A Nemzeti Színház tényleg egy építészeti ocsmányság, mellette a másképp, de szintén ocsmány Művészetek palotájával. A Lehel piac meg minősíthetetlen ízlésficam. Erre a fostoronyra is elkúrnak pár tízmilliárdot, az holtbiztos.

Ami szép épület van Budapesten, az kivétel nélkül legalább 100 éves.

Ocsmány és pénzpazarló!
Teret ,zöldet ,hogy levegő is legyen a városban,ha már az uralkodó szélirány-csatornát -az utobbi30 évben--beépítették!Rogán-Demszky-Beleznay mennyit kaptok ezért?

@terasz9: Nem a 20. század elején vagyunk. Amit mi építünk az az aktuális kort tükrözze, és ne a régit másolja. Így lehet értéket hozzáadni a belvároshoz, nem úgy hogy másoljuk a meglévőt.

Hát nem tom. Nem akarom nagyon leszólni a modern építészetet, de engem nagyon zavar, hogy minden épületről sugárzik, hogy számítógéppel tervezték.

Hosszú, egyenes szakaszok, gömbök (ellipszoidok), egyszerű Bezier görbék. Amit az egérrel a legkönnyebb meghúzni... Meg persze kivitelezni is olcsóbb.

Valahogy a régebbi épületek kopottan is szépek, ha egy ilyen monstrum megkopik, borzasztóan nyomasztó lesz. Szerintem ez összefügg a túl egyszerű formavilággal. Nekem nem organikus. Egy épületben legyen valami természetre hajazó, legyenek benne minták, adjon ingereket, ne csak nagy fehér, meg üvegfelületek legyenek.

@EvilHedgehog: A mondanivalód abból a feltételezésből indul ki, hogy minden kornak egyformán értékes az építészeti stílusa. Én erről nem vagyok meggyőződve. Ahogy elnézem, az emberek jelentős többsége sem. Már pedig ők élnek ebben a városban, valamennyire figyelembe kéne őket is venni. Elfér a kortárs, csak ne öncélúan és erőszakosan.

(Én speciel meglennék nélküle. Berlin modern része például számomra borzalmas. Egyszer fényképezni jó, de különben depresszáló)

Úgy látom, némelyeknek egzisztenciális érdeke ennek az építészeti környezetszennyezésnek a megépítése. Azt, hogy ez valakinek érdek nélkül tetszik, el se tudom képzelni.

Ilyen térkialakítást én a 60-as, 70-es évek sci-fi filmjeiben láttam. Ezzel utaltak a jövő elembertelenedett, személytelen technokrata világára. Bocsánat, én nem vagyok építész, de egy ilyen épület nem csak nekik épül.

@tiborc2008: mi van a bauhaus épületekkel? mi van az Erzsébet-híddal? mert az oké, hogy a Lehel piac meg a Müpa borzalmasak. Mindenesetre ez modernnek látszik, de annyira nem az. Szívesebben vettem volna valami organikus cuccot

@luluxx:
OK,Bauhaus maradhat!
:-)
Híd szvsz nem épület...

@EvilHedgehog:
Ami abból sikerült, az sem a létező 20. századot, hanem annak ideáljait próbálta tükrözni (attól lett maradandó).

Ez egy anti-idea ... egy lejárt ízlésficam ...

Szakállasbácsi burkoltan lefideszesezett mindenkit, akinek nem tetszik ez a nyomorult torony, pedig a helyzet nem ilyen egyszerű. Mindegyik párt holdudvara hagyott már egy évtizedekig megmaradó szégyenfoltot Budapesten, elég csak a nemzeti-müpa-lehelpiac hármasra gondolni. Remélem, ez is a hasonlóan megalomániás és hasonlóan elba..tt kormányzati negyed sorsára jut.

A felelős szakértők, szakmai bírák véleménye:

"A Károly körút és a Bárczy István utca sarkára elképzelt építményt a Központi Építészeti-Műszaki Tervtanács tagjai július 30-i értekezletükön lelkesen üdvözölték, bár voltak néhányan, akik satnyának és alacsonynak tartották. A belváros-lipótvárosi kerületi építési szabályzatban szereplő magassági korlátozást jócskán túllépő torony megépítését az a „vertikális építészeti hangsúlyképzésre” (sic!) vonatkozó új bekezdés teszi lehetővé, mely még 2008 végén született."

"A tervtanács építési engedélyezésre ajánlotta a tervet, de felhívta a tervező figyelmét az elhangzott kifogások megfontolására: a torony markánsabb lehetne, akár a magasság növelésével is."
(Forrás: www.epiteszforum.hu)

A sok csípőből fikázónak üzenném hogy szánjanak rá pár percet a véleményük megalkotására, nos itt az enyém:

Ez az épület nemzetközi viszonylatban is megállja a helyét valahol a hú de újszerű és az átlagos között félúton. A torony szerintem is ritka elbaszott lett. Kéne rá például óra ha már városháza torony valamint sokkal masszívabb hatásúnak kellene lennie hiszen ez Budapesttet fogja reprezentáni. A térből egyértelműen ki kell emelkednie mert ez nem akármi, ez a város agya (most kómában van igaz). A parlamentől és bazilikától pedig semmi esetre sem lehet magasabb, tehát a magassága mefelelő. A terv egyéb részletei jók, a tetőtér és az udvar határozottabb parkosítása szerintem is megfontolandó!

A Nemzetiről és a MÜPA-ról. A nemzetivel elsősorban az a baj hogy annyira valamilyen akar lenni hogy smmilyen lett de városképileg nem jelent igazi problémát, idővel szerintem meg is szeritik az emberek. A MÜPA pedig nemzetközi építészeti díjakat nyert.

Fintáról még hogy nem kell minden épületnek csodálatosnak lennie, elég ha tömegével finom megoldásokkal illeszkedik a környezetébe valamit az aktuális kor stílusát legalább átlagosan reprezentálja. Ahogy végigmegyünk Budapesten (ami a legkevésbé sem egységes, sose volt az) átlagos és nem túl előremutató épületek sorát láthatjuk de aztán ott terem egy vigadó, grasham palota, MTV székház stb stb. Tehát szerintem csak minden 10 épületnek szükséges kiemelkedni a tömegből. Ha odafigyelnek rá a városháza és a kavics is ilyen lesz (ha lesz)

(A VILÁG NEM PIROS ÉS NARANCSSÁRGA)

Tessék a mindennapi élethez szükséges infrastruktúrát megteremteni, aztán ha lesz pénz délibábos faszságokra, ám legyen. Előbb legyenek használható utak, LEGYENEK WC-K, ne az utcát kelljen összepisálni!

Sajnos az építész szakma a szempontjait ennyire gyengén tudja érvényesíteni, és a tervtanács egy ilyen látványért lelkesedik.
A terv a hely szelleméhez nem annyira, de például a love parade szellemi vonulatához és esztétikai színvonához igen jól illeszkedik.
Szomorú...

Sokkal több hasznát látná a Város, ha müpa helyett az aquincumi híd épült volna meg.

Biztos lehet venni valahol ilyen építészeti díjakat, ha már az ocsmány börtönkaszárnyának is jutott.

@verlasz: a hely szelleme az hogy az egész Deák- Erzsébet téren nincs 2 egyforma stílusú épület. Nézz körbe és számold meg az összes stílust a barokk-tól napjainkig.

"az építész szakma a szempontjait ennyire gyengén tudja érvényesíteni"

Nos kik a szakma? Finta, Zoboki, tervtanács vagy a nemzetközi szakmára gondolsz, Egeraat? És mik a szempontjaik? Sorold fel légyszíves a kőbe vésett szempontokat!

@tiborc2008: A MÜPA nemzeti jeltőségű épület az Aquincumi híd helyi. Ezért a MÜPA-t a kormány építtette a hidat meg gazdálkodja ki a város. A városnak 4. metró kellett, ennyi.
A kormány így is megépítette az Megyeri hidat és most kezdi el építeni a következő autópálya hidat Budapesten. De ami a városon belüli infrastruktúrát illeti az Demszkyre tartozik.

@tiborc2008: ez meg egyszerűen primitív megnyílvánulás volt

Nem tudom, melyik volt primitív. Úgy látom, amire érved nincs, azt minősíteni szoktad.

Gondolom, most is egy fővárosi beruházásról levelezgetünk, nem a kormányéról. Hát akkor tessék ehelyett a baszomgiccs helyett valami értelmes, egész főváros érdekét érintő dologra elkölteni a kevés pénzt. Ez lehet mondjuk járművásárlás is a lezüllött békávé részére, vagy bármi más értelmes dolog, nem az építészlobbi kielégítése.

En csak egyet nem ertek. Ha a Fidesz megszerzi jovo osszel a fopolgarmesteri posztot, nem fujja le ugyis az egeszet?

Mar ha nem jut magatol a Szervita teri *Csiga* irodahaz es a kormanynegyed sorsara....

A Város Agya? Azt hittem, a Város Szíve. Mert mintha ezzel a szlogennel is futott volna. De legyen agy! Szerinted milyen az az Főagy, amelynek van még mellette 23 Kisagya? És miért és minek jár az ilyen Agynak bármi torony is? Pláne olyan, ahol a Város Agyának Főépületszárnyától vagy 100 méterre van a Város Agyának (funkciónélküli) Tornya.
És akkor még nem beszéltünk a Való Világról, vagyis drága Agyunk tevékenységéről (BKV, metró, Hagyó, parkolós cégek stb). Pedig ez nem lényegtelen kérdés, mert akkoriban, amikor még dívtak a tornyok, akkoriban úgy mentek a dolgok, hogy először az érdem, AZTÁN az érdemrend. Hiszen a torony valójában az: feltűnési viszketegség + hivalkodás + elrettentés + normális emberi gyarlóság/vágy, hogy nyomot hagyjunk magunk után.

Tehát, ahogy mások is írták, először tegyék rendbe a várost! Takarítsák ki a szemetet, a földön lévőt is, meg a két lábon járót is, tartsák tisztán, figyeljenek a közbiztonságra, fejlesszék hasznosan stb. És AZTÁN, ha már lesz valami látszata a munkájuknak, AKKOR építsenek maguknak tornyot!

@bejgli 2009.09.06. 13:54:09:
Szívemből szóltál.
Remélem, az utókor majd helyére teszi a dolgokat, és ahogy Podmaniczky Frigyest városépítő munkájáért a "Budapest Menyasszonya" elnevezéssel jutalmazták, húszéves városromboló tevékenységéért, amit egy működő város tönkretételében játszott, demcki megkapja a "Budapest Kurvája" címet.

@bejgli: Ha elolvasod a hozzászólásomat akkor kiveheted belőle hogy nem vagyok híve a jelenlegei városvezetésnek ugyanis kómában élőknek tituláltam őket. Ha az első bekezdést nekem írtad akkor azt egy alaposabb olvasás után megsprólhattad volna.

És miért agy? Mert szvsz és még sokan állítják ugyan ezt, Budapestnek nincs szíve. A szív talán a Ferenciek tere lehetne főtér formájában....talán???!!...

Megjegyzem az épületek tornyai már csak funkció nélküliek. harang óra kilátó, nos ezek férnek egy ekkora toronyba bele és ezt írtam is hogy kellene mert a jelenlegi nem tetszik. Az ilyen jelelgű épületek pszichikai mondanivalóját jól látod bár egy két dolgot kihagytál gondolom szándékosan de mind egy is.

És végezetül: az elcseszett fővárosi vezetés agya már annyira leharcolódott hogy csak megaprojektekben tudnak gondolkodni. Ha már így alakult szurkoljunk nekik hogy nagy kárt ne tegyenek erre a kis időre. A szóbanforgó épület tőlem OK.

Látom Zobokit idézted és én is egyetértek vele, de ennek a vezetésnek az nem megy, talán a következő...

@tiborc2008:
Nem le, "fel". Érzem ám az idők szelét...
Az izléstelenségre (Kálvin tér) nincs magyarázat, a rossz ízlésre van. A Nemzeti rossz ízlésre vall. Nem azért mert Fidesz álom, hanem mert minden rossz minőségű rajta. Minden, még a giccs is a bejártnál...
A városháza viszont valamilyen, inkább progresszív és XXI. századi, mint eklektikus, Bátor lenne, igazi lenne.

@szakállasbácsi:

hol a pitvarba progresszív az az épület?

üres geghalom, értelmes koncepció nélkül, bármely ügyes harmadéves jobbat tesz le az asztalra.

kifejezetten idegesítően, nagyképűen előadott, geggel felöltöztetett semmi.

@mcs:
az persze ettől teljesen független, hogy a kálvin tér, a nemzeti, a lehet tér egyaránt műhibák és azonnali kézeltörés járna értük.

a MÜPÁt fikázókat viszont nem értem, tényleg az egyik legjobban sikerült 21. századi közpénzből megvalósult projektünk. zoboki ügyes gyerek.

@luluxx:
a "modern" és az "organikus" kategóriák nem egymás ellentétei. Ennek az épületnek éppen az az egyik nagy baja, hogy egyfajta modern (valójában trendi) organikus formavilágot blöfföl - szemben az olyan próbálkozásokkal, amik ránézésre is bírnak valamiféle formai hitelességel, vagy ha nem, legalább a szemnek érdekesek (pl.:
www.worldarchitecturenews.com/news_images/1000%20Calatrava.jpg
curbed.com/uploads/2008_4_calatrava.jpg

Egeraat formavilága kb. annyira hiteles, mint egy közepes minőségű "nonfigcsi" tetkó dzsenifer derekán a külvárosi diszkóban...

Nem akarom a zsigeri fikázó látszatát kelteni, de Egeraat elég jól körvonalazhatóan az a kiszámítottan karrierista figura, aki jó érzékkel célozta meg piacként Kelet-Európát - újabban Oroszországot - mint a modernizációban némileg elmaradottabb térségeket. Ezeken a helyeken a tájékozatlanabb döntéshozók számára az ő építészete rém progresszívnak hat - ő maga pedig a simulékony, haverkodó yuppie személyiségéből következően jó hatásfokkal nyalja be magát az úgynevezett "társasági életbe", ahol ezek a döntéshozók mozognak.

Az ilyesmi persze lehetne üdvös is, mint a térség modernizációjának egy stádiuma - az ING székház esetében azt mondom, "egynek jó, belefér" - de a Városháza már nem az a nagyságrend, ahol a "belefér" elégséges lehetne. Egy-egy épület esetében még működhet, hogy 20 év múlva elnéző nosztalgiával tekintünk rá, mint kordokumentimra, ám ide nem szabadna olyasmit lerakni, ami ennyire múlandó minőség...

@New Borika:
abszolút releváns vélemény, hogy nem minden épületnek "kell" kultúrtörténeti zsenialitással bírnia egy városban, de van két komoly ellenvetésem.

Az egyik az, hogy a "megfelelő mennyiségű" átlagos épület nem úgy jön létre, hogy eleve átlagosnak tervezzük őket, hanem úgy, hogy természetszerűleg a LEGJOBBAT akarjuk létrehozni, csak esetenként "nem jön be" a számításunk. A szándék és a manifesztum közti mérleg statisztikai átlagban ELEVE deficites, tehát igen nagy elvi hiba olyasmire rábólintani, amivel kapcsolatban már tervállapotban is komoly kétségek merülnek fel.

A másik ellenevtésem, hogy a prioritások külön figyelmet és gondosságot igényelnek. Pl. egy belvárosi zártsorú utcában teljesen oké, ha 10 házból csak 1-2 mutat komoly értékeket, a többi meg átlagos. Városházánk viszont CSAK EGY van! A kiemelt jelentőségű épületeink MINDEGYIKÉNEK (!!!) vitathatatlan értékekkel kell rendelkezniük. Itt bűn átlagolni, és azt mondani, hogy elég, ha 10-ből csak 1-2 kiemelt jelentőségű épületünk bír nem átlagos építészeti értékekkel.

@szakállasbácsi:
isten ments, hogy az ördög ügyvédje legyek, de a Kálvin téri irodaházakat némileg elkülöníteném a Lehet tér vagy a Nemzeti témakörétől. Az utóbbi két épület lényegében olyan lett, amilyennek az egyes építészek "megálmodták". A Kálvin téri irodaházak amolyan "üvegpalotának" szándékoztak lenni, amiknek lényegében inkább csak (építészeti értelemben vett) tömege van, "cizelláltsága" szándék szerint nincsen.

Nos, a sztori szerint ezeknek az irodaházaknak a tömegformálását érte a legnagyobb megrendelői csonkítás - tehát azt a dolgot, ami majdhogynem egyetlenként van az ilyen típusú épületeknek. A magam részéről már az eredeti építészeti koncepciót is kicsit légbőlkapott spekulációnak és elhibázott ötletnek találtam, de sosem tudjuk meg, milyen lett volna a térhatás a jelenlegi függőleges üvegfalak helyett az eredeti dőlt, kétszer görbült felületekkel... azért az a tippem, hogy MINŐSÉGILEG más, mint a mostani...

Közben elbizonytalanodtam, és újra utánanéztem a dolognak - és valóban megcsaltak az emlékeim. Talán 2 éve láttam valamelyik éjjel egy műsort, amiben a Kálvin téri házak vezető tervezője, Virág Csaba mesélte el eme épületek sztoriját. Abból úgy emlékeztem, hogy a nagyobbik épület üvegfalának valamiféle térbeli csavarásával akartak teret képezni, de most olvasva annyiról van szó, hogy a konvex utcavonalú telekre valamiféle konkáv (öblösödő) térfalat szeretek volna létrehozni. Na szóval, minden érvényes, amit eggyel előbb írtam, csak a "kétszer görbült" felületek nem.

Mindenesetre a házak eredetileg lényegesen mások szerettek volna lenni, mint ami megvalósult...

@félemelet:
a leggyengébb dumák egyike, ha az építész arra próbál hivatkozni, hogy én csudaszépet rajzoltam, de az álnok megrendelő lealkudta a látszóbetont obi gazdaságos csempére.

virág csaba a nevét adta ehhez az igénytelen, összecsapott szutyokhoz, nem is csoda, hogy szétmentek zhj-val, én is ott hagytam volna egy ilyen színvonaltalan épület után.

egyébiránt láttam annak az épületnek 2-3 munkaközi tender változatát, mind hasonlóan jellegtelenek voltak.

másfelől az építész feladata nem csupán annyi, hogy rajzolgat valamit, hanem az is, hogy meggyőzi a megrendelőt arról, hogy mi is lenne a jó a megoldás. ha erre nem képes, ne vállaljon el ilyen munkákat.

tudom, ez nehéz feladat, de a szakmai munka fontos része.

műpával egy baj van: építészeti környezetszennyezés. Hogy hülye jenkik díjat adtak neki? Istenem, ők még ocsmányabbakat szoktak építeni.

@tiborc2008:
pont ellenkezőleg. a müpa az egyik legjobb középületünk, csak vizuális műveltség hiányában nem érted, hogy miért.

olvass, tanulj, láss világot. XIX. század 200 éve volt.

A legnagyobb baj ,hogy az épület/tömb funkciója nem változik és továbbra is BP "agya" kap majd ott helyet,ahelyett,hogy értelmes mindenki számára elérhető KÖZÖSSÉGI helyszín lenne(kertek,kávézók,üzletek,galériák,szinház,piac és vásártér,koncerthelyszín stb).Az "agy" elköltözhetne mondjuk a Vármegyeházára!
A terv általam ötletesnek tartott része amúgy kimerül a kiskörúti homlokzat organikus és nyitott mivoltában.

@mcs:
attól tartok, ez a kurucos hév megállja a helyét egy hozzászólásban - de a gyakorlatban aligha. Amikor egy megrendelő kényszerből vagy saját szándék szerint le akar dobni 10-15 %-ot az építési költségből, akkor ott már nincsen kit "meggyőzni". A számok a megrendelőt már meggyőzték. Főleg akkor, ha tisztán üzleti célú ingatlanról van szó, történetesen bér-irodaházról.

Az egyetlen dolog, amiről tehát vitatkozni lehet, az az, hogy egy ilyen szituációban végigviszi-e az építész a projektet, vagy kiszáll. Ezzel kapcsolatban meg nem igazán tudnék állástfoglalni, lévén, hogy nem ismerem eléggé a sztori részleteit... azért azt hozzáteszem, hogy egy olyan országban, ahol megnyert pályázatokat lehet minden különösebb következmény nélkül mellőzni, illetve ahol az is szempont, hogy a tervezői díj kifizetésének megtagadása okán jó esetben is 3-4 év után tudod kifizetni a munkatársaidat, nos, nem olyan egyszerű dolog makulátlanul elvhűnek maradni.

@félemelet:
hév? szürke rezignáltság.

mint minden, ez is kompromisszumokról szól. el lehet alkudozni egy darabig, de ha odáig jut a dolog, hogy szakmailag vállalhatatlan lesz a végeredmény, akkor nem adom hozzá a nevem. ennyi.

szerintem a kálvin tér szakmailag vállalhatatlan.

másrészt volt ott engedélyezés is, meg tervtanács is (azt hiszem) amihez éppen lehetett volna ragaszkodni, a műemlékesekkel és a főépítésszel is lehet alkudozni, ha akart volna valaki...

azért vcs nem egy kezdő, fiatal építész, aki lelkesen elvállalta élete első irodaházát.

@mcs:
a magatartási ideádat értem és osztom - csak amit te eliztézel azzal, hogy "ennyi", az a valóságban nem ennyi. Magyarországon a jelek szerint még Virág Csaba sem engedheti meg magának, hogy ennyi legyen.

Flegmán szigorú vagy a kérdés morális vonatkozásait illetően.

@félemelet:
a flegmán szigorú az olyan, mint a szakadtan elegáns? :)

nem értem a morális részét, most attól morális, hogy szakmailag megalkuvó és a nevét adta egy építészeti műhibához, vagy attól morális, hogy pont nem tesz ilyet?

szerintem egyébként az az építész, aki képes rá, hogy elutasítson egy megbízást, ha az számára valamely okból vállalhatatlan.

a szakma a házai alapján ítéli meg az építészeket.

Szigorúnak kétféleképpen lehet lenni: tettekkel, illetve éppen ellenkezőleg, passzivitással (pl. nem vagy hajlandó figyelni a másikra).
A flegmaság egyfajta bántó közönyösséget jelent, ami jobbára bizonyos elvárt cselekedetek elmaradásában fejeződik ki.

A szigor és a flegmaság tehát nem ellentétes értelmű kategóriák. Szigorúnak flegmán éppúgy lehet lenni, mint "bevonódva".

Éppen amiatt nem tudok állástfoglalni a témában, mert nem ismert számomra, hogy mennyiben csak szakmai megalkuvásról van szó, és mennyiben egzisztenciális megalkuvásról is, beleértve nem csak az ő, hanem a munkatársai egzisztenciáját is.

@félemelet: tudom, mit jelentenek a szavak, de a flegma szigor oximoron. ez persze totál off.
szerintem a közöny a szó, amit kerestél.

itt nincs szó szigorról, mellérendelt kapcsolatban amúgy is nehezen illeszthető be a szigor.

valóban messzire vezetne, ha elkezdenénk elemezni, hogy egzisztenciálisan mekkora kárt okoz egy építésznek továbbvinni egy rossz épületet, vagy éppen pont ellenkezőleg.

az a kérdés, hogy mekkora időtávon vizsgáljuk.

pl. mekkora esélyed van elhelyezkedni egy irodában, ha kijelented, hogy vcs munkatársa voltam, a kálvin center tervezésében. igaz, pontosan fizetett, de azóta nincs munkám.

A gondos ítéletalkotásnak pont az a kritériuma, hogy gondolatban végigkövetjük a "messzire vezető" szálakat is, nem pusztán a felszínt kapargatva alakítjuk ki a végleges állsápontunkat.

Ha engem kérdezel, egy új irodában építészként való elhelyezkedésben minimális relevanciával bírna, hogy dolgoztál-e a Kálvin Center tervein. Virág Csaba, mint korábbi munkaadó pedig inkább jó ajánlólevél lenne, mint hátrány.
Ha már, akkor inkább szempont, hogy van-e tömött bajuszod, vagy nincsen... :-D

@félemelet:
én kicsit máshogy látom.
vcs alatt dolgozni már nem jó ajánlólevél.

(egyébként dolgozott ott barátom, aki pont a kc miatt lépett le onnan. azt már nem vette be a gyomra.)

én biztos sok-sok fekete pontot adnék rá, ha valaki feltüntetné a cv-jében a kálvin centert. nagyon erős anyagnak kell lennie a többinek, hogy felvegyem mégis.

Egy vezető építész szerencsére sokkal hiúbb annál, hogy pusztán egy-egy korábbi munka alapján ítélje meg, felveszi-e az illetőt (aki lényegében egy másik vezető tervező beosztottjaként tette a dolgát) - sokkal inkább hallgat az intuíciójára. Én magam is ezt tenném...

Egyrészt szerintem alacsony, másrészt nekem is furcsa, hogy a szálak nem futnak össze a tetején, vagy ha nem is kell, hogy összefussanak, nincs rajta semmi extra...Kb olyan, mint az a bigyó a Millenárison, csak magasabban.

@mcs: 2009.09.07. 12:12:44
Olvasok, tanulok, meg még számolok is. Még 110 éve is 19. század volt, az meg nem 200. De ez lényegtelen. A szarhoz nem műveltség kell, hanem légy, amelyiknek tetszik. Persze nem kárhoztatom a mai építészetet, betonból és üvegből csak ilyen szarokat lehet építeni.
A műpa meg úgy ocsmány, ahogy van. Amúgy egy ókori bölcs azt mondta, hogy ízlésen nem érdemes vitatkozni. Lehet, hogy igaza volt.

@tiborc2008:

hát, ízlésen tényleg nincs mit vitázni.

én csupán arra próbáltalak ösztökélni, hogy nézz utána, vajon az építészek nagy többségének miért tetszik.

ha megérted, hogy miért tartják mások jó háznak, attól neked még nem kell szeretni.

ocsmánynak éppen nem mondható.

pl. a mellette álldogáló nemzeti sem ocsmány, hanem gagyi, hazug és értelmetlen.

a tudás hiányára büszkének lenni egy párttitkár értelmi színvonalára vall. nem túl szép perspektíva.

@mcs:
Van mit vitázni az ízléseken, hiszen így leszünk képesek fejleszteni. Így leszünk képesek arra, hogy megértsünk egy várost, ami egy folyóra bámul, ami megnézi magát a vízben, és naplementéken ámul a hegyek mögött. Így értelmezzük a XIX.sz.-i kereskedőket és pogárokat, akik gyönyörűen váűltozatos eklektikus házsorokat építettek (tervtanács nélkül) a Duna parton végig é értve és érezve, hogy miről szól itt az élet, mi is ez a váro, amit véletlenül Budapestnek hívnak.
És itt borzadunk el, amikor látunk egy antitézist: a Dunának és a Város hagyományainak, lelkének hátat fordító, bunker szerű doboz formát, amiben sem játék, sem fantázia kívülről nincsen. Oromzati ritmus, mi? Ez nem ízlés kérdése. Ezt meg lehet állapítani.
Persze belül király és tök jó. Csak az emberek 99%-a kívülről látja. Sztem a Város egyik szégyene. MűPa. Amilyen a neve is. Akkor már inkább a Pecsa, az őszintébben bunkó.

@szakállasbácsi:
nem tisztem, nem célom védeni, vagy igazolni azt az épületet. semmi közöm hozzá. csupán egy jó ház.

ha végignézek a déli dunapart új házain, csak az az egy, ami megragadja a figyelmem.
(a nemzetinél sírok, a többinél röhögök, a vonnák házát egy kicsit nézem, de, mint épület csak a zoboki müpája fog meg)

a nevét meg különösen bájos dolog felróni.

@mcs: Szerintem egyetlen építésznek se tetszik, mert akinek ez a fos tetszik, az nem építész, még ha diplomája van is.

Szép az, ami érdek nélkül tetszik. Műpáról nem gondolnám, hogy érdek nélkül túl sok embernek tetszene.

@félemelet: Egyetértek veled teljesen! A városháza nem lehet középszerű. Én az épületet masszívabb toronnyal, tetőparkosítással és az udvar határozottabb parkosításával el tudnám fogadni. A városháza sugallhatná hogy zöld vagyok nem pedig álzöld ahogy te is írod (az álzöld egyébként kiválóan reprezentálná az ott folyó munkát). De ez szubjektív.

Amit írtam azt a Kálvin téri irodaházakra írtam. Nevezzük öket modern ízének. Tehát a Szabdság híd, vásárcsarnok, egyetem, igényes épületei után ott vírítanak a távolban ezek az izék. Ahogy odasétál az ember talál egy nemzetit egy szép kis templomot, amin meglepődig hogy nem is kicsi és ebben a környezetben az irodaháznak elég annyit jelképeznie hogy "hé ez a város jelenleg is él nem skanzenban vagy". A szálloda sem zavró pedig az sem valami nagy csúcsteljesítmény. De ezzel is lehet vitatkozni, sőt ezért talán 100 szakmabeliből 99 megkövezne de nekem azért nem bántja a szemem.
A régi áruház helyére egyébként még lehetne virítani.....

@mcs: Nekem ott a lakóházak a legzavaróbbak, amik úgy néznek ki mint ha a spanyol tengerpart egy kevésbé értékes részén lévő, 2 csillgos szállodák lennének. Az irodaházakat jól kompenzálja a MÜPA és a nemzeti mögé ha épül valami igazán értékes akkor összképileg teljesen megváltozik majd az egész.

A nemzeti jelenleg úgy áll ott mint a ronda lány, aki kicsípte magát és mindent magára aggatott amit talált, de csak mégrondább lett. Ezért nem áll szóba vele senki még a MÜPA is mintha elfordulna. Ha építenek mögé valami igazán értékeset ami szóba áll vele....
Remélem nem volt túl nagy képzavar.

@tiborc2008:
hm. szóval a te sajátos véleményed és ismerethiányos látásmódod lenne a mindenség origója. megfontolandó.

@mcs:
Megnéztem ismét a műpa képeit.
Szánalmas és siralmas. Portálja a szocialista középületek monumentalitását és színvonalát tükrözi, a híd felé néző hátsó oldala meg egy '60-as években épült amerikai börtönhöz hasonlítható.
Ha 100 évig élnék, akkor se tudnék annyit tanulni, hogy szépnek lássam.

Az egy külön érdekesség, hogy a Nemzeti háta mögé építették a műpát, a színház a fenekét mutatja neki. Sokkal jobb lett volna, ha egy központi tér felé, egymásra néz a két épület. Képzeljük el, ha a Hősök terén a Szépművészeti Múzeum vagy Műcsarnok valamelyike a hátulját mutatná a másiknak. Az építése idején arról is lehetett hallani, hogy a művészeti előadásokat vélhetően zavarni fogja a közeli vasútforgalom. Aztán arról, hogy korlátozni fogják a vonatok sebességét. A műpa építése a közpénzek felesleges elherdálása és egy szánalmas szar megszületése.

... és ez a nyomorult városházi torony ugyanez lesz ugyanilyen ócska színvonalon.

@szemtanú: aszta, végre valaki észrevette, hogy egy nagyon régi sci-fi képregényből lopta a formavilágot a dicső hollandus :)