Magunktól is szívesen írunk rosszat, de ha még provokálnak is bennünket! A Homáron is többször vendégeskedő Hermina Bau így hirdeti Happy Land-jét:

Valami Amerika... a képek NEM illusztrációk, ez tényleg ilyen szuper lesz, sőt, még ennél is jobb!

Abba már bele sem kötünk, hogy ha a számítógépes grafika nem illusztráció, akkor mi? Viszont azt hogy értelmezzük, hogy minden harmadik látványterv egy virág makrofotója? Méhecskéknek is árulnak kecót 5 Ft/négyzetmilliméter áron? A baj azonban nem is ez a látványtervekkel, hanem amit Okoska To:rp írt az Urbanistának:

Befizeti az ember az első részletet egy új építésű neoreneszánsz ikerházba, amiből egy késő gótikus társasház garzonlakása lesz mire átveszi. Ismerős? Új sorozatot indítunk, amelyben közelmúltban megvalósult projektek látványterveit vetjük össze a valósággal. Ígérjük nem leszünk mindig genyók, ha valami az ígérthez megtévesztésig hasonlóra sikerült, azt is bemutatjuk. Mondjuk az első az pont nem ilyen. A kép egy tavaly átadott Tihamér utcai (XIV.) társasház látványterve - több oldalon ma is ezzel illusztrálva árulják a benne lévő lakásokat (pedig már mind elkelt). Itt ráadásul nagyban is megtekinthetők a képek. És aztán mi lett belőle mire elkészült? Ez:

A képen látható ház a kedves olvasók szerint hatemeletes vagy négy? Az építtető Épkar Zrt. szerint négy (+két tetőszint), a környék lakói szerint viszont hat. (A kérdés megválaszolása elég fontos lenne, mert engedély állítólag csak az előbbire van.) De az ott élőknek nem csak az a baja, hogy nem látják a tetőteret, hanem az is, hogy a tervek alapján beépül az előkert is - ami pedig szerintük szintén jogellenes. Egy hónapja blogot indítottak az újbudai Dinnye utca és az Ulászló utca sarkán zajló építkezés ellen. Azt ígérik, hamarosan molinók kihelyezésével és sajtótájékoztatón adnak hangot nemtetszésüknek. Addig is további hírek a Dinnye utcáról a blogjukban (no meg az Urbanistán), alább pedig ingatlanos, építészeti és városos linkek mára.

Ennek az óbudai tízemeletesnek a kilencedikén tényleg kihozták a maximumot az adottságokból. Az üvegtéglafalas leválasztás például nagyot dob rajta. Csak ez a dobogó vagy mi rejtély nekem. Vajon miért készít valaki ilyen (ahogy az ingatlanos írja) "fából készült faemelvényt" a hálószobájába? Talán a szörnyű belmagasság szédítette vagy valami szexbarlanggá próbálta varázsolni a hálót?

Tegnap megjelent az Urbanistán egy rövid szösszenet a felállványozás/reklámhálózás után is rondán maradt házakról. Azóta megszólalt a témában egy érintett is: BDzsH, aki nem csak egyik kedvenc blogunknak, a Városképpnek a bloggere, de épp ezen a területen is dolgozik. A teljesség kedvéért bemutatjuk az ő véleményét is a témáról, ami egy kicsit más. Íme:

Bocsánat, de szólnék! Én történetesen egy ilyen típusú homlokzatfelújításokkal is foglalkozó reklámipari cégnél dolgozom. Így van alkalmam rálátni ezekre.

Ha én lennék az Andrássy út 3., valószínűleg egyik éjszaka megszöknék a helyemről és átsétálnék mondjuk a Bazilika elé. Itt ugyan a Bajcsy forgalmának elzárásával elég nagy esélyem lenne, hogy rövid időn belül lebontsanak, viszont nem kapnám el azt a ronda bőr- (ne adj Isten nemi) betegséget, amit az Andrássy 1. Hogy fertőző, az tuti, mert nem ez az egyetlen foltos ház a környéken (lásd kép). Vagy más oka van a randaságnak?

Az ember a Boráros térről betakarított tarlórépáját betárolja a 76-os troliba, aztán mire hazaér a Garay utcába, addigra az asszony is megjön a Városligeti tórol a libákkal. Vagy Önök szerint milyen lehet egy parasztház jellegű lakás a hetedik kerületben? Van benne egy tisztaszoba? Vagy a húsz négyzetméter felét egy traktor foglalja el? Esetleg az egészet egy kombájn? A hétfői parasztházas cikkünkhöz kerestünk anyagot, amikor belebotlottunk ebbe a hirdetésbe: