Az összes valamire való brit újság, majd annak nyomán az egész magyar sajtó felhördült, hogy jaj kérem hajléktalantüskék vannak Londonban. Nem igazán értettem a hirtelen kiakadást. Ennyi erővel azt a szenzációt is megírhatták volna, hogy a narancsízű bubis üdítőkben nincs is narancs, a zsír pedig - döbbenet! - hizlal.

A hajléktalan-elhárító tüskék ugyanis egyáltalán nem új keletű dolgok. Az Urbanistán vagy négy éve mutattunk be egy csokorra való lefekvésgátló módszert, köztük a félelmetes New York-i tüskéket. Ezekhez képest a londoniak masszázspapucsnak tűnnek:

Forrás: Brúnó

Az amcsi megoldások olyan félelmetesek, hogy egyszerre jut eszembe róluk egy haláltábor és egy középkori kínzókamra. Városképvédelemről beszélni az esetükben felesleges, mert ráadásul rém rondák is.

A dolog azonban annyira nem új keletű, hogy külön neve is van a technikának: "disciplinary architecture". Persze ide nem csak a lefekvéselhárítás tartozik, hanem mondjuk a deszkások távol tartása is, és nem csak ijesztő tüskékről van benne szó, hanem finomabb, helyenként szellemes megoldásokról is.

Ide tartoznak a hullámos ülőfelületű vagy a középen karfás padok, de a buszmegállók semmire se jó ülőkéi is, ahol a padot három fenékrácsra cserélték - hogy csak néhány Budapesten is megtalálható megoldást említsek. Itt van néhány további példa.

Fotó:  flickr.com/auntylaurie 

Aztán van ugye az egészen primitív megoldás, amit San Franciscóban alkalmaztak, ahol egészen egyszerűen leszerelték az összes padot a városban: nincs pad, nincs probléma, pont.

Na de vissza a tüskékhez! Nem csak nyugaton, Londontól New Yorkig használják ezeket, hanem például Kínában is:

Betontüskék Kantonban - fotó: kívül tágasabb blog

Sőt! Mint arra egy kedves olvasónk, Ignác felhívta a figyelmemet a leveléhez mellékelt képekkel: Budapesten is van ilyen. Igaz jóval szelídebb és stílusosabb formában - anyagában és formájában is illeszkedve az épülethez. Mégpedig az Erzsébet híd budai hídfőjénél. Itt van alant egy egész galéria róla, végig lehet kattintani:

Hogy helyesek-e ezek a "hajléktalanelhárító módszerek"? Mielőtt ítéletet mondunk, először a magának a "hajléktalanelhárításnak" a helyességét kellene megvizsgálni.

Lássunk néhány állítást, amelyekkel egyetértek, még ha elsőre ellentmondásosaknak is tűnnek:

• Meggátolni, hogy valaki egy padra vagy a földre feküdjön nem lehet. Miért ne tehetném ezt, ha ehhez van kedvem. Ezt semmilyen szabály nem tiltja, nem is tilthatja.
• Megtiltani, hogy egy otthontalan aludjon egy padon, kapualjban vagy aluljáróban mindezen felül embertelenség is. Senkitől nem vehetjük el ezt jogot, csak azért mert hajléktalan.
• Ha az ott alvó ember összepiszkolja, szemeteli, hugyozza a köz tulajdonát, az vét a közösség szabályai ellen és büntetést érdemel. Senki sem tehet ilyet, arra hivatkozva, hogy ő hajléktalan.
• Ha valaki a város közepén egy téren lomokat hord össze magának és azt a területet onnantól sajátjaként kezeli, az épp olyan arrogáns, közösségellenes és jogtalan kisajátítást végez, mint aki a böhöm terepjárójával áll be a park gyepére.

Oké, sarkos, provokatív, de ez van.

Ez az egész probléma olyasmi, mint amikor egyesek cigánybűnözésről beszélnek. Vannak ugyanis törvények, rendeletek és ezek be nem tartása büntetést érdemel, függetlenül attól, hogy az elkövető kék vagy zöld színű és hány füle van. Senkit sem ítélhetnek el - vagy menthetnek fel - a bőrszíne miatt.

Ugyanez igaz a hajléktalanokra. Ha valaki a padon alszik, behúzódik egy kapualjba, vagy egy aluljáróban próbálja átvészelni a hideget, az nem lehet bűn. Teljesen mindegy van-e ingatlana. Amúgy is leírhatatlan: mi számít vétségnek? 45°-ig még teljesen legálisan dőlhetek, utána szabályt sértek? A legszigorúbb városvédő vagy hivatalnok sem tilthatja ezt meg.

Ha viszont valaki szemetet hagy maga után - és egészen finoman fogalmaztam -, azt nem lehet megengedni és ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy egy elegáns úr fine dining ételeket és drága italokat okádik-e kapum elé, vagy egy csóró pesti csavargó teszi le oda a névjegyét. Ezt nem lehet csinálni, ez büntetendő. Semmiféle jogvédő nem állhat ki amellett, hogy mocskos legyen a város.

A hajléktalantüskéknek - és a hozzá hasonló megoldásoknak - épp az a nagy hibája, hogy nem válogatnak. Nem pusztán a szemetet, a mocskot tartja távol, hanem az odafekvőket. Sőt, mint a budai példán látható, az előbbit pont nem:

Egy ideális világban a hatóság dolga lenne a rend fenntartása, hogy ne engedje a szabályok áthágását. Sajnos kizárt dolog, hogy erre valaha is kapacitása legyen - ezt bizonyítják az egész világban megtalálható tüskék. (Főleg a kínaiak, hiszen ha valahol, hát ott van a kapacitás a rend fenntartására.)

Ezek után elítélhetjük a kirakókat, joggal moroghatunk rajtuk, és rosszallóan csóválhatjuk a fejünket - de szerintem civil aktivitást áldozni a tiltakozásra egyszerűen képmutatás. Úgy tűnik nem nagyon van választása a tulajdonosoknak - legfeljebb annyi, hogy félelmetes és balesetveszélyes, vagy stílusosabb és biztonságosabb megoldásokat választanak-e, hogy rendben tarthassák a házuk előtti teret.

Szerintetek mi a megoldás?