@Sterbinszky Tivald: Közös érdek lenne szövetkezni a "színesfém-tolvajokkal", hogy melyik táblát kellene már ellopni.

@vanRob: Szerintem tök egyszerű: Ha nincs senki a zebránál, akkor suhansz. Ha van, akkor megállsz.
Védett űton haladsz autóval. Érkezik egy 40t-s kamion a kereszteződésbe, elsőbbséget kéne adnia Neked. Meg tudjátok oldani?

@vanRob: sajnos ezek a tablak mar muanyagbol vannak:(

Mamika bemegy a felezővonalig, én fékezek, ő engem néz és integet hogy menjek, mindez a zebrától 20 méterre, na akkor addig integetsz itt amíg... felkiáltással állok és észreveszi magát. Lehet hogy nem volt rendben az éves zebrabérlete?
Üdv
kran

5 évente minden jogosítvánnyal rendelkezőnek (és azt megtartani akarónak) kötelező forgalmi vizsga.

Simán annyi, hogy menjen el A-ból B-be a delikvens egy maga választotta útvonalon, ahol az érkezési pont (cím) véletlenszerűen van kijelölve. Úgy tájékozódik, ahogy akar, még az anyóst is viheti. Két vizsgabiztos hátul meg figyel csendben és a végén pedig értékel...

@manókomment: Ezzel csak az a baj, hogy ez a "Közvetlen élettér=néhány háztömb" minden egyes város minden egyes háztömbjére igaz. Vagyis visszafejtzeve az érvelésed, ne kelljen egyetlen lakott területen sem "vigyázzban állni" és úgy általában szűnjön meg az autóforgalom - mindenhol.

@etruszk: nemnem, bár igaz amit írsz :) a sűrűn lakott illetve nagy gyalogosforgalmú helyeken legyen zóna, ezt írtam feljebb is. az a helyzet, hogy ha lerakod a kocsid (mármint nem te személy szerint, bárki autós) és felülsz a buszra-metróra-Segwayre whatever, akkor is odaérsz, és nem kell egymást kerülgetni életveszélyes környezetszennyező izékkel. a dolog dokumentáltan működőképes. kell hozzá pár parkoló, őrzött és ingyenes, meg valami értelmes autósbérlet. akinek muszáj odamennie autóval, mert mittudomén, az meg vagy szirénázzon, vagy hajtson hússzal és húzza be a nyakát. kb ez az elképzelés.

@Kandaláber: Igazad van, ez szemétség.
De ne mondd, hogy minden nap arra mész és minden nap meglep, hogy még aznap sem építették meg kerékpárutat. Egy adott útvonalon először haladva még oké, hogy nem tudsz máshogy hazakeveredni. Azonban ha már tudod, hogy arra nem tudsz szabályosan közlekedni, akkor csak azért is arra menni már nem oké...

Kérdezem én ha napjainkban egy felnőttnek nincs semmilyen jármű vezetésére jogosító vizsgája akkor honnan kell tudnia, hogy a zebrán kell átmennie? Hogy létezik olyan hogy KRESZ lámpa? Hogy ha ivott ne üljön biciklire? STB...?

Én már az óvodában KRESZ oktatást tartanék. Az óvodások lakhelyének megfelelő tartalommal. És vizsgáztatnám őket. Természetesen az óvodás gyerek életkori sajátosságainak megfelelően. Viszont ennek a vizsgának a megléte feltétele lenne az iskolaérettségnek. És az óvónők lelkiismeretére bíznám az oktatás és a vizsgáztatás komolyságát. Iskolában tartanék néhány hetes oktatást és vizsgát kb. 3. osztályban, Majd 7. környékén. Aztán 15 éves korban megint oktatnék és vizsgáztatnék. Ezek az oktatások kötelezőek, és ingyenesek lennének. az adott életkornak, és lakhelynek megfelelő tartalommal. Nem helyettesítenének semmilyen jármű vezetéshez szükséges oktatást és vizsgát. Viszont egy 15 évesnek már lenne 4 kötelező vizsgája KRESZ-ből. Ezután elvárható tőle a felelősségteljes gyalogos és kerékpáros közlekedés. Lehet büntetni a gyalogost, és a kerékpárost! Ezen vizsgák megléte után mehet ha akar fizetős jogosítványt adó képzésekre.

A mai 21. századi KRESZ lényegében semmire sem jó. Nem egyszerűen alkalmazható direktívák (ökölszabályok) gyűjteménye, ami minden körülmények között, bárhol, bárki számára egyszerűen, és egyértelműen alkalmazható lenne közlekedés közben. Hanem olyan jó magyarosan, nehezen értelmezhető gumiparagrafusok, egymásnak ellentmondó szabályok, kivételek, logikátlanságok, következetlenségek gyűjtőhelye. Tisztán látszik, hogy már ezt is jogászok írják, célja a totális káosz az utakon. A kresz mára lényegében egy kusza törvénykönyvvé degradálódott, ami másra nem alkalmas, mint iránymutatásra egy esetlegesen bekövetkezett baleset felelőseinek megállapításához. Dehogy a tárgyhoz is hozzátegyek, szépen vissza kellene rollback-elni a közelmúlt összes kresz módosítását, ami csak tovább rontott a dolgon. Közülük is a ez a gyöngyszem a kedvencem: Egyirányú úton (bizonyos feltételek együttállásánál) megengedték a biciklistáknak a menetiránnyal szembe közlekedést. Azontúl, hogy gyakorlati haszna nincs, és unfair a közlekedés többi résztvevője felé, rohadtul balesetveszélyes is (kényelmi szempontokat rendeltek a biztonságos közlekedés fölé), és egy sereg eddig működő, egyértelmű szabálynak (pl; jobbkézszabály) vágott alá. Nem beszélve arról, hogy a közútjainkon közlekedő biciklisták –tisztelet a kivételnek- enyhén szólva is félműveltek, és tahók, a kettő pedig halálos fegyver. Nem engedni, hanem szigorítani kellene. A másik, nem szervesen ide kötődő dolog: A járművezetői tanfolyamok nívójának emelése. Legalább 15 évvel ezelőtti szintre visszaállni. Legyen ismét kötelező „tantárgy” a rutinvizsga, a biztonságos üzemeltetés, műszaki, és szűrjük a jelentkezőket szellemi, pszichikai, és egyéb adottságok alapján. Felejtsük már el hogy bárkiből lehet felelősségteljes sofőr 2 hét gyorstalpaló után, ha így teszünk automatikusan csökkenni fog a balesetek száma. (feltéve ha ez tényleg cél – én összeesküvés elméletem szerint kurvára nem az)

@ŐŐ: szerintem ez borzalmas ötlet, még több büntetés és még több hivatalos papírmunka. az oktatás jó, a vizsgáztatás fölösleges (mit csinálsz a megbukottakkal? kitiltod az utcai gyaloglásból?), a jogosítvány hajmeresztő. sztem ezt kicsit életszerűbben kéne végiggondolni, nem csak a rendnek-kell-lenni dolog szerint, hanem hogy mindez miért van és mire való.
szerintem például azért van, hogy emberek minél szabadabban és veszélytelenebbül közlekedhessenek, ezért minél veszélyesebbek embertársaikra - és mindennél veszélyesebb a gépjárműforgalom, - annál több óvintézkedés és nagyobb felelősség jusson neki. meg persze gyors autó, amin oda megy, ahova akar, és nem öl meg vele senkit, meg nem is veszélyeztet.
az óvodás persze tudjon a közlekedésről, és vigyázzon magára! de hogy jogosítványt a gyalogosnak, mégis milyen joghoz? a szabad helyváltoztatáshoz? mi van, ha leugrok a sarki boltba csipszért és nincs nálam gyalogjogsi? brrr.

@manókomment: Ez régi probléma/téma. Csakhogy a közösségi közlekedés nincs felkészülve arra, hogy mindenki azzal járjon, nincs elég (egyáltalán nincs) ingyenes őrzött parkoló, A közösségi közlekedés mindig lassabb és van egy csomó dolog, amit jobb autóval intézni. Ráadásul aki az autót megvette szereti használható közelsáégben tudni.

Az összes város nagyforgalmű hely. Sok ember kis helyen. Sok jármű kis helyen. Szennyezett levegő, zaj. Sok ház, kevés zöldterület.

Viszont sok a munkalehetőség. Minden elérhető közelségben van. Minden könnyedén beszerezhető. Jobb az orvosi ellátás. Jobb az oktatás. Rengeteg a kulturális lehetőség.

Az egyik nincs a másik nélkül. Nem lehet csak a város előnyeit annak hátrányai nélkül élvezni.

@Jankove: "bekövetkezett baleset felelőseinek megállapításához"

Én is mindig ezt mondom, ha valaki a KRESZ-ről kérdez : )

Miért unfair a közlekedés többi résztvevőjével szemben, hogy a kerékpáros bemehet egyirányúba (nem mindbe)?? A jobbkézről pedig nekem azt tanították (hangsúlyozták), hogy akkor is érvényes, ha nem jöhetne arról senki.

@Moan: Jelenleg az aktív réteg 10%-a állami alkalmazott. Így lenne 20%. És biztos nem lenne korrupció...

Hello!

A kötelező jobbra tartást vezetném be a többsávos utakon. Újra.

Kevés dologgal lehet úgy felhúzni mint amikor a paraszt a belsőben ballag, és már fehérvárig ér mögötte a sor.

"Frigyes"

@droid_: Nem összevethető a példa, senki életét, testi épségét nem veszélyezteti.

@dukeekud: Felnégyelni azt a kerékpárost, aki a pirosnál nem áll meg, és a gyalogosoknak nem ad elsőbbséget.
Ha legközelebb ilyet látok, összehajtogatom a kerekét az biztos.

@Mercel: Ahol nem kötzelező a jobbra tartás ( lakott terület, párhuzamos közlekedés, nagy forgalom) ott viszont el lehet haladni más járművek mellett jobbról.
Ha pedig annyira siet valaki, hogy a sebességkorlátozás sem érdekli, akkor a záróvonal már nem lehet akadály.

@olcso: "Miért unfair a közlekedés többi résztvevőjével szemben, hogy a kerékpáros bemehet egyirányúba (nem mindbe)?? "

Azért mert mindenki tudja, hogy ez egyértelmű kivételezés, és szabály alkotói fittyet hánytak a biztonságnak. Mennyivel egyszerűbb lenne az autós dolga, ha átcsapathatna a gyerekekkel teli játszótéren, ill. bármit felrúghatna hogy hamarabb, és egyszerűbben odaérjen az uticéljához... de valószínűleg ez mind mind alapjaiban hintába tenné a biztonságos közlekedést. Ha a biciklistának derogál megkerülni a háztömböt, -ahol kerülővel ugyan, de biztonsággal (leginkább saját testi épsége érdekében) tudna eljutni uticéljához, akkor kéremszépen nem kell felülni a bringára, lehet menni tömegközlekedéssel is. Ehelyett valaki kitalálta, hogy szegénynek ne kelljen már annyit tekernie, mehet a forgalommal szembe is. Szegény autósnak nem elég hogy figyelnie kell az egyirányúban szembejövő bicikliseket (akik olyannyira maguknak érzik a szabályt, hogy azóta minden egyirányú utcába behajtanak szemből, nemcsak ahol engedi a szabály) de mostmár ott is számítania kell keresztező forgalomra, ahol eddig szabály szerint nem lett volna. Mi ez ha nem káoszgyártás? Egyszerű szabályozás helyett megint jönnek a kivételek, a következetlenség, ami mindennapi konfliktust, és balesetet eredményez...

@cso zsi: A 4m-nél magasabb jármű túlméretes, külön engedély nélkül nem is közlekedhet.

@Mercel: "A kötelező jobbra tartást vezetném be a többsávos utakon. Újra."

Szerintem ez érvényben van még. Csak nem ellenőrzi senki, és nem is szankcionálják.

@Sterbinszky Tivald: Akkor ez nem működik. :(
Picsába.

Indexelés következetes elmulasztása, belső sávban vitorlázás esetén félreeső helyen, saját ásású gödörbe történő tarkónlövés.

@csárlszbrunzol: Ööööööö... Elengedem..???

@VercsiHugi: "Ők könnyebben állnak meg, mint a manapság egyre nagyobb és egyre nehezebb gépsárkányok."

LOL

A KRESZ lényege nagyjából megvan?

@etruszk: Mindenkinek hajtogasd össze a kerekét, durva meló lesz azt a sok kocsikereket összehajtani... : )

@Jankove: A kerékpáros pedig nem hajthat föl autópályára, akármennyivel lenne rövidebb az út számára. Ez unfair és az autósoknak is tiltsuk meg.

Komolyra véve a szót. A jobbkéz az vonatkozik az egyirányú utcákra is, mint már írtam. Nem mehettél eddig sem neki senkinek aki onnét kijött, akár szabályos volt, akár nem. Ezentúl legalább meggyőződnek az emberek, hogy tényleg nem jön semmi. Nem egyszer láttam már "parkolok, rövidet tolatok" embereket áttolatni kereszteződéseken. Ők nem is látnak semmit az autóból.

Egyenrangú utak kereszteződése... Vagy megszüntetném ezt a műfajt, vagy minden esetben táblával látnám el. Nagyon frusztráló a gyanús helyeken kémlelni, hogy vajon a merőleges úton érkező autósnak van-e macisajtja.

@Mákony Béla: "Ezt a közlekedés többi résztvevője leolvashatja"

...és megjátszhatja a lottón!

@Jankove: Jövőre elmesélem, ez miért van.

@csárlszbrunzol: ugye érzed, hogy nem ugyanaz? Mindenesetre értékelem a humort :)

@Vittore.: nem a zebrán átkelő gyalogosokról beszéltem. Mernék én olyat?...

@Fazakas László: ismétlem: nem a zebráról beszéltem.

@alfax: és neked is: nem a zebráról beszéltem.

Nem azt mondom, hogy zebrán nem voltak már más hibájából necces eseteim, de nem fogom itt magyarázgatni, aki vezet, tudja, milyen az.

A kerékpárutakra vonatkozó német szabványokat át kellene venni, nyilvánossá tenni, és csak az azoknak megfelelő, biztonságos útvonalakat kerékpárútnak nevezni, a többit megszüntetni, átépíteni. A kamu kerékpárutak tetűfajzat festőit, "építtetőit" bebörtönözni - hűtlen kezelés, veszélyeztetés.

Ahol két útvonal is van a gépkocsik részére nagyjából párhuzamosan (pl. M3 és 3-as út), ott az alacsonyabb rendűn engedélyezni kellene a kerékpáros közlekedést.

A kerékpáros KRESZ szabályokat nem elég az elborult, kirekesztő kerékpáros egyesülettel egyeztetni. A világ minden táján szabályos a kerékpárúton a háromkerekűek és a velomobilok közlekedése, a magyar szabályok eszetlenül tiltják ezt.

A kerékpár utánfutók hatályos szélességi előírását a bolti forgalomban levő - nemzetközi szervezetek által is minősített - termékek többsége túllépi. Vagy tiltsák be a forgalmazásukat, vagy módosítsák az agyatlan KÖHÉM rendeletet. Nem láttam még olyan utánfutót, amin az előírt háromszögletű teherautó prizma rajta lett volna.

Miért jó az a szabályalkotóknak, ha az utánfutón bekapcsolt hátsó villogó, a kerékpáron pedig kikapcsolt van? Miért nem alkalmazhatom a jobb láthatóság érdekében az összeset?

A kötelező biztosítást nem az autókhoz, hanem a jogosítványokhoz kellene kötni, kártörténettel együtt. A jogsi biztosítása szólhatna valamilyen kategóriáig (tömeg, méret, motorteljesítmény). Nagyobbat nem vezethet. Ha nagyobbra tér, akkor arányosan visszasorolódik a bónusz rendszerben.

Ha valakinek három kocsija van, akkor nem húznák le pofátlanul háromszor is, hiszen csak egyet vezet egyszerre. A vidéki nagyapa nevére bejegyeztetett, nagyvárosi hülyegyerek által vezetett kocsival sem lehetne trükközni. Felesleges lenne kocsira kártörténet igazolás. A vezető okozza a kárt, nem a kocsi.

Mi van jelenleg pl. válásnál? Húsz évig vezeti valaki a közös tulajdonú autót balesetmentesen, elválik, új kocsit vesz, a régi a volt házastársé marad, ő meg kezdi a biztosítási kártörténetét nulláról?

Ha a közös kocsit hárman is vezetik egy családban? Adható lenne pl családi kedvezmény - de ugye más a kockázata a sok éve vezető szülőknek, és a friss jogsis gyereknek. Ezt érvényesíteni lehetne.

Az én változtatásaim, néhányat írtak mások is:
- iskolai KRESZ oktatás(gyalogos/biciklis), érdemjegyekkel, vizsgával, jogsi előfeltételként. A heti 5 tesiórában elférne pár évfolyamban.
- A zebránál "átkelőkör" nekem is tetszik (amin kívül csak nézeget)
- A zebra utáni autós elindulás. Nincs benne jelenleg. Csak az, hogy meg kell állni, de az, hogy mikor lehet továbbhaladni, az nincs.
- A hosszú, középen valamilyen padkával megszakított (pl.:körforgalomnál) zebrán az elsőbbség szabályozása
- A kanyarodó főút helyett (fizikailag) egyenesen haladó úton az irányjelzés szabályozása(többórás vita után nem találtunk megoldást a KRESZben)
- (Nem komoly, de jó lenne) Az összes ok nélküli elakadásjelzővel tilos helyen megálló autós lábainak tördelése csákánynyél(?) által

@cso zsi: A svájciak, szlovének, stb. nem eszik magukat ezen. Aki akar, menjen a bicikliúton, mert az azért majdnem mindenütt van a városokban, aki szabadidős sportra használja, netán versenyszerűen országútizik, és edzést tart, menjen az úton. Értelmes, felnőtt emberek, tudják, hogyan kell viselkedni. És az autóvezetők is értelmes, felnőtt úrhölgyek, urak, akik szépen kivárják, amíg egy hegyi úton előzhetnek, még ha perceken át is kell baktatniuk a bicajosok mögött. Nálunk ezek az értelmes felnőtt úrhölgyek és urak hiányoznak a játékból. Én kb. ugyanannyit autózom, mint amennyit bicajozok, tehát nem vagyok elfogult egyik irányban sem az autós-bicajos vitában.

@etruszk: abban mindenképp igazat adok neked, hogy egymást kizáró igényeket nem lehet egyszerre érvényesíteni, csak az nem teljesen világos (mármint nem csak nekem, de úgy általában), hogy a jelen állapot miért lenne szükségszerű. úgy értem, fejleszteni folyton fejleszti (a mindenkori kormány) az infrastruktúrát, nagyon sok EU zseton csörög ilyesmire, van miből gazdálkodni, és nem egy elképzelhetetlen célkitűzés az átmenő gépjárműforgalom kiiktatása a nagy gyalogosforgalmú belterületekről. ennyi erővel akár a megvalósíthatóságon is agyalhatnánk :) sajnos valamiért mindig úgy tűnik a nem-autós közlekedőknek, hogy az autós közlekedők legalább fejenként négy szavazattal bírnak ilyen kérdésekben, és a szaktekintélyek (forgalom-illetékes mérnökök, bárhogy is hívják éppen magukat) autómenedzselésben gondolkodnak, amelynek minduntalan útjába kerülnek a fránya nemautósok, mintha nem is egyenlő felnőtt emberekról lenne szó ebben az egész diskurzusban. ez nem a te hibád nyilván, csak azért írom le ebben a válaszkommentben, mert a szükségszerűség érve szorosan kapcsolódik ehhez az egész attitűdhöz. az pedig meghatározó egyrészt a kresz-ben, másrészt a város- és közlekedéstervezésben is. ebben szeretnék változást kieszközölni :) de hát álmodik a nyomor.

@khell: bizony, ha a gyalogdroidokra meg a bringásf@szokra is alkalmazná a rendőr a tilosban átkelés szabályait két hét alatt kiderülne, hogy többet szabálytalankodnak, mint az autók. Ugyanis az autó az éjjel kettőkor is megáll a pirosnál, ha azt kap, a gyalog meg a bringás nappal sem. Tilosban átkelést ugyanúgy kéne büntetni, mint az autóknál, ha van jogsija, ha nincs, a KRESZ akkoris vonatkozik rá.
Nincs egy x fényerejű lámpa a bringán: harmincezer. Agyonmosott, lekopott reflexcsíkos láthatósági mellénnyel alibizés, meg a bicikli csomagtartója alá gyűrve, hogy van, vagy baszok felvenni: harmincezer
A szintén csak alibizni jó 1 LED-s bóvli kinai szarok árusítását törvényileg betiltani, törvényileg előírt minimum lumen fényerő és szórási kép kell, nem pedig ilyen lézer szerűen, max 5 fokos szögben kurvára világító akármik, ami ha kicsit más szögben van, már ugyanolyan mintha nem is lenne rajta semmi.
És tök mind1, hogy nappal van, mert ha rásötétedik, és ááá hát csak 2km-re vagyok otthonról, akkoris elverheti vki a sötétben kivilágítatlanul.
Azt kéne felfogni csökött agyú gyalogoknak meg a bringásoknak, hogy az autó nem csak azért világít, hogy lásson a vezetője, mert a tompított fénycsóva az csak 25-30m-re világít el, hanem azért is(!) világít, hogy mások lássák őt, a többi autós, meg a bringás, emga gyalog is. A világító autó ugyanis 2km-ről is már látszik. Ami nem világít, az meg nincs ott, ennyire egyszerű.
Aztán amikor vkinek ez nemf ér bele a tizes IQ-jú fejébe, néz bociszemekkel ártatlanul, hogy miért megy ki neki szemből előzni az autós, amikor ő királyi felsége ott bringázik a sávban, és jaj be kellett mennie az árokba. Hát azért, mert a sötétben nem világítva az ő szemszögéből nem látszol cseszdmeg.

Múltkor rá is szoltam egy ki a faszagyerek bringásra hajnali 6kor egy lámpánál -érdekes módon, megállt a pirosra...csoda-, hogy:
-öreg, azért igazán világíthatnál
-minek? van közvilágytás
-ja, jó, akkor én is lekapcsolom, ok?

Az a félkör a zebra előtt meg világbajnok ötlet. Erre is volt egy sztori még nyáron, megállok -de minek...-, szemből is megállnak, gyalog csak áll, rádudal a szemből megálló, gyalog meg int, hogy menjen csak, ő rááááér, na erre a csavó kiszáll, ilyet ráüvöltött a tatterra:
-idefigyelj öreg, ha már megállítottál 430Ft-s üzamanyagárnál, akkor most már takarodjál át, a kurvaanyádat

Megtapsoltam... ;)

@csárlszbrunzol: tudod az a baj ezzel, hogy sok helyen vilanyoszlop vagy fa van a zebra előtt, így este nem látszik van ott vki vagy nincs, mert árnyékből lép ki a gyalog, és kb akkor veszed észre, amikor már lelépett. És a legtöbb az szarik a világra, úgy van csak vele majdmegáll, aztán ha pont nem, akkor meg jön a sírás. És iyalnkor sosem a hivatalnok viszsi el a balhét, aki közvetlenül a fa meg a villanyoszlop mögé engedte kijelölnia zebrát, a buli azon résznek sosincs gazdája valahogy....

@Blogger Géza: de annyiban osszevetheto, hogy figyelni kellene, nem kulonbozo figyelemelterelo tevekenysegeket betiltani. vezetes kozben sem tilos sem telefonalni, sem beszelgetni az utassal, csak a kezedet kell szabadon hagyni ekozben, mert szukseged van ra (felteve, hogy szoktal indexelni es valtani). a gyalognak semmi szuksege a kezere, ezert o akar kezben tartott telefont is hasznalhat, amikor akar, ugyanugy, ahogy eloszoban sem tilos beszelgetni akar uton atkeles kozben, es ez jol van igy. az odafigyeles ma is eloiras.
egyebkent a peldadban eletveszelyt szerintem te okoztal, ha ugy kozelitetted meg az uton jol lathato es jol lathatoan figyelmetlen gyalogot, hogy a megtorpanasa miatt majdnem elutotted vagy majdnem osszetorted az autot.

@droid_: Nem igaz, nekem volt elsőbbségem, ő okozta a balesetveszélyt, ő nem figyelt, én figyeltem, azért is nem ütöttem el. Amúgy aligha volt életveszélyben, ilyen ki sebességű elütésbe lehetetlen belehalni.

@Blogger Géza: te irtad az eletveszelyt, az elutest es a kormanyfelrerantast is, en nem voltam ott. akkor talan tuloztal korabban. de aki tudataban van egy lehetseges veszelyhelyzetnek (pl latja hogy valaki figyelmetlenul kel at az uton), es megis hagyja, hogy tenyleges balesetveszely alakuljon ki, amit csak ugy tud elkerulni, ahogy irtad, az szerintem bizony okozoja a veszelyhelyzetnek.

@Blogger Géza: amúgy nem ilyenkor lenne indokolt és értelmes dudálni? :)

@zeddez: "kiderülne, hogy többet szabálytalankodnak, mint az autók"

Max ebben a tekintetben, általánosságban nem sok vizet zavarnak.

"az autó az éjjel kettőkor is megáll a pirosnál"

Viszont nappal a zöldön átcsusszanó utolsó 2-3 már benne szokott lenni a pirosban.

"Azt kéne felfogni csökött agyú gyalogoknak meg a bringásoknak, hogy az autó nem csak azért világít, hogy lásson a vezetője, mert a tompított fénycsóva az csak 25-30m-re világít el, hanem azért is(!) világít, hogy mások lássák őt"

Ezt leginkább az autóvezetőknek kéne fölfogni. Soha nem értettem, miért nem kapcsolják be a lámpát, mikor alapfelszereltség minden autón.

Azt pedig jól tetted, hogy rászóltál a bicajosra. Én is rá szoktam. Biztos, hogy van aki észreveszi ezáltal magát. Egyébként a mellényes problémával sűrűn találkozol??

@olcso: gyakran latom camping vagy mas bicikli hatso kerek feletti csomagtartojara begyurt lathatosagi mellenyt pont ugyanugy semmire nem jo az ugy, mint az agyonhasznalt "eccermárvettemjójazörökre", koszos, lekopott visszaverocsikos lathatosagi melleny. Ugyanis akkor pont azt nem vegzi el azt a feladatot mar, amire kitalaltak. De alibizni akkor is lehet vele, hogy hátdevaaan... es az sotetben ugyanugy nem latszik mar az autobol hiaba is vilagit arrafele, mkntha nem lenne rajta semmi sem. Kb az a szint amikor az auto hatso lampain mm-s por van mar, lehet vilagit a helyzetjelzo meg a feklampa alatta, csak hatulrol nezve nem latszik belole semmi sem

@olcso: Megint a másra mutogatás, mintha csak a kerékagyon lennénk.
Amiket leírtál az többszörösen igaz a városi bringásokra.
Hálistennek vannak kivételek, csak az a baj, hogy a kivételeknek kéne általánosnak lenni, elvégre a közlekedés minden résztvevőjének vannak kötelezettségei.
Meg kéne fordítani az arányt, és példamutatással elöljárni, akkor majd lehet a másikra mutogatni.
Itt mindenki szid mindenkit.
Az autósok a gyalogokat, meg a bringásokat.
A gyalogok a bringásokat, meg az autósokat.
A bringások mindenki mást, aki lassabb, vagy gyorsabb, vagy nagyobb.
A hülyeség továbbra is járműfüggetlen.

@vizu: Nem kell elfogultnak lenni, de egy Szolnoktól délre ittasan éjszaka kerékpározó az kiszámíthatóbb, mint a cifraruhás, leszegett fejű boly.

@kanizsaimester: kulcsmondat:
"Sajnos sok gyalogos, kerékpáros nagy önbizalommal körültekintés nélkül telefonálva lép le az úttestre."

Ennek a fokozott verziója a fülbehallgatót dugó kerékpáros a forgalomban, illetve a kocogó az út szélén. És ez megint az a pont, ahol bebizonyosodik, hogy van olyan, hogy féktávolságon belül lép az autó elé.

@cso zsi: ez meg itt a másik, még kulcsabb mondat:
"A hülyeség továbbra is járműfüggetlen."

Kötelező KRESZ oktatást mindenkinek.

@vanvelemenyem: ez pedig a harmadik, de legfontosabb kulcsmondat:
"Az pedig nagyon kevés embernek jutott eszébe, hogy FIGYELJEN a másikra. Csak így, egyszerűen, figyelni a másikra."

Ezt pofázom nagyon régóta, ott van a nevében: KÖZlekedés.

Szerintem nagyjából az alap irányelvek ezzel meg is lennének

@sámuel: "Nagyon frusztráló a gyanús helyeken kémlelni, hogy vajon a merőleges úton érkező autósnak van-e macisajtja."

Ráadásul nem egy olyan védett útvonal létezik, ahol egyik kereszteződésben még kint van a mackósajt az "ellenfélnek", a következő kereszteződésben megmár elfelejtették kitenni/lelopták/hiányzik, tehát egyenrangú útkereszteződésben találja magát a magasabb rendű úton haladó, anélkül hogy előre jelezték volna neki. Tényleg ez az egyik legnagyobb fogyatéka a hazai szabályoknak, hogy esetenként a másik közlekedő tábláit kell kémlelni.

@olcso: A közlekedés társasjáték, ezzel nekem nincsen bajom. De egy olyan társasjáték, ahol mikroszekundumok alatt kell dönteni, és életek múlhatnak egy döntésen. Ilyen rendszerben végtelenül egyszerű szabályozás, ököljogok kellenek, nem egy kusza jogszabályhalmaz, amin egy baleset esetén hónapokig lehet rágódni, kinek volt igaza. Az ominózus kivételezés a kerékpárosokkal is éppen ilyen bonyolító tényező. Egyirányú utcán menjen mindenki egyirányba, még a gyalogos is, és nincs félreértés.

@zeddez: Igen, az a baj, hogy azt hiszi a közlekedő, hogy akkor most milyen biztonságos, közben nem. Sajnos nem is nagyon találkozok fölhívással sajnos, ami az éjjeli lakotton kívüli használatot hirdeti...

@cso zsi: Mármint mi igaz a városi bicajosokra a leírtakból?? Mert azon kívül, hogy nem sok vizet zavarnak, nem a bicajosokról írtam.

Természetesen a véleményem nem változik attól, hogy nem a kerékagyra írok. Az pedig igaz, hogy a hülyeség járműfüggetlen. Nem is írtam az ellenkezőjét.

@Jankove: Nem hiszem el, hogy nem nézed ki az átlagos emberből, hogy fölfogja ezt a szabályt. Általában az ilyen jobbkezesek lelassítós, szűk utcák, szóval nem esnek ki órák az életedből.

@olcso: "Általában az ilyen jobbkezesek lelassítós, szűk utcák, szóval nem esnek ki órák az életedből"

Általában. Általában nem szoktak balesetek sem történni, ezért hívjuk balesetnek, ha esetleg mégis. Próbáld egyszer ki a 13. kerületben a Kassák-Dévai kereszteződést. Ha szeretnél 10 percen belül kapni egy betétlapot, akkor hajts be a váci út felöl, garantálom hogy a kassákhoz érve, senki se adja meg neked a jobbkezet. (baromi széles út, akár 2x2 sávos is lehetne, paraszt csak ezt nézi, és megy mint állat. Természetesen bringások sem adják meg, mióta felfestették végig a biciklisávot, azóta azt hiszik elsőbbségük van, és jobbkéz rájuk nem vonatkozik.

"Nem hiszem el, hogy nem nézed ki az átlagos emberből, hogy fölfogja ezt a szabályt."

Sajnos, miután a sofőrképzés nívója kritikán aluli, úgyszólván alanyi jogon bárki kaphat jogosítványt, az utakon nemcsak átlagos, és átlag feletti sofőrökkel találkozol, akiknek elmagyarázták, és elhatolt a tudatukig, autót vezetni miért veszélyes üzem. Hanem kikerült egy csomó idióta, tehetségtelen, fakezű, pszichopata, akit nem érdekel, és nem is akarja megérteni ezt az egészet.

@olcso: Ne értetlenkedj, direkt nem írtam le, hogy 10 bringásból kilenc átmegy a piroson, és hat nincs kivilágítva.

@Jankove: ". Próbáld egyszer ki a 13. kerületben a Kassák-Dévai kereszteződést. Ha szeretnél 10 percen belül kapni egy betétlapot, akkor hajts be a váci út felöl, garantálom hogy a kassákhoz érve, senki se adja meg neked a jobbkezet. (baromi széles út, akár 2x2 sávos is lehetne, paraszt csak ezt nézi, és megy mint állat."
A nagy trükk az, hogy valamikor táblával védett út volt, és eredetileg a Röppentyű folytatása lett volna, de közben odaépült a Honvéd kórház egyik új szárnya, így a Papp Károly lett kifuttatva a Róbertre. Ugyan arra még el lehetett volna kanyarítani a Kassák végét, de az éppen épülő lakótelep annak is keresztbe tett. Időközben a Lehel piacnál megszüntették a távolsági buszok végállomását, így már ez sem volt hivatkozási alap a "buszfolyosó"-ként is használható útnak.
Most még tetézi a dolgot, hogy kb minden utcát egyirányúsítottak a környéken, és még fizetőssé tették ezt a lakókörzetet is. Azok a fejlesztések, amik a fizető övezetet indokolnák, erősen elmaradtak. Amióta metró van, a környéken nincs normális közlekedés, csak gyaloglás, vagy kocsihasználat.

@cso zsi: Értem. Bár azért a 10/9 és a 10/6 kicsit soknak tűnik, de nem is ez a lényeg. Különben is a múltkor megszámoltad nekem a fülhallgatós kerékpárosokat és azt sem pártolom és elismerem, hogy "túl sok". Nem is védem egyik szabálytalankodót sem. Szerintem a kivilágításhelyzet folyamatosan javul.

Az autót csupán azért hoztam föl, mert nagyon zavar, hogy csak egy kapcsolót kéne megnyomni és néha ellenőrizni, hogy nem égett-e ki valamelyik izzó, mégis rengetegen nem használják a világítást.

@Jankove: "sofőrképzés nívója kritikán aluli"

Igazad van. Pont tegnap gondolkodtam egyet ezen, hogy kell-e mindenkinek lazán adni a jogsit...

1. autópályán 160 km/h sebességhatár
2. autópályán 100 km/h alatt felhajtani tilos
3. arra alkalmas utakon városban is 90km/h sebességhatár (elsősorban autópályabevezetők városi szakaszán)
4. 50 km/h-nél nagyobb sebességhatárú úton biciklizni tilos

+betartatni az eddigieket. aki parkolással akadályoz, azt szállítsák el a picsába. aki belsősávban töketlenkedik, meg kivág 80-nal autópályán, kobozzák el az autóját a faszba. stb.

@boszorkányság: ha átvesszük a sebességkorlát nélküli autópályaszakaszokat, akkor nekem ez is jó :D

@Kuruttya: apró észrevételek:
1. Nem változna valószínűleg semmi, mert a többség a mostani 130 alatt megy, tehát nem a korlát a mérvadó. Viszont most is mehetsz 15-nel büntetés nélkül.

4: Minden kis falu között bicikliutat építenél, vagy 50-re levinnéd a sebességet, esetleg tilos lenne elhagyni a falvakat biciklivel?? Amerre én lakom rengetegen járnak dolgozni így.

@olcso: megyek is. de jobban érezném magam, ha a kresz szerint is mehetnék. tiszta időben egy normális kocsival kevésbé veszélyes a 160 autópályán, mint a nagykörúton biciklizni.

alapvetően igen, az lenne a jó, ha lenne minden falu között bicikliút. sok helyen láttam már, hogy a főút mellett húztak egy aszfaltcsíkot a bicikliknek is, nem elrugaszkodott ötlet. csak én érzem veszélyesnek az 50-60 km/h-s sebességkülönbséget? néha megyek egy szűk felüljárón, ahol 70 a sebességkorlát, záróvonal van, buszok járnak, és komolyan elgondolkozom az ott biciklizők elmeállapotán.

amit utálok, 6számjegyű országúti bringa, de egy láthatósági mezre (nem mellényre! az tleg zavaró tud lenni) vagy egy keresztpántra, ami nem zavar tekerés közben, már nem telik neki...

Kisívben jobbra szabad pirosnál. Ez nagyon kéne.

A kapaszkodósávok végénél a gyorsabbnak kelljen besorolnia ne a lassúnak, azaz a belső sáv szűnjön meg (igaz ez inkább forgalomtechnika mint KRESZ).

Sebességkorlát emelése autópályán 150-re.

A csálén és össze-vissza vakító fényszórók hatékonyabb szankcionálása (rendszám levétele és 50e büntetés plusz kényszerműszaki) ide tartozik a házilag barkácsol "xenon" is.

Jobbra nem-tartás büntetése.

Ködlámpa használatának jobb szabályozása (pl esős időben inkább vekítja a szembe jövőt mint bárkinek segítene).

@Kuruttya: a 3-as ponttal nem értek egyet, nagyon megnő a zajterhelés a sebesség növekedésével és az autópályabevezetők mellett is laknak sokan.

@Kuruttya: Ezekkel azért óvatosan kell bánni.
Az egyik húzásoddal (autópálya min. 100) letiltanád a kamionokat az utakról. (max 80)
A másikkal (városi 90) viszont jelentősen megnöveled a fékút hosszát, valamint a zajterhelést. www.kisdoboz.hu/fekut/
Ennyi erővel persze maradhatna autópálya, vagy autóút jelölés az útra, és a hozzá rendelt sebességhatárok, követési távolságok.
Kidőlő fára, égből potyogó tehénre ritkán kell számítani, de besülő motor, bekapó légfék, becsukló pótkocsi az előfordulhat, és a lehetőségekhez mérten ezek mögött meg kéne tudni állni.
160? Minek? Akkora ez az ország, hogy jelent bármit is a 30 km/h sebességnövelés?
Debrecen-Budapest (M0-tól 33-as útig, csak a pálya) 210 km, ra 45 perc a gugli szerint.
www.autotanacsado.com/kalkulator/kalkulator_atvaltas/ szerint 160-nal 1 óra 19 perc, 130-cal 1 óra 37.
Csengersimától - Hegyeshalomig 513 km 4 óra 53 perc, M3-M31-M0-M1 úton, vagy 488 km, 4 óra 48 perc a városon keresztül. Tisztán, csak pályákon 461 km. Elvileg 3 óra 33 perc áll szemben 2 óra 53 perccel. Tudjuk, hogy több, de ez az elvi 40 perc számít e bármit is egy ekkora úton?
Bizonyos esetekben számíthat. Ha Ausztriában lehetett volna 210-zel menni, akkor nem járt volna le a 10 napos matrica, mert éjfélig elértük volna a határt.
160-at amúgy is csak háromsávos szakaszokon lehetne engedélyezni, pont a jelenlegi problémák miatt, ahol a szabályosan 130-cal haladó, 80-as kamiont előző "feltartja" a 170-200-zal alacsonyan szálló "fontos vagyok, sürgős a dolgom, takarodj az útból" típusú sofőröket.
Akinek ez a 20-40-80 perc számít, az induljon el korábban, vagy vegyen helikoptert.
Mindezek nem jelentik azt, hogy odaszögelem a mutatót 130-ra, nálam is benéz a 140, "hiszen az gps szerint csak 132" (gumimérettől függően). Arra alkalmas géppel a német pályákon több is. Ahol szintén nem lehet mindenhol a korlátlan sebességet élvezni. A "javasolt" ott is 130, sok helyen 80-as korlát, és ha 130 fölött baleseted van, már benne leszel a hunyók listájában.
Az engedélyezett max. seb. nem azt jelenti, hogy kötelező annyival menni.

@vanRob: Rendben. Majd figyelni foglak.

@Lenina Huxley: Nem vicc volt, de nevess csak nyugodtan. Gondolom sejted, hogy nem vagyunk egy véleményen, és szerintem tök megáll az analógia.

@zeddez: Kifogásból van dögivel.
Akkor már nem egyszerűbb kitenni nyíltan, hogy a parasztnak nincs elsőbbsége? Hadd áramoljon akadálytalanul a nagy szent járműforgalom. Ne zaklassák fel az uborkafára kapaszkodott kispolgárt a ruppótlan gyalogok az állandó ugrálásukkal.

@min: Touché

@Fodrosnagykocka: "ahol van kerékpárút kötelező legyen ott haladni kerékpárral"

Ez sajnos most is így van, meg is kell szüntetni ezt a szabályt.

@vanRob: "De ha már 5 méteren belül vagyok, és addig nem indult el, akkor ne is induljon már el"

Talán azért nem indult el, mert nem álltál meg, nem? Állj meg, és át fog menni.

@etruszk: Igen, azok a csaknem mindennapos kerékpárosok általi gyalogosgázolások...

velvet.hu/blogok/helyszinelo/2013/11/29/zebran_gazoltak_el_egy_kislanyt_pomazon/

@Jankove: Tehát: a járműforgalom az egyirányú utcák jelentős többségében a gépjárművek miatt lett egyirányú. Ugyebár szeretnénk a kétoldali parkolást is, meg elférni is, stb. Éppen ezért teljesen indokolható az a változtatás, hogy ahol a műszaki paraméterek engedik, a bringások mindkét irányba mehessenek.

Ez természetesen fokozott figyelmet kíván minden közlekedőtől, de ettől ugye nem ijedünk meg?

@zeddez: "két hét alatt kiderülne, hogy többet szabálytalankodnak, mint az autók"

Először is, az autók nem szabálytalankodnak. Fröcsögni meg teljesen felesleges, mert a kerékpárosok sem szabálytalabbak. Járműspecifikus szabálytalanságok vannak, de pl. a piros lámpa éppen közös pont.

@Perillustris: A tyúk és a tojás esete. Az eredeti kommentem úgy szólt, hogy "Persze hogy úgy kell megközelíteni, hogy meg tudjak állni. De ha már 5 méteren belül vagyok, és addig nem indult el, akkor ne is induljon már el."
Más szóval, ha nem jelzi egyértelműen, hogy át akar kelni, mert mondjuk háttal áll a zebrának, kedélyesen csacsog valakivel, stb, akkor már maradjon is ott, várja meg amíg az autós elhalad. Azért az nem járja, hogy minden zebrához lábujjhegyen érkezem, hátha van ott egy gyalogos, aki át akar suhanni.
Én haladok, ha zebra van megnézem, hogy van-e ott valaki. Ha nem jól látható vagy egyéb okok akadályoznak, akkor annyira lassítok, hogy biztonságosan meg tudjam ítélni. Ha nincs ott senki, vagy nem jelzi egyértelműen, hogy át akar kelni, akkor meg megyek.
A gyalogosban legyen annyi, hogy a saját érdekében meggyőződik arról, hogy biztonságosan át tud-e kelni a zebrán. Az "ááááittazebraátmegyekmercsakmer" gyalogost el fogják ütni előbb vagy utóbb. Az autónak, ha 10-el megy is van egy fékútja.
És már bocsánat, azért ülök autóba, mert olyan elintéznivalóm van, ami miatt szükséges, hogy autóba üljek. Mert messze van, vagy mert sok helyre kell mennem, vagy mert időre kell mennem, stb. És nem azért, hogy minden zebra előtt megálljak, és várjam, hogy ki akar átmenni, én meg mosolyogjak. Én is közlekedem, céllal, okkal, haladni akarok, nem Teréz anyát játszani.
Van olyan, hogy néz a gyalogos, de csakazértis átmegyek mert utánam viszont senki sem jön. Látom, hogy szemből is OK lesz. Megálljak? Meg kellene. De kérdem én: miért is? Kb 4 másodperccel később - miután én elmentem - már át is mehet, és nekem sem kellett megállnom, és újra gyorsítanom. Vagyis nem kellett feleslegesen káros anyagot kibocsátanom.
Azt utálom, hogy egy rakás gyalogos agyában amint zebrához ér átkattan valami, és megy ész nélkül. Merhogy neki ott elsőbbsége van. Persze az van neki. De ha féktávon belül lelép, akkor el fogják csapni.
A hírekben annyi van, hogy gyalogosgázolás a zebrán. Vajon az a gyalogos tényleg körülnézett mielőtt lelépett? Pár éve volt Fehérváron egy gyerek gázolás. Zebrán. Mindenki az autóvezető vérét akarta. Aztán kiderült, hogy a gyerek a piros lámpa ellenére akart átrohanni a zebrán. Az autós jött (mivelhogy neki meg zöld volt), és el is ütötte. A gyerek meg is halt. Ki volt a hibás?
Tök mindegy, hogy zebra vagy nem zebra, mielőtt át akar menni a gyalogos, nézze meg, hogy át tud-e kelni biztonsággal.

Bocs a hosszú kommentért.

@csárlszbrunzol: Kicsit sarkítasz. Az autós is haladni akar és nem 100 méterenként átengedni egyetlen egy szem gyalogost. Jó, ez is sarkos egy kicsit...
Egyik közlekedő érdeke sem helyezhető a másiké fölé. Az autós annyival van nehezebb helyzetben, hogy az észleléstől a megállásig elég sok utat tesz meg (fékút). A gyalogosnak ezzel szemben ez egyetlenegy lépés. Az autó nem így áll meg, ezt a gyalogosnak tudnia kell(ene). Az elé az autó elé, ami 5 méterre van, nem lépünk le. Mert nem fog tudni megállni. Kormányt félrerántani azt esetleg tud, és kis szerencsével nem a szembejövővel frontálozik.
Ilyen esetben a gyalogosnak még egy közepes verés is kinéz(ne).

@vanRob: Ahogy a gépjárművezetők képessségei sem egyformák, úgy a gyalogosok sem vehetők „egy kalap alá”. Vannak, akik bátran nekiindulnak kellő körültekintés után elsőbbségük tudatában, s vannak akik toporognak, míg teljesen egyértelmű visszajelzést nem kapnak arról, hogy a gépjármű vezetője észlelte őket és meg is adja számukra az elsőbbséget. Utóbbi típus sem kárhoztatható ezért, el kell ezt fogadnunk. Éppen ezért a fenti, „ 5 méteren belül vagyok” kitétel sem értelmezhető fenntartások nélkül, hiszen a gyalogos vélhetően arra vár, hogy megállj. Elképzelhető, hogy akár lassítani sem kellett volna a kocsival, hogy átmenjen, de mint írtam, nem mindenki tudja helyesen értékelni a szituációt. Ebben az esetben sem az a helyes reakció, hogy „akkor ne is induljon már el”, hanem az, hogy megállsz. Ha még ekkor sem indul el, az természetesen bosszantó, nyilván járna is érte a f@szkorbács, de még ebben az esetben sem lehet tudni, hogy birka az ember, vagy csak elbambult (kire nem dudáltak még rá zöldre váltás után, hogy indulj mááár).

A Teréz anyás eszmefuttatás is sántít. Képzeld, a gyalogosok is azért gyalogolnak, mert elintéznivalójuk van, és az ő ügyük is van annyira fontos, mint a tiéd.

A „csakazértis átmegyek mert utánam viszont senki sem jön” attitűd egyenes következményét nap mint nap látjuk az utakon, ez vezet(ett) szép lassan oda, hogy a gyalogosok kiemelt veszélyben vannak a zebráknál, és elég sokszor sajnos bele is halnak ennek folyományaként. Természetesen elméleti síkon értem, amit írsz, ám morálisan ez a cselekmény semmiképpen sem fogadható el. Egy villamost, egy buszt, esetleg egy személygépkocsit minden normális gyalogos elenged az elsőbbsége dacára is, de ezt kikényszeríteni, visszaélni az erőfölénnyel visszatetsző. Főleg úgy, hogy ez az autós száz méterrel odébb már sz@rik lemondani az elsőbbségéről, ha esetleg ki kellene engedni valakit egy mellékutcából.

@vanRob: Bármilyen bután is hangzik, a gyalogosnak nem kell tudnia, és honnan is tudhatná, hogy mekkora az autó fékútja. Persze, a KRESZ-ben szerepel a "gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyõzõdött annak veszélytelenségérõl", de ez már inkább egy gumiszabály a bíróságok miatt.

De miért és honnan kellene tudnia a gyalogosnak, hogy pontosan melyik ponttól veszélytelen az átkelés (milyen messze kell lennie a közeledő autónak)? Egy fiatal Porsche érkezik, vagy egy kivénhedt tragacs?

Lehet félrebeszélni, de a lényeg: a járművezető kötelessége úgy megközelíteni a zebrát, hogy szükség esetén meg tudjon állni. Nyilván nem egy takarásból berohanó őrült előtt, hanem a teljesen átlagos eseteket alapul véve. És ez az, ami nem megy. Inkább kikerül a suttyúja, akár a szembe sávba árkormányozással, minthogy megálljon. Érdekes módon az ilyen jófej vezetők egy részének rögtön nem lesz sietős, ha nemtetszésemet valamilyen módon kifejezem. Olyankor már meg tudnak állni.

@Behajtó70: "Különösen a kanyarodó járműnek van elsőbbsége az egyenesen haladó kerékpárral szemben! (Merthogy egyenesen útkereszteződésben csak a kerékpárról leszállva, azt gyalogosan áttolva szabályos közlekedeni."

Mostanra kijózanodtál? Vagy még a Zachernél vagy?

@Perillustris: Engem az elmúlt évben többször is majdnek elütöttek. Kerékpárosok. Zebrán. Persze a majdnem az csak majdnem, de csak azért nem történt meg, mert én kivédtem. HA nem figyelek, vagy nem nézek körbe mielőtt zöldnél lelépek a zebrára, akkor elütöttek volna. Egyébként gyanítom, hogy a mivel kevesebb kerékpáros vs. gyalogos eset végződik súlyos sérülésekkel, így kevesebbről tudunk.

@Perillustris: Ezzel nem értek egyet. A Kerékpárosok zömének a piros lámpa csak anniyt jelent, hogy jobban kell figyelnie mikor áthalad a kereszteződésen. Fürgébb gyalogosokra, meg szinte soha nem számítanak. Aztán jön a vészfékezés.

@Biro_Peti: Van olyan tábla: talpán álló piros háromszög közepén egy feket "X"
kreszmester.hu/letolt/jelzesek.pdf
Ezen a linken, Veszélyt jelző táblák 4/3

@Biro_Peti: jó ég, te autót vezetsz ilyen KRESZ-(nem)ismerettel??

#JogositvanytAzAutosoknak

@már foglalt: ha nem zavar, hogy masszívan szabályt sértesz, amikor jókedvedben a járdán tekersz – akkor miért zavar, hogy néhány troll szerint tolni kellene a biciklit a zebrán? (nem kell, csak nincs elsőbbséged. viszont van, ahol szabályosan, nem járdáról is érkezhetsz zebrára biciklivel)

@etruszk: Tök mindegy, bárki láthatja, hogy senki nem lassít a sárga lámpánál, inkább még gyorsít is a kereszteződés előtt, hogy átérjen. Persze ez általában nem sikerül, és már piroson mennek át. És persze akkor is, amikor mögötte senki nem jön, tehát az "akkor belémjöttek volna" típusú maszlag sem ér.

@etruszk: Ha ez mindennapos volna, már régen lázadás lenne. Természetesen előfordulnak ilyen sajnálatos esetek, mégis inkább az a jellemző, hogy a gépjárművezetők teszik nyomorékká vagy ölik meg a gyalogosokat.

@Kuruttya: "4. 50 km/h-nél nagyobb sebességhatárú úton biciklizni tilos"

Erre az lenne az ésszerű reakció, hogy pl. a Soroksári is 50-essé válna. Meg az összes többi útszakasz, ahol jelenleg 60-70 a határ.

@Jankove: SZVSZ ez jó dolog. Ébren tartja a figyelmet.

@Perillustris: Miért kell falut csinálni egy nagyvárosból? Nem kerekeznek a Soroksárin(sem) akkora tömegek. A Róbert-Hungária-gyűrűn sem.
Cseppet sem mellesleg, mindegyik mellett van kerékpáros lehetőség. Akkor miért egy hatsávos úton akarnak meghalni?

@vanRob: „Azért az nem járja, hogy minden zebrához lábujjhegyen érkezem, hátha van ott egy gyalogos, aki át akar suhanni.”

DE.

a zebra annyit jelent, hogy elsőbbséget kell adj a keresztező gyalogosforgalomnak. mint egy háromszög (macisajt, EAK, ahogy tetszik). azt is úgy közelíted meg, hogy ha keresztbe „suhan” egy IFA, meg tudj állni. ha ehhez „lábujjhegyen” kell menni, akkor úgy.

@vanRob: „Az "ááááittazebraátmegyekmercsakmer" gyalogost el fogják ütni előbb vagy utóbb. Az autónak, ha 10-el megy is van egy fékútja.”

nem véletlenül fogalmaz így a KRESZ:

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. (...)
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és ***olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni***.

@törzsmókus: Na, akkor mondom máshogy. Nem minden gyalogos AKAR átkelni a zebrán. Sok jele van annak, ha valaki át akar menni, de a háttal álló, mással trécselő, zebrától 20 méterre lévő gyalogos az nem ilyen. A háttal állónál lehet készülődni, mert valszeg eszébe fog jutni, hogy igazából mégiscsak át akart menni, és akkor lelép.
Gyakori, hogy ész nélkül indulnak neki, aztán amikor a seggükbe' fúródik egy motorháztető, akkor meg néznek mint hal a szatyorban, hogy hát mégis.
Elsőbbsége van, de maradjunk a példádnál: ha jön egy IFA, akkor az nekem rossz, ha mégiscsak kimegyek elé, akár elsőbbségem van akár nincs. A gyalogos is ilyen, neki rossz, ha féktávon belül lép le.
Körülnézni, és felmérni, hogy a közeledő autós meg tud-e állni az ér, azt mindenkinek lehet.
Az már egy más kérdés, hogy az az autó meg is akar-e állni.
Az eredeti kommentem is erről szólt. A gyalogosnak elsőbbsége van, de nem mindenáron. Ha 5 méterre vagyok, akkor már nem fogok tudni megállni. Max abban az esetben, ha kettővel megyek. De csak akkor megyek kettővel, ha az indokolt. Vagyis ha olyan gyalogos ácsorog ott, akiről nagyon nagy valószínűséggel megállapítható, hogy át akar menni.

@törzsmókus: Kösz, de tudom, hogy hogyan fogalmaz a KRESZ. Mint ahogy úgy általában ismerem a KRESZ megfogalmazásait.
Igyekszem is betartani őket, illetve alkalmazni, de ez sokszor ütközik nehézségekbe. Magunk között: te hány olyan embert ismersz, aki a KRESZ minden szabályával tisztában van, és azokat megfelelően képes alkalmazni. Én egyet sem... Persze lehet, hogy van olyan, aki minden szabályt ismer, csak én nem ismerem azt az embert.

No de, hogy a szabályról is beszéljünk. Te minden zebrát, pontosabban minden olyan kereszteződést, ahol a gyalogosnak elsőbbsége van, így közelítesz meg? Vagy csak azt ahol látod, hogy át is akar menni valaki? Szerintem ez utóbbi. És én sem mondtam mást.
Ha nincs ott senki, akkor megyek, ha van ott valaki, akkor felkészülök. Akár arra is, hogy megálljak.
Viszont ha nincs gyalogos, vagy nem látszik rajta, hogy át akar menni pl háttal áll, mással trécsel, kotorászik a szatyrában, stb., vagyis csakis azt mutatja, hogy ő most egészen mással foglalkozik, na, akkor megyek én.

De nem csak az autósnak van kötelezettsége, hanem a gyalogosnak is:
21. § (1)
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,

a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

Ebből a (6)-os pontra vonatkozott minden előző kommentem. Szerintem ez is betartandó.

@vanRob: jogok ÉS kötelezettségek, na ezt nem fogják fel sokan.
De nem értem, a józan ész az ilyenkor hol marad...

@törzsmókus: Hát mivel nem használják ezt a táblát nem is élt élénken az emlékezetemben. Amikor megláttam, akkor rájöttem, hogy tényleg van ilyen, csak használni is kellene.
Ismerem a KRESZ-t, elég rosszindulatú vagy.

@Biro_Peti: Érdekes, a főváros nem főútvonalain elég sűrűn találkozni vele.
Aztán lehet, hogy csak kerületfüggő.

Pár helyre letettem a babát:

maps.google.com/?ll=47.445098,19.10531&spn=0.030184,0.077162&t=h&z=14&layer=c&cbll=47.445046,19.10546&panoid=ZI6T3YJ9N4EKq6iYBxAAAg&cbp=12,334.16,,0,-5.91

vagy maps.google.com/?ll=47.529401,19.06321&spn=0.006839,0.038581&t=h&z=15&layer=c&cbll=47.5294,19.063227&panoid=PX1iaErdSXoHFWES9fzlRg&cbp=11,235,,0,0

de az is igaz, hogy pl.a XI. kerületben elvétve van.

@Biro_Peti: „nem használják a táblát”

jé, ez érdekes. nehezen, de elhiszem neked, hogy mindig csak olyan környéken közlekedsz, ahol nem használják.

bocs, nem rosszindulatból írtam, amit írtam. ahogy nekem tanították a KRESZ-t, és amilyen kereszteződéseket én látok, az alapján tényleg alapvetőnek gondoltam ennek a táblának az ismeretét.

@vanRob:
„Te minden zebrát, pontosabban minden olyan kereszteződést, ahol a gyalogosnak elsőbbsége van, így közelítesz meg? Vagy csak azt ahol látod, hogy át is akar menni valaki? Szerintem ez utóbbi. És én sem mondtam mást.
Ha nincs ott senki, akkor megyek, ha van ott valaki, akkor felkészülök. Akár arra is, hogy megálljak.”

Igen, legalábbis igyekszem. Persze előfordul, hogy benézem, nem figyelek eléggé, olyankor szégyellem is magam.

Ha van ott valaki, megállok. Ha nem indul el, intek / szólok neki. Ha azt mondja/mutatja, hogy nem akar átmenni, akkor néha kiszólok neki, hogy ne csináljon úgy, mintha.
Ha (látszólag) nincs ott senki, akkor felkészülök. Akár arra is, hogy megálljak.

És sajnos többször kapok ledudálást a fenti (szabálynak megfelelni / gyalogos jogát tiszteletben tartani próbáló) viselkedésem következtében. :(

@törzsmókus: Nem vicceltem. Menj egy kört mondjuk Zuglóban vagy a belvárosban és meglátod. Életemben !egyszer! láttam ilyen táblát élőben, az a poszt megjelenése után két nappal volt. Pedig szerintem elég sokat vezetek.
De nem ez a lényeg, én megszüntetném az egyenrangú kereszteződéseket.