napkollektorBencsik János (akit legtöbben alighanem Tatabánya rendszerváltás óta regnáló, erősen Tarlós-karrierű, sikeres polgármestereként ismerünk) mint klíma- és energiaügyi államtitkár adott  interjút tegnap. A téma a 2011 január 15-én, vagyis kevesebb mint egy hónap múlva startoló Új Széchenyi Terv energetikai része volt, természetesen végig nagyon óvatosan fogalmazva. Lássuk, mi az, ami érdekes lehet a mi szempontunkból.

Ha jól értelmezem a szavait, a panelprogram folytatódik, ráadásul az ökopluszos vonalon (vagyis nem csak hőszigetelésre, hanem szabályozható fűtésre fektetve a hangsúlyt). Ebben mondjuk nagy újdonság nincs, viszont az, hogy az újépítésű, többlakásos társasházakat köteleznék a napkollektorok telepítésére, igen érdekes.

A témát két hete lengették be egy konferencián, ennek fényében elég fura, hogy még mindig nem tudnak biztosat. A tegnap megjelent interjúban még nagyon feltételes módon fogalmaz Bencsik az egy hónap (mínusz Karácsony, Szilveszter, Vízkereszt etc.) múlva induló programról:

 

Kiemelt célunk, hogy az újonnan épülő lakások esetében szorgalmazzuk a megújuló energiaforrások felhasználását, természetesen ésszerű, fenntartható és költséghatékony módon. Terveink között szerepel és jelenleg is vizsgáljuk annak a lehetőségét, hogy az új építésű, többlakásos ingatlanok vonatkozásában a napkollektor telepítését kötelezővé tegyük. Meglátásunk szerint az új építésű többlakásos társasházak esetében nem jelent túlzott többletköltséget a napkollektorok használatának jogszabályokon keresztül történő előírása, amelyet egy hatékony ösztönző rendszer bevezetése segít majd. A megtakarított energiamennyiség révén megtérülő beruházásról van szó, mely csökkenti a háztartások közüzemi költségeit.

Én a magam részéről támogatom.

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: napenergia társasház napkollektor

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr62519020

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

second 2010.12.16. 09:39:42

Persze nagy lépés lehetne ez (mert ha hazai gyártással párosulna jelentős gazdasági potenciált rejt), de az ördög itt is a részletekben volna.

1. Támogatás nélkül a beruházó/felhasználó számára a kollektor jó eséllyel nem vagy nagyon lassan megtérülő!
2. A kötelező jelleg támogatás nélkül formai teljesítésekhez fog vezetni (pl. 100 lakáshoz 2m2.) érdemi energiamegtakarítás nélkül.
3. A kötelező telepítés szempontjából másodlagos, de - a napi gazdaságos cikben is említett - kapcsoltenergia-termelés céljait is figyelembe kellene végre venni, és nem ennek ellenében támogatni a napenergia-hasznosítást.

Sec.

goumba 2010.12.16. 09:47:47

óóóó, én még a régiekre is kötelezővé tenném! mégiscsak abszurd, hogy augusztusi 40 fokban az ember gázzal melegítse a vizet fürdéshez, miközben a tetőn olvad szét a bitumen...

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.12.16. 10:29:17

A kötelező szó jelenléte soha nem jelent jót. Vezetni kellene a népet a jó irányba, nem pedig hajtani. A különböző támogatások kiterjesztésével, az ilyen jellegű beruházások megkönnyítésével, megfelelő kommunikációval sokat lehetne tenni azért, hogy ne maradjon ház energiakiváltó rendszer nélkül.

A kötelező szó mindjárt rossz momentumokat visz bele. Például a mi régi házunk gondolkodik egy napcella-szélturbina-hőszivattyú megoldáson, amivel akár le lehet válni a gázról. Namost ebben pont napkollektor nincs benne. Tehát egy új ház nem csinálhatná meg, mert az idióta törvényhozóknak csak annyi eszük volt, hogy az egyik lehetséges megoldás mellé odabiggyesszék a kötelező szót.

Mt 2010.12.16. 10:33:44

Napkollektor, vagy napelem? Melyik lenne jobb?

second 2010.12.16. 11:03:18

@Androidus: Első hallásra ez érdekes kísérlet, de nagyon komoly vissza nem térítendő támogatás nélkül nem hiszem, hogy életképes. Mármint a hőszivattyús áttérésetek.

Abban viszont egyet étünk, hogy óvatosan kellene a kötelezőséggel bánni.

Nem mondom, hogy mindenképpen elvetendő a kötelező jelleg. És éppen az energetika az a terület, ahol a hosszútávú nemzetgazdasági előny "kikényszerítése" a rövid távú egyéni érdekekkel szemben igényli az állami erejű beavatkozást. Csak él bennem a szkepszis, hogy a mélyebb, rendszerszintű összefüggéseket is átlátó előkészítés elmarad, és emiatt a várt eredmények sem jönnek, csak a bosszúság nő.

second 2010.12.16. 11:06:39

@Mt: Ezek nem egymás ellen mennek.

Állítólag nagy remények vannak a napelem-technológiában is. Hogy majd az olcsó kínai napelem már a gazdaságos sávba tolja ezt az áramtermelést. Azt persze nem tudom, hogy globálisan mekkora a nyereség a Kínában mindenféle környezetvédelmi megfontolást mellőző technológiákkal gyártott napelemekkel óvni a klímát Európában...

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.12.16. 11:33:59

@Mt: Szerintem helyzetfüggő. Rá kellene bízni a beruházókra, és nem hatalmi szóval eldönteni.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.12.16. 11:39:35

@second: Igazad van, végülis nem a kötelező jelleg a baj önmagában, hanem a konkrét műszaki megoldáshoz való társítása. Ez így olyan, mintha a gépjárműveknek nem emissziós értéket, hanem konkrét katalizátortípust írnának elő.

gúnár 2010.12.16. 16:28:29

nyugodtan dugjanak egy pórázt a seggünkbe

OkoskaTo:rp 2010.12.16. 16:32:14

Támogatnám én is ... ha nem 15-20 év lenne a megtérülése egy napkollektornak, miközben 8-10 év múlva már cserélni kell a csövek környékét. A "hatékony ösztönző rendszer" pedig Fidesz módra majd valószínűleg azt fogja jelenteni, hogy "fizess be 50 millát, ha nincs napkollektorod". :-(

Sparhelt 2010.12.16. 16:36:15

Érdekelne egy többlakásos, egyedi fűtéssel és melegvíz előállítással rendelkező házat hogyan lehet rendeletileg arra kötelezni, hogy napkollektort szereltessen fel? Illetve kötelezni bármire lehet, csak teljesen nonszensz. Max. a legfelső szinten lakók tudnának telepíteni, ha a többiek hozzájárulnak - de jelentős gépészeti módosításokkal járna és jól csak ott lehetne megcsinálni ahol közös a hőközpont.

Bruno 2010.12.16. 16:46:43

Értem én azt, hogy a napkollektor eladás jó üzlet valamelyik (éppen aktuális) kedvencnek. De: napot is adnak hozzá?

Ugyanis: napkollektor csak elég magas óraszámú napsütés esetén bírja megérni és akkor is csak nagyon hosszú távon.

martin86 2010.12.16. 16:47:17

szerintem a legjobb megoldás az, ha az új házak energiatakarékosságához lenne kötve az adójóváírás (támogatás). Ehhez viszont megfelelő energiatanúsítvány rendszer kiépítése lenne szükséges.

Így egy alapvetően árnyékos helyen nem lenne szükséges odabiggyeszteni muszájból egy napkollektorként manifesztálódott látszatintézkedést.

Jamesboci 2010.12.16. 16:51:09

@OkoskaTo:rp: ne agggy tippeket!!!!!!!!!!!!
egyébként a buzizásra is aztat mondták kötelező lesz..

kovacsguszti68 2010.12.16. 16:58:29

Hááát, ez az egész felvetés több pontos is átgondolatlannak tűnik: egyrészt a kötelező jelleg szerintem is túl erős, különösen úgy, hogy még az sem látszik, milyen támogatást lehet igénybe venni egy ilyen rendszerre. Aztán ott a másik kérdés: társasházaknál, ahol egyedi fűtés és melegvíz előállítás van, lakásonként külön napkollektorokat szerelünk, és mindenhova csövezünk? mennyire gazdaságos ez? Vagy építsünk hőközpontot, lakásonként almérővel? Egyáltalán, HMV-re használjuk, vagy fűtésrásegítésre is?
Nem mondom, jó dolog a napkollektor, de elsősorban olyan épületeknél, ahol nem kell szétosztani a használati díjat: irodaházak, bevásárlóközpontok, üzemek stb. HMV előállítására remek megoldás. Vagy önkormányzati épületeknél, iskoláknál, és hasonló intézményekben. De a társasházaknál ez sok problémával járhat...

Sátán meg a Jocó 2010.12.16. 17:00:37

@OkoskaTo:rp: nem kell ide fidesz, elég pár agyatlan kádárista nyugger a társasházban, aki megvétóz MINDENt, ami egy kicsit is jobb lenne közösségnek.

konkrétan az egyik ilyet szólt be lakógyűlésen "nem engedem, mit képzelnek, jó ez így"

Sátán meg a Jocó 2010.12.16. 17:02:37

@Bruno: szerencsére magas a napsütéses óraszámunk és még hidegben is működik.

Guglizz rá a "sörkollektor" kifejezésre, megdöbbentő, hogy egyes ürgék mit hoznak ki pár sörösdobozból.
(kedvencem a Tesco-kutyakajás-konzerves volt: 10fokos levegőből csinált 70-et, azzal segített rá a fűtésre)

Matyko 2010.12.16. 17:06:05

@Bruno: kornyezetmernok vagyok. faszsagot irsz. a napkollektor mindenkeppen megeri. kedvezo a napsuteses orak szama per ev, es nem csak nyaron muxik a dolog, min azt sokan kepzelik. sot, atom napsutesben ezek a rendszerek nem hozzak a max hatasfokot.

Matyko 2010.12.16. 17:06:53

Sátán meg a Jocó --> jol csapatod! ;)

dr. trafik nomac 2010.12.16. 17:09:54

@goumba: Szerinted mennyi energi akell ahhoz, hogy 40 foban 40 fokosra melegitsd a vizet, esetleg 60 ? Es szeritend a napkollektort a nap allitja elo, netalantan energia kell hozza ?

Hurri Kán 2010.12.16. 17:11:24

Az ötlet még jó is lehet, kérdés, van -e mindenhol, minden esetben értelme.

Vkat118 2010.12.16. 17:14:24

Naperőműveket kéne építeni, a napelemek hatásfoka siralmas (0,5-3 %) és iszonyatosan környezetszennyező az előállításuk (k sok kénsav). Tükrökkel vizet melegíteni aztán a standard gőzös turbinás megoldás már más tészta, csak azt nem tudja megoldani az átlagpolgár.

sasfiók 2010.12.16. 17:16:42

@Matyko: Egyetértek! Mivel ezek telepítésével is foglalkozom, van némi tapasztalatom. Sőt a saját rendszeremet alapul véve abszolut ostobaság a 15-20 éves megtérülés. Ami viszont igaz,a vákumcsöveseknék előfordul a csőcsere,de ez üzemközben is elvégezhető és a cső ára ( pár ezer Ft)elenyésző a hasznához képest. Ha valakit bővebben érdekel a dolog , keressen meg.

sasfiók 2010.12.16. 17:17:45

Na majd itt : elektroklima@vipmail.hu

Vkat118 2010.12.16. 17:30:51

Hát én az évi 1850 órát nem nevezném sok napsütésnek. Messze átlag alatti. Kevesebb mint napi átlag 4,5 óra(!!) Ez még a kanadai 2200 átlagtól is messze van, nem hogy egy 2500-as spanyol vagy 3200-as ausztrál értéktől.

stuffmonger 2010.12.16. 17:33:26

@Slaydo:

itt lehet megnézni az európai besugárzási térképeket, ez a lényeg
re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eur.htm

dr kíváncsivagyok 2010.12.16. 17:34:40

@goumba: "Ó - Én még a régiekre is kötelezővé tenném " - helyeslem ,de CSAK ÁLLAMI TÁMOGATÁSSAL és nem látszat-megoldásokkal és nem egy szűk kereskedői réteg gazdaggá tételével és hazai gyártással (van rá kapacitás !) és átlátható (olcsó !) közbeszerzéssel és...még sorolhatnám....

stuffmonger 2010.12.16. 17:35:08

@Slaydo:

ja köszönöm, hogy kimoderáltak, de Slaydo esetverő baromsága kiveri a biztosítékot

a kristályos napelemek hatásfoka 14% körül van, csak szólók

dr. trafik nomac 2010.12.16. 17:35:53

@fukka636: Kicsirigo valszeg latott mar fizika es/vagy kemia konyvet, amig te csak a politikusok seggebol balumltal ki a vilagra. Ez van, a napelemek baromira kornyezetszennyezoek, es MO-n soha meg nem teruloek.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 17:36:32

Inkább a szigetelésre adjanak pénzt, azt irják elő (és tartassák be) keményen.
Ugyanis a társasházak jó része még mindig csak 38-as fal+5 cm dryvit szinten épül...

dr kíváncsivagyok 2010.12.16. 17:38:15

@Sátán meg a Jocó: Gondolom a nyugdíjasnak ( Anyádat is nyuggerezed ?!) nem volt pénze a beruházáshoz.....

stuffmonger 2010.12.16. 17:38:53

@nomac:

lol, ezen a blogon csak futóbolondok vannak?

baromi környezetszennyező? a napelem élettartalma 25év +, az energy payback time 5év, a végén több mint 80%-ban újrahasznosíthatóak

nekem ez a szakmám, ember...

dr. trafik nomac 2010.12.16. 17:41:20

@fukka636: Nekem is, szoval itt valaki durvan hazudik.

Don't panic 2010.12.16. 17:44:17

ha már szabályoznak akkor jöhetne az én rögeszmém is egy csomagban ... kötelező mélygarázst a társasházak alá :) ... de komolyan

Hurri Kán 2010.12.16. 17:48:00

@fukka636: @nomac:

Minden cigány a maga lovát dícséri. Ha egy gázkészülékekkel foglalkozó valakit kérdezel meg, nyilván azt mondja hogy a gáz alapú fűtési rendszerek a legjobbak.

Biztos vagyok benne ha semmi értelme nem lenne, akkor nem építenének be egyre több helyre napkollektorokat.

Az más kérdés, hogy valóban mindenhol megéri -e, illetve csak önmagában alkalmas -e egy épület energiaellátására.

stuffmonger 2010.12.16. 17:48:32

@nomac:

valóban? láttál már, telepítettél napelemet, mérted a hozamokat, vagy csak a tévéből tájékozódtál?

Vkat118 2010.12.16. 17:51:40

Havi 10,000kw/h előállítására alkalmas napelem 40 milla Huf, hely, installáció nélkül. 1kw ára 48 forint, luxusprofittal.Amerikában, Kanadában, Ausztráliában, Oroszországban stb. kb. 17ft/kwh áron jut el a fogyasztóhoz az áram. Tehát itt kb. 8 év alatt hozza be az árát, ami megegyezik az élettartamával. Máshol pedig 22 év alatt. Eltárolni nem tudod, megvenni pedig kb. 10 forintért fogja tőled a szolgáltató.

Kozmokrator · http://www.tudtad.com 2010.12.16. 17:54:06

@fukka636: Látod, én ezt elhiszem Neked. Egyszer láttam a gyártását. AZ "anyagok" amiből összeépítik ezeket, nem olyanok, hogy holnap visszacseréljük az üzletben :)

Netuddki. 2010.12.16. 17:54:16

Oszt mi lenne az a hatékony ösztönző rendszer?
Nem kapsz lakhatási engedélyt amíg nincs fenn?

Sajnos idáig egyik magyar kormány sem tudott hatékony, ösztönző rendszert felmutatni. Sajnos az ilyen rendszerek annyiba kerülnek, hogy mire megtérül lehet is cserélni 25% ÁFA-val persze. Ez minden csak nem ösztönző.

Vkat118 2010.12.16. 17:55:44

Amúgy olyan nagy dolog lenne olyan erőforrásokat használni amik versenyképesek?
Ok, a sivatagba süt a nap: napkollektor,
A szomszédban vannak hegyek: víz és szél
Itt: Se szél, se hegyek, se nap, se fosszilis erőforrások.
Uránunk van, viszonylag sok: kell még két atomerőmű és csókolom, még eladásra is jutna.

stuffmonger 2010.12.16. 17:56:35

@Slaydo:

látszik, hogy fogalmatlan vagy

itt játszál, hogy hol mennyit termel egy évben egy rendszer
re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/apps4/pvest.php#

miért lenne 8 év az élettartam, 25éves gyári teljesítménygarancia van

a tárolásról meg annyit, hogy hallottál már a hálózatra visszatáplálásról? igen, itthon is, éves szaldós elszámolással

Hurri Kán 2010.12.16. 17:59:28

A hálózatba való visszatáplálás már megoldott? Mert 1-2 éve tudtommal még nem volt az.

Vkat118 2010.12.16. 18:01:24

@fukka636: Igen írtam is a visszatáplálásról, de nagyon kreatívan csak pár forintot fizetsz az áramért a többi a rendszerhasználati díj.
áram 28 forint rendszerhasználati díj 20 forint=kw/h.
A visszatáplált áramért 8ft/kw-ot kapsz. Mert a díjat ugyanúgy fizeted.

stuffmonger 2010.12.16. 18:02:13

@gyvy:

igen, már jónéhány éve, bennevan a VET-ben is

DeadBodiesEverywhere 2010.12.16. 18:03:40

Nalunk a panel plusz felujitas elott azzal kabitottak minket hogy majd szepen megcsinaljak a napkollektorokat (vagy legalabb rakeszulnek hogy majd kesobb lehessen), meg hasonlo.
Aztan mire vege lett a beruhazasnak, ami masfel evig tartott, akkor kiderult hogy meg csak a helyet sem csinaltak meg es a tetoszigeteles is elmaradt :-D

Plusz ha vki megegyszer azt mondja hogy a panel pluszt nem fogom megbanni azt pofanverem.

A radiatorok tuz forrok. De a lakasban tok hideg van, mert
1) huzat van a fasza aereco miatt
2) a szigetelest foleg ilyen takaro muanyaglecekkel oldottak meg, de sehol nincs mogott anyag/szigeteles

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:03:50

@fukka636: Nem kezdem el megyeszer, sajna tobb "zold" oldalrol is tortoltek az osszes kommntet pedig, osszejott par villamsomernok. Mindegy, felolem ugy vagjatok at az ugyfelet, ahogy akarjatok, akinek van penze az meg csak hadd koltse. Mindenesetre, ha valakinek nincs penze, akkor kerje ki mas szakember velemenyet is mieltot befektet, mert a "zold" energia cegek csak a penzuket nezik, nem erdekli oket a megterules. Amugy meg ha sziget uzembe nyomod, akkor 25 ev a megterules (meresek szerint tobb, mert nem eleg a napsutotte orak szama az orszag legtobb reszn, es ez a maximalis elettartama is a napelemnek. Es igen, tonkre tudja tenni a jegeso, meg egy halom dolog, szoval az atlag elettartam olyan 13 ev, azaz itt soha az eletbe nem terul meg. Mondjuk locsolo berendezeshez jo lehet, de minden mas szakaszos felhsznalashoz eleg remenyetlen.
Az meg, hogy az eloallitasa igen veszelyes nehezfemekkel lehetseges, az csak hab a tortan, meg az is, hogy veszelyes hulladeknak szamit, es mit csinalsz vele elasod ?

stuffmonger 2010.12.16. 18:03:52

@Slaydo:

hibás

háztartási kiserőműként évesen elszámolhatod a termelést, tehát kvázi 48ft-ot kapsz

kiserőműként pedig a KÁT alapján nettó 28,xx Ft-t

Vkat118 2010.12.16. 18:04:48

@fukka636: Majd elhiszem, hogy itt Magyarországon bármi is olcsóbb mint ebay-en amcsi 0%-os áfával és 0%-os vámmal.

Nézd már meg bármelyik műszaki cikk árát ebayen és hasonlítsd össze egy magyar nagykerrel. Még ha rászámolod az áfát és vámot is olcsóbb 30%-al.

Vkat118 2010.12.16. 18:06:16

@fukka636: Most 48 vagy 28 mert ugyanazt írtad, de tökmindegy mert a gyakorlatban 8 jár.

Vkat118 2010.12.16. 18:07:54

Akkor olcsóbb az áram 48 forinttal ha azonnal felhasználod. De jellemzően este gépezel és világítasz, napközben legfeljebb a hűtő megy. A vízmelegítés pedig nagyságrendekkel olcsóbb gázzal.

Hurri Kán 2010.12.16. 18:08:41

@fukka636:
A VET az micsoda? (Nem vagyok szakmabeli)

Csak mert amíg ez a lehetőség nem volt meg, sokan hivatkoztak arra hogy emiatt nem jó a szolárcella mert mi történik a megtermelt, de éppen fel nem használt energiával (hacsak akkukkal ki nem egészítik a rendszert, csak nem tudom annak pl. gazdaságilag lenne -e realitása).

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:09:00

@fukka636: "aki ebayről vesz napelemrendszert, az magára vessen " Ja persze, mert te nem kinabol rendeled. De ha toled rendelem meg akkor mar rendben van igaz, meg akkor mar meg is eri, ugyanaz a vacak ? Elmondom, hogy szinte mindet kinaban gyartjak, mert ott nincsenek szigoru kornyezetvedelmi eloirasok, europaba senki nem piszkolna be a kezet ilyesmivel.

gorcsev54 2010.12.16. 18:09:07

Azért kíváncsi lennék melyik politikusnak van érdekeltsége a dologban.Ha már kötelező. Ez mindig gyanús.Kíváncsi lennék támogatások nélkül ki engedheti meg magának?!Csak Budapesten 60 ezer családnak van 3 hónapnál több elmaradása, és az ország többi részén?

stuffmonger 2010.12.16. 18:10:32

@nomac:

:sóhajt:

persze, nyilván kamu az egész, itt is többezren azzal szórakoznak, hogy hamis adatokat visznek fel

www.sonnenertrag.de/
www.sunnyportal.com/Templates/Start.aspx

a konkrét megtérülés meg attól függ, mennyi a támogatás, és kérem, hagyjuk asohanemtérülmegszöveget, már támogatás nélkül is az élettartamon belül megtérül egy rendszer

közlekedési bűnöző (törölt) 2010.12.16. 18:11:34

Ja jó, tegyék kötelezővé, de akkor támogassák is 50%-kal , mint egy országgal nyugatabbra, és lehetőleg ne egy nevetségesen alacsony keretből, ami csak a haver vállalkozók igényeinek kielégítésére elég, a többiek meg baszhatják, elfogyott a pénz...

stuffmonger 2010.12.16. 18:11:40

@Slaydo:

van háztartási kiserőmű, és van kiserőmű, két külön kategória bazz

milyen 8Ft?!

Laciii 2010.12.16. 18:11:50

Ha mondjuk a napkollektor, hőszivattyú ... árát le lehetne írni min. 50%-ban a lakásvásárlási illetékből máris sokan lecsapnának rá.

AkarkiJ 2010.12.16. 18:12:01

tapasztalatom szerint a napkollektor igen korlátozottan éri csak meg, mivel hosszú a megtérülési idő

inkább a szigetelést erősítenék ilyen keményen, hogy ne kelljen eleve annyi energia

Vkat118 2010.12.16. 18:12:27

Ezzel versenyezzen valaki:
"The cost of nuclear electricity fell by 27% from 2001 to 2009 to about EUR 2,3 cents/kWh"

stuffmonger 2010.12.16. 18:12:55

@gyvy:

villamos energia törvény

black jack 2010.12.16. 18:13:04

tiz emeletes 63 lakasos haz mit tudna megtakaritani eves szinten?
nezzuk meg.
BP -Fotav arak.
1 GJ = 277,77 kWh energia

1 GJ = 3069 huf + 5% AFA = 3222 huf

kollektor rez abszorberes szelektiv bevonat
(titanium oxid)sik kollektor
eves termeles kb 750 Kwh/m2/ev
kollektor 100 m2 x750 kWh /ev 75ooo kWh
felhasznalt melegviz/ev kb 540 GJ=149995 kWh
kb 50% lefedettseg
tavhobol szamolt 1 kWh ara 11,60 huf

lehet gondolkozni

közlekedési bűnöző (törölt) 2010.12.16. 18:13:18

Ja jó, tegyék kötelezővé, de akkor támogassák is 50%-kal , mint egy országgal nyugatabbra, és lehetőleg ne egy nevetségesen alacsony keretből, ami csak a haver vállalkozók igényeinek kielégítésére elég, a többiek meg b...szhatják, elfogyott a pénz...

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:15:49

@fukka636: Ugye nem godnolod komolyan, hogy egy tarmekeket gyarto ceg majd rossz parametereket kozol magarol. Nyilvan az ellenoldalnak enm erdeke rossz adatokat kozolni, mert a kutya nem fizet erte, arrol nem is beszelve, hogy vannak korulmenyek ahol jo a napelem, es a napkollektor meg is terulhetne itton, persze az egesz vitanak csak ugy van ertelme, hogy 48Ft/kwh az aram itthon, mert ha csak fele lenne (paks 5 Ft alattt aron termel, a tobbi mindenfele tamogatas, pl. zoldenergia is), akkor az egatta vilagon semmi ertelme nem lenne ezeknek a berendezeseknek itthon.
Ja meg tamogatas, ugy barmi megeri.

Reggie 2010.12.16. 18:18:01

@black jack: Legyszives a 100m^2 napkollektor arat is oszd meg.

becike4 2010.12.16. 18:21:14

Teljesen felesleges a vita,a Törpe valamelyik haverja napkollektor üzemet akar építeni,köll a megrendelés.Egyébként az egész olyan,mintha az Északi-sarkon kötelezővé tennék a hűtőszekrény használatát.

Vkat118 2010.12.16. 18:22:23

@Reggie: 110,000 USD 100nm panel.

Vkat118 2010.12.16. 18:24:22

@becike4: Mondjuk azért nem vagyunk északi sark napsugárzás tekintetében, de bőven nem éri meg. Nézzétek meg a google maps-ot ahol van napkollektor ott éri meg. Ez Európában kb. Malaga és Seville környéke.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:27:18

@fukka636: Nezd, lehet hulye vgayok, lattam mar annyi csodat, mindenki elkuldott a picsaba a szkepticizmusom miatt, aztan par ev tapasztalas utan mar senki nem reklamozza mit szereltetett a tetore. A masik nagy atveres a hoszivattyu, az is nagy kedvencem, de most nem ez a tema. Egy dolog biztos, szamolni, szamolni, es nem hinni mindekinek.
Azt mar meg sem merem emliteni, hogy minden altalad eladott energia mekkor akart okoz az orszagnak, mert ugye a nagy eromuveket nem lehet lekapcsolni, ha kisut a nap, vagy ha feltamad a szel, de bezzeg ha se nap, se szel akkor meg poccintsuk vissza. Altalaban 2 het korul van egy eromu inditasi ideje, szoval ezt probaljatok aterezni picit.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:31:44

@gyvy: Az EU-ban eleg sok elkuras van, pl. a biouzemanyagok (repce), a szeleromuvekkel is van boven baj, de mondjuk a nemeteknel legalabb van szel. Mindenesetre az EU-s tamogatasi rendszer eleg sok kart okoz, ujragondolas van, de ugye a lobby az duborog, es a sok sotetdzoldnek is lehet vetni egy kis csontot. Engem csak azert nem zavar, mert ha nagyon nagy a baj, akkor ugysem kapnak tobb tamogatast, es rajuk rohad a rendszer, jo nagy vesztesegekkel. Eu-ban a szeleromuvek tobbsege veszteseges, csak az allami tamogatasokkal jon ki belole penz. Napelem meg talan a Gorogoktol lefele lehet hasznos.

pamut 2010.12.16. 18:32:19

Szvsz a magyar energiaháztartási rendszerben a hőszigetelés jelenleg a leggyengébb lánszem, ezen a ponton lehetne a legnagyobb eredményeket elérni egységnyi ráfordítással.
a napenergia sajnos még mindig nagyon drága, bármit is mondanak.

Másik, hogy általában támogatom az országos rendszerektől való függőség csökkentését, azok egyre drágábbak lesznek, és egyre megbízhatatlanabbak, stb.

Viszont ha már alter enerdzsi, akkor ebben az országban a földhőt kéne erőltetni, mert ebben a legjobbak az adottságaink. és az évszak-időjárás-napállás -független.

Vkat118 2010.12.16. 18:33:50

Bogarászd ki Németországban mennyi naperőmű van és mennyire (nem) éri meg nekik.:
www.bmu.de/files/english/renewable_energy/downloads/application/pdf/broschuere_ee_zahlen_en.pdf

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:34:34

@Slaydo: A helyzet, hogy az ezoteria ne mfizet ma releg jol, es az emberek nagyresze fizikabol, kemeiabol, es matekbol, nameg gazdasagtanbol is sik hulye, ezer par szep abravol, meg tamogatassal jol at lehet oket verni. Mert ugye a plazmaTV-hez, meg a mosogatogephez kell az aram ;)

Vkat118 2010.12.16. 18:37:35

@nomac: Nem is fizika vagy kémia kéne ehhez, csak egy csöppnyi, ahogy az angol mondja common sense. Valószínűleg azért rendelünk tömérdek olajat és gázt az oroszoktól, mert az drágább és szeretünk tőlük függeni.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:38:54

@pamut: Lehetne, de azert sem olyan egyszeru, csinaltak sok penzert foldhos eromuveket (allami tamogatasbol persze), mert a fookos megmondta, hogy a atomeromu az a gonosz, azota meggondolta magat, mert bezartak ezek az eromuvek. Szoval lehet szellel szembe pisilni, csak nem erdemes.
Masreszt meg tok ertheto ha valaki a horgasztanyajan akar TV-t nezni, mert az ugye olyankor fontos, vagy szeretne hutot, mindekeppen szukseges legalabb egy 500eFt-s rendszer, meg a gondozas, mert ugye egy szivargyujtos komverter akar 20eFt-be is bekerulhet ;)

cs (mi más) 2010.12.16. 18:43:45

A kötelező napkollektor után majd be lehet szedni a napadót...

Hurri Kán 2010.12.16. 18:44:40

@Slaydo:
Hősök terén ücsörögtél, vagy mi van veled?

pamut 2010.12.16. 18:45:46

@nomac: a földhős megjegyzésem így indítottam: "Viszont ha már alter enerdzsi,". Az atom nem alter. Amúgy az atomot én is támogatom. Ami nem jelenti azt, hogy hátra kell dőlni, hanem folyamatsoan keresni kell az olcsóbb és hatékonyabb megoldásokat az alter cuccokra. Mert azok ma még drágák.
A horgásztanya nem jellemző ebben az országban, mint sok millió ember állandó lakhelye. Kukacoskodáshoz persze jó példa...

2010.12.16. 18:48:28

Támogatom: az energia lobbi meg pukkadjon meg. Ne csak az Újakra: a Régi panelépületek tetejére is:
jahh: tess:
ingatlan.net/magazin/2010/04/klimavedelem-evi-900-milliardbol-200-ezer-panel-es-haz-ujulhat-meg/

pamut 2010.12.16. 18:48:49

Az előzőektől függetlenül, ha meghallom, hogy "állami támogatás" nekem azonnal a korrupció, lenyúlás, mesterséges piac-torzítás, piacon önmagában életképtelen cuccok, és hasonlók jutnak eszembe.

Lehet itt ábrándozni hogy technikailag mi lenne jó, ha pénzről van szó, meg államról, akkor valaki sokat akar akasztani, nem pedig az energiahatékonyság nemes ideája lebeg a szeme előtt.

PathosVerdesIII · http://www.rongo.hu 2010.12.16. 18:50:08

Akkor lennék meglepve, ha valamelyik ilyen majomnak nem lenne napkollektor gyára.
Politikus beszélgetés:
- Szevasz Pista, van nekem egy sógorom akinek a nevére vettem egy napkolektorgyárat, nem tudjuk valahol eladni ezeket a vackokat?
- De, mindjárt csinálunk törvényt, és mindenkit kötelezünk rá, hogy tőled vegyen!
- Kösz, majd hozom a nokiásdobozt! Csók Erzsikének!

Vkat118 2010.12.16. 18:52:18

@gyvy: Nem ücsörögtem a hősök terén, de szerintem egy vitát meg lehet oldani a másik hülyézése, kicsirigózása stb. nélkül. Valahogy előben sohasem kerül elő az ilyesmi.

Emlékezz vissza mikor hülyéztél le ilyen stílusban valakit IRL. Gondolom vérmérséklettől függően vagy ignoráltak volna a továbbiakban, vagy berúgják az arcod.

Reggie 2010.12.16. 18:53:16

@Slaydo: Akkor kb 27 ev alatt terul meg az ara... Eleg rossz arany.

Hurri Kán 2010.12.16. 18:53:48

@nomac:
A környezetvédelem közeléből legelőször a sötétzöldeket kéne eltakarítani.

Azon napi szinten röhögök pl. hogy most az autók CO2 kibocsátására másztak rá, miközben az összes, kipufogógázban található anyag közül az a legkevésbé káros...

Alternatív energetikai rendszereknél meg jobban figyelembe kéne venni a lokális adottságokat (pl. Svájcban a rengeteg vízerőmű, amik szinte 100%-ban fedezik a villamos vasúti vontatás energiaigényét), csak a nagy központi észosztásnál erre sem fektetnek túl nagy hangsúlyt.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:55:05

@pamut: Nem kukacoskodasnak irtam, felenk jellemozen azokon van, tekintve, hogy akinek mar fussa' horgasztanyara, annak aram is kell. A tobbieknek meg egyikres sem futja.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 18:57:33

@gyvy: Na a diesel az meg egy masik szep tortenet, nagyon igazad van, jo azert latni, hogy nem mindenki zacskoval a fejen rohangal ;)

Vkat118 2010.12.16. 18:58:53

Nagyobb hangsúlyt kéne helyezni azon EU alapelvre, hogy az ilyen problémákat lokális szinten oldják meg.

camaron 2010.12.16. 19:02:59

Van benne fantázia. Veszprémben van egy társasház (60 lakásos panel), ahol a közös képviselő pályázott erre arra, nyert, és fejlesztett.
Kezdte először a nyilászáró és fűtés korszerűsítéssel. Aztán folytatta a napkollektor telepítéssel (vákumcsöves, azt nem tudom hány m2). Majd tavaly jött a külső hőszigetelés.
És nemrég jött az eredmény, első helyezést nyert a társasházak fejlesztésében, Bencsik adta át a díjat. 60%-kal csökkent az energiafelhasználás. Ez bizonyított tény.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 19:06:35

@camaron: Senki nem vitatta, hogy a hoszigetekles javitasa megtakaritas okoz, bar engem nemileg zavar a szelllozes csokkenese, de ez egy masik tortenet. Visznt teljesen badarsag, csak a kimeno parametereket nezni, ertsd, a megtakaritast, ennek csak augy van ertelme, ha a koltsegek fuggvenyeben szamoljuk ki, mondjuk 30 evre. Pl. ha en veszek e gyatomreaktort, akkor 2Ft-ert van aramom, az barmi jo, kerdes ki fizeti ezt ki ? Illetoleg vannak ellenpeldak is, azaz, hogy nottek a koltsegek, nyilvan nem ok lettek az elsok.

feedingthefoxes 2010.12.16. 19:11:19

A kommenteket végig nem olvasva reagálnék.

Hasraütészserű ötletnek tartom ezt az egészet. Szerintem inkább fel kellene mérni, hogy a megújuló energia szektor, mekkora szeletét képezi a gazdaságnak. Ha azokat számoljuk csak akik itt gyártanak pl napkollektorokat, vagy hőszivattyúkat, vagy bármit amihez nem kell fosszilis szerintem a gdp 1 százalékát sem éri el az ő szerepük a gazdaságban.
Mi lenne, ha az ágazatnak teljes adókedvezményt adnánk, és meglépnénk azt mint az osztrákok, hogy mondjuk 2013-tól csak passzívházat lehessen engedélyeztetni. Ehhez minden technika ma már adott, nem kell semmit feltalálni. Az adókedvezmények miatt a termékek olcsóbbak lennének, ha úgy szabályozunk, akkor keresletet is teremtünk hozzá. Munkahelyek teremtődnek és mindenki jól jár. A lehető legegyszerűbb szabályozással és gazdasági környezettel kellene elérni a legnagyobb hatékonyságot.

A Kalóz 2010.12.16. 19:12:19

Az "ösztönző rendszer" khmm nem feltétlen tetszik. Amúgy nem butaság a dolog, csak félek, hogy bizonyos emberek/cégek érdekeltek nagyon a dologban és őket szorgalmaznák valamilyen úton-módon, nem pedig a legjobb ár/érték arányú megoldást.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 19:13:00

Azt aláirja bármelyik épeszű ember (sötétződek és forgalmazók kivételével), hogy családi házra úri huncutság a napkollektor. Nem is maga a napkollektor drága, hanem összeilleszteni a HMV-s rendszerrel, vagy netán a fűtéssel.
Áramtermelésre meg egyszerűen nevetséges ilyen léptékben...
Több lakásnál meg tényleg az a probléma, hogy az egyedi elszámolású rendszerek miatt nincs hová betáplálni, illetve gazdaságtalan.

A kedves politikus vegyen inkább hőszigetelő-gyárat, és tegyék azt kötelezővé.

Hurri Kán 2010.12.16. 19:14:49

@nomac:

Annyira nem vagyok randa :)

Bár amíg minden hasonló fejlesztés lobbiérdekek mentén és nem rendszerben (energetikai-közgazdasági) gondolkozva történik, addig ne legyenek illúzióink.

camaron 2010.12.16. 19:25:51

@nomac: A közös költség havi 2000Ft-tal emelkedett a beruházás miatt. Áldozat nélkül nem megy semmi. De lehet minimális költségemelkedéssel megcsinálni a dolgot, ha előtte jó volt a ház gazdaságpolitikája. Ha ablakot cserélsz, társasház szinten, neked is bele kell adni. Vagy a közös költségből lehet mindig félretenni, amit aztán fel lehet használni. Itt is ez történt. Persze, a beruházás után emelkedett a közösköltség vmennyivel, de ha letelik a hitel, akkor viszont nagyarányúan csökken majd. És ahogy emelkedik a gáz ára, a megtérülési idő egyre csökken.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 19:27:08

@camaron: Mondom nem vitatom, de az allami tamogatast beszamolni nem er igazabol. A szigeteles meg persze, hogy fontos, nem kerdes.

camaron 2010.12.16. 19:29:39

@Kőmíves Kelemen: egyáltalán nem nagy művészet összekötni. igaz, ha úgy van tervezve a ház és megvannak a bekötési helyek. egy meglévő háznál már macerás. de egy új építésű családiháznál a napkollektor rendszer árának töredéke a rákötés a kazánrendszerre. pár plusz gépészeti elem kell.

camaron 2010.12.16. 19:32:22

@nomac: mondjuk vicces az a támogatás, amit minden év elején hírdettek, hogy pályázhat az ember a megújuló energiát használó rendszerek építésére. az 15-20% mínusz.... semmit nem ér. mert ha magad csinálod támogatás nélkül, akkor alkudhatsz a kivitelezővel.... ha támogatással csinálod? nincs kecmec, számla stb. és már ott is van, hogy amit visszakapsz kifizeted másnak. :)

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 19:34:37

@camaron:
Pár plusz elem?
Vagy fagyállóval töltöd fel az EGÉSZ fűtési rendszeredet, vagy kiiktatod télre a napkollektort, vagy hőcserélőt iktatsz be, ami csökkenti a megnyert energiát.
Kell keverőszelep, szivattyú, pár vezérlés...

Az általad emlitett "pár elem" elvisz egy százast, és ez csak az anyagdij.

camaron 2010.12.16. 19:37:55

@Kőmíves Kelemen: igen, elvisz egy százast, de mennyi maga a rendszer? 2 milla egy normális tárolóval.
minek tölteném fagyállóval a fűtési rendszert? elég csak a napkollektoros kört. van plusz 2 szivattyú, egy vezérlés és egy hőcserélő. ennyi.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 19:42:37

@camaron: Erről beszélek.
A naiv olvasó/épitkező azt hiszi, hogy a "napelem" árát kinézi a katalógusból, és ennyi az ára.
Aztán itt veri magát, hogy megtérül az rövid idő alatt...
2 milla beruházás mennyi idő alatt térül meg? Mert azt is tedd hozzá, hogy aki ilyen rendszert telepit, annak már igencsak szigetelt háza van. Tehát a megtakaritás kicsi.
Ha fűtési idényenként megtakaritANA 200e ft-ot (abszolút irreális), akkor is 10 év lenne. De már az is jó, ha 50e Ft-ot meg tud spórolni ezzel!
Miről beszélünk akkor? (családi házas viszonylat, vagy kis társasház)

dr. trafik nomac 2010.12.16. 19:50:09

@camaron: Hat ha elutazol 2 hetre, lehet nem art a fagyallo. Modnjuk egy panelnel, nem valosiznu, hogy midneki elutazik, vagy ha tavfutes van persze.

mrs. white 2010.12.16. 19:54:13

Én már évek óta ezt szorgalmaztam volna. Sőt ha már lúd legyen kövér minden nagyobb városnál fúrjanak le meleg vízért. 2020-ra a svédek szinte teljesen átálnak a megújuló energiára. Még ez is kevés hozzájuk képest, pedig egy biztos, hogy az olaj gáz csak egyre drágább lesz ahogy kezd elfogyni.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 19:57:47

Van egy 170 m2-es házam, padló/fal/mennyezetfűtéssel, kondenzációs kazánnal.
Mivel a szigetelésem még nincs teljesen készen, az éves gázfogyasztás 2000 m3, ami kb 300e Ft.

Ha erre ráraknék 2 milláért egy rendszert és a harmadát megspórolná nekem, akkor is csak 100e Ft/év, azaz 20 év megtérülés.
Jövőre kap még plusz szigetelést, meg befejezem ami hátravan, kb 500e Ft-ból, és GARANTÁLTAN megspórolom a harmadát a fogyasztásnak.
Aztán elkezdek azon gondolkodni, hogy 7-800e Ft-ért berakok egy hőszivattyút, ami geo-tarifával és plusz 5 fok felett üzemeltetve még olcsóbbá teszi a fűtést. (ez sem éri meg még a mai árak alapján egyébként)

Tehát a sok hülye ződség helyett: szigetelni, szigetelni, szigetelni!

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 20:01:12

@nomac: "Senki nem vitatta, hogy a hoszigetekles javitasa megtakaritas okoz, bar engem nemileg zavar a szelllozes csokkenese, de ez egy masik tortenet."

A hőszigeteléstől a szellőzés egy grammot sem csökken. A "lélegző fal" egyszerű városi legenda.

Jofiu 2010.12.16. 20:11:10

En is azt mondom, pont ezt kotelezove tenni a sok lehetseges megoldas kozul abszurd.
Eleg lenne egy besorolasi rendszert kialakitani, a haztartasi gepek A-K besorolasahoz hasonlot, minimum besorolast eloirni, esetleg tamogatni a hatekonyat, es hagyni, hogy a tervezok kivalaszthassak a korulmenyeknek legjobban megfelelo megoldast (mi van ha valaki egy arnyas volgyben epitkezik ahol geotermikus energiat tud hasznalni? Koltse a penzt foloslegesen napkollektorra?! Vagy jobb nyilaszarok es gepeszet helyett a kollektorra koltson? Hiaba a kollektor ha omlik a meleg a lakasbol a kornyezetbe).
Egybekent ha nulla is a megujulo energia felhasznalasa egy lakohazon, lehet ugyanolyan, de akar tobb elonnyel jar egyeb energiavisszanyelo, energiatakarekos, energiahatekony megoldasok alkalmazasa a csak minimalisan eloirtat teljesito + napkollektorral felszerelt verziohoz kepest.
Baromi sokat fog erni a napkollektor a teton ha valami energiapazarlo kazan dormog a pinceben kozben... csak mert nem jutott penz gazdasagosabb verziora a napkollektor miatt....

Ki javasolta ezt igy, es milyen haverjanak van napkollektor uzeme?
Ha meg nincs, miert nem kerdez meg valami hozzaerto embert?

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 20:11:39

1: az energia forintok legnagyobb része a lakások falán és nyílászáróin át távozik az örök vadászmezőkre.
2: a leginkább rászorulóknak nincs pénze arra (sem hitelfelvételi lehetősége), hogy egyben előre megfinanszírozzon egy költséges hőszigetelést.
3: ahol nem a legfontosabb rész-területekre irányul az állami támogatás túlnyomó része, ott többnyire jogosan merül fel a gyanú, hogy a törvény szövegét nem a jószándék, hanem valamely érdekcsoport diktálta.

Medencefűtés · http://sun-pool-heating.com 2010.12.16. 20:14:24

Remélem az én cuccom is kötelező lesz :)

juliusbond 2010.12.16. 20:20:40

Geotermikus nagyhatalom vagyunk. Talán inkább ezzel kellene foglalkozni...akárhol lefúrunk ezer métert, és van 60-70 fokos vizünk

dr. trafik nomac 2010.12.16. 20:27:18

@Mekk Elek ezermester: En nem is a falat lelegeztetem hanem magam, azaz szeretek szellozteni.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 20:28:55

@juliusbond: Sajna ez nem igy mukodik, az a viz rettento dus kemiai anyagokban, amit nem lehet csak egy szurovekl elintezni, nezzel megy a futocsovet sima tiszta csapovizzel, na kepzeld el ezt egy erosse aktiv, es kemiai anyagokban dus vizzel.

Hurri Kán 2010.12.16. 20:34:12

@nomac:
ha meg (kémiailag) kétféle vizet engedsz össze, na ott történnek még csoda dolgok...

Jofiu 2010.12.16. 20:36:26

@nomac: ket szo: zart rendszer

silent man 2010.12.16. 20:36:39

@Kőmíves Kelemen:
"Ha erre ráraknék 2 milláért egy rendszert és a harmadát megspórolná nekem, akkor is csak 100e Ft/év, azaz 20 év megtérülés."
2 M Huf éves kamata jelenleg legyen nettó 5%, az 100 000 Ft, tehát már az első évben veszteséges a dolog, mert valami rezsije lesz annak a kollektornak is.Forgalmazótól nem láttam még olyan számítást, ami a fenntartási költséggel, illetve a ráfordítás befektetésével számolna.

bandos 2010.12.16. 20:36:58

Érdekes.
Nagyon-nagyon bízom benne, hogy valóban megtérülő dolgokba fektetik a pénzt! A napkollektorok is igen nehézkesen térülnek meg, ha egyáltalán megtérülnek. Nem régen számoltam ki egy excel-táblában, napi 1 m3 melegvíz használat mellett (4 lakásos ház) _évente_ 58.350 Ft-ot lehet vele megspórolni, amiből egyszerűen nem térül meg! :( (Arról nem is beszélve, hogy a hagyományos rendszert is muszáj kiépíteni mellette, itt tehát nem tudunk megspórolni semmit.)
Talán egy soklakásos háznál megtérülhet, szívesen kiszámolom.
JA: és nem nevezhetjük megtérülésnek azt, ami azért térül meg, mert sok rá az állami támogatást. Véleményem szerint egészében kell a költségeket és a megtakarításokat nézni.

bandos 2010.12.16. 20:39:35

Aki egy kicsit jártasabb a témában, az tudja, hogy a legfontosabb a min. 10 cm szigetelés, a korszerű nyílászárók.
Kiszámoltam megtérülő megújuló energiaforrásokra lehetne adni _KAMATMENTES KÖLCSÖNT_. Csak ez túl szép lenne, hogy igaz legyen.. :)

bandos 2010.12.16. 20:42:17

@Matyko: Óvatosan a lehurrogó kijelentésekkel. Egy családi háznál nem térül meg a napkollektor. (Hacsak nem valami bazinagy medencét akarunk vele teletölteni :) )
Ja, ha 50% támogatást kapsz rá, akkor megtérül. De jó lenne olyan dolgokat támogatni, amik önmaguktól és valóban megtérülnek.

Jofiu 2010.12.16. 21:05:57

@bandos: Csak annyit tennek hozza, a kornyezeti hatasok csokkenese is elony, nem kizarolag a hosszu tavu anyagi megterules. Igy az anyagilag osszessegeben rafizeteses de a kornyezeti tehelest csokkento dolgokat is erdemes - az esszeruseg hatarain belul persze - tamogatni.

mig8 (törölt) 2010.12.16. 21:11:21

A lényegről viszont nem esik szó. Ma már nem épül igazán lakópark légkondi nélkül. Konkrétan nem lehetne lakni bennük enélkül. Márpedig egy légkondi többet visz, mint amennyit a napkollektor hoz.

Szóval fontosabb lenne végre jó minőségben és megfelelő nagyságban építeni, hogy ne legyen szükség légkondira. Azzal többet lehet(ne) megspórolni.

Hurri Kán 2010.12.16. 21:12:27

@mig8:
Értsd: rendesen leszigetelni az épületet.

karikaV43 2010.12.16. 21:12:36

Szeretem ezt az országot.Generál kivitelezéssel foglalkozom,mielőtt az ön reklámozók itt le laikusoznának.A nap kollektor nyáron igényel egy medencét vagy egy olyan rendszert ami eltakarja a naptól mivel a benne lévő meleg vizet nincs minek felhasználni.Múltkor kiszámoltam egy ismerősnek aki most akar építeni a hősziattyút,mert ő esküszik rá és másodállásban forgalmazza.5millióba kerül a rendszer ki lehet számolni ebből mennyi gázt és fát lehet venni.Akkor jött nekem a kevesebb rezsivel,erre csak annyit mondtam hogy az 5miilió törlesztő részlete bőven fedezi a háza teljes rezsiét és kevesebb hitele van,ugye 5millió 20 év alatt minimum 10 lesz,tehát a konzekvencia családiház mértékben egyszerű rongy rázás és paraszt vakítás az zöld energia.Nem igazán szeretem a műanyagba csomagolt házakat sem,mert ott meg szellőztető rendszer kell,mert ablakot nyitni tilos.Rendes vastag fal és megfelelően méretezett lehetőleg nem dryvit hőszigetelés a jó megoldás,és az még lakható is.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 21:12:49

@Jofiu: Ertem en, hidd el nem hulyek foglakoznak ezzel, de a magyar eromu befuccsolt, az en varosomban tobb helyen is megy a termalfutes, tok jo dolog, de nem teljesen probelma mentes.

Medencefűtés · http://sun-pool-heating.com 2010.12.16. 21:13:32

A folyadékkal működtetett rendszert egyszerűen nem lehet olyan olcsón megcsinálni, hogy megérje. Kínában egy 2 méteres vákumcső a kollektorhoz k. 1,8-2,5 USD. Jó olcsó. Csakhogy mire ideér már 50000 Ft négyzetmétere és ez a rendszer legolcsóbb része. A víz felforr vagy megfagy ezért sok-sok fagyálló kell bele. Így egy hőcserélőn adjuk át a hőt a víznek. Fürdő, mosó és mosogatóvíznek, mert másra az a pár négyzetméternyi kollektor nem elég. Elég lenne nyáron, de akkor meg ritkábban fűtünk. A folyadékhoz csapok, szelepek, szivattyúk, kiegyenlítők és egy szakembergárda is kell ami gazdaságtalanná teszi az egészet. Zsákutca.
Egyszerűbb venni egy régi bojlertartályt befesteni feketére kitenni egy napos helyre és 4 golyós-csappal bekötni a meglévő rendszerbe. 10000 Ft-ból megvan és kész. Nem olyan elegáns, viszont töredékébe kerül és pont olyan meleg vizet ad mint egy drága cucc.
Egyébként Kínában a 4-5 emeletes sorházak teteje csurig tele van ilyen kollektorokkal, akár 40-50 darab/ház. Oda tették fel ahol épp még maradt hely. A csövek pedig a kívül fal mellett vezetnek le akár az első emeletig abba a lakásba, aki feltette. Baromi ronda az egész :)

bandos 2010.12.16. 21:16:36

@Jofiu: Abban igazad van, hogy éppenséggel mondhatjuk azt, hogy a környezeti értékeink megfizethetetlenek, tehát a megtérülés mellett azt is számszerűsíthetnénk, hogy ezzel mennyi környezetszennyezést kerülünk el.
De ettől még érdemes azzal kezdeni (mert nagyon az elején vagyunk) ami a legjobban megéri, és amikor azokkal már haladunk, akkor jöhet a többi is.
Itt tenném hozzá, hogy a "megéri" ill. "nem éri meg" dolog olyan, hogy egy vadiúj BMW sem feltétlen ér meg 20 millát, sőt. Ilyen szempontból kifejezetten előnyös lenne, ha sok gazdag, akár "nem megéri" dolgora is adna pénzt. Mert a BMW-nél biztosan költséghatékonyabb bármelyik megújuló energiaforrás :)

dr. trafik nomac 2010.12.16. 21:17:20

@karikaV43: Ha mar tema, a dryvit-el mi a baj, en nem ertek hozza, de az ismerosom azt akar, mert allitolag milyen jo ? Csak kivancsisagbol.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 21:19:11

Jah, gyerekek, én is beizgultam anno egy vízteres kandallóra, hudejó 3-400 000 az ára. Ja. Utánaolvastam. A jelenlegi fűtési rendszerhez igazítása még plusz 6-700 000. Köszike! (Arról nem beszélve, hogy a tárolóját sehova se tudtam volna tenni a házban, max. a garázsba)
Osztás, szorzás, tűzifa ára vs. gáz ára (azt nem számítottam, hogy a fél udvar fatelep lenne, fűrészt kellene venni és nekem összevágni, különben darabolva aranyárban adják az "erdei gyűjtögetők" és még át is b.sznak)
A lényeg: SOHA nem térülne meg a fával fűtés úgy, hogy van egy kiépített gázfűtéses rendszerem már és egy nullkilóméteres kémény. Új telepítésnél kb. 20-30%-kal lenne olcsóbb az üzemeltetése, kiépítése (a bazi tároló miatt) plusz párszázezer.

mig8 (törölt) 2010.12.16. 21:20:46

@gyvy:

Nemcsak. De mit vársz egy 2 m2-es konyhától? Pillanatok alatt befülled. És mit vársz egy amerikai konyhától? Egybe van a lakótérrel, így a ruhák átveszik az ételek illatát, ha nem szellőztetsz aktívan. Vagy a szoba, amelyben csak a hálóágy fér el? Ha becsukod az ajtót, nem kell egy óra és fullasztó lesz a levegő.

karikaV43 2010.12.16. 21:21:48

@bandos: ez igaz is lenne,nagyon rossz tapasztalatok vannak a műanyag nyílászárós házakról.Az igaz,hogy energia ki nem megy viszont a pára sem,szinte minden ilyen házba szellőztető rendszert kell építeni mert tocsog a lakás,vagy ha tervezésnél erre nem gondoltak akkor párátlanító készülék,de nem a ceresit mert az csak játék,olyan kell ami minimum 20liter vizet össze szed egy nap alatt.Sajnos a tervezők jó része,csak addig jutott,hogy 38-as fal meg 8-10cm dryvit azt jó lesz,de lakhatatlan és ezek új házak nem vályog szigetelve.Bár a vályog önmagában talán a legjobb megoldás lenne korszerű kiegészítőkkel és az anyag stabilizálásával.
A 80cm-es falnál nincs jobb megoldás és nem kell a műanyag cuccokra költeni,de ezt ma kevesen értik meg,pedig vályogból nem olyan rég még tömegével épültek házak.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 21:21:50

@hha96:
Én is szerettem volna kandallót. Csak a kémény került volna 800e Ft-ba. Veszek inkább egy elektromosat, az illúzió végett.

bandos 2010.12.16. 21:21:52

@karikaV43: Most épült passzívházunk, tettünk bele hőszivattyút, azért messze nem 5 millió volt az egész rendszer, már bocsánat.
De a hőszivattyúval is az a baj, hogy ha egyik oldalról a hőveszteséget ugye minimálisra csökkented (remek szigetelés), akkor nehéz azon a minimálison visszanyerni egy hőszivattyú árát, ha érted mire gondolok.
A "zöldenergia" azért tág fogalom. Érdemes pl. furatni egy 100 m mély kutat és abban vizet forgatni, mind a fűtéshez télen, mind nyáron légkondiként nagyon remek.

Abban nincs igazad, amit a szellőztetőrendszerről írsz. Igenis egy ma épülő korszerű ház rendesen legyen leszigetelve, és sz.rendszerrel szellőzzön! Ennek alapnak kéne lennie.

Gera 2010.12.16. 21:22:39

Korábban én is azt gondoltam, hogy a napkollektor egy fasza megoldás, de mióta a húgomék csináltattak egy egész profi vákuumcsöves rendszert a családi házukra, sajnos megvilágosodtam: ez is csak egy soha meg nem térülő parasztvakítás, mint a többi zöld energia megoldás. Persze abból a szempontból jó, hogy az összes közül még mindig ezen lehet a legkevesebbet bukni, úgyhogy ha valaki mindenképp zöld akar lenni, ez az ász.

DiFo 2010.12.16. 21:28:50

@Slaydo: Persze nem jo mindig es mindenhol a napelem, de a 3%-os hatasfoknal mar sokkal jobbak vannak (a teljesen kommersz, legolcsobb verziok is 6-7% kornyeken vannak).
Es tobbfele tipus van, pl. a kensav is csak bizonyos tipusok gyartasahoz kell, mas tipusuak nagyon is kornyezetkimelo modon gyarthatok.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 21:29:24

@Kőmíves Kelemen: Amikor építkeztünk ragaszkodtam a kéményhez, majd jó lesz valamire. 7 évvel ezelőtt sikerült 130E-ért 9m schiedelt venni (asszem 180-as), 40-ért meg felrakták. Begyújtva még nem volt a kéménybe, de a kéményseprő minden évben bepróbálkozik pénzt kaszálni érte...

karikaV43 2010.12.16. 21:32:29

@nomac: pl.miskolci panel tűz,de ennek a valószínűsége azért nem nagy.Az a baj és ez főleg utólagos szigetelésnél rossz,hogy a dryvit lemez műanyag ezért nem engedi szellőzni a falat és azon keresztül a házat,mivel a lakások nagy része diszperzittel van kifestve ezért a pára se ki se be ami a falba csapódik ki,ezáltal károsítja a szerkezetet is,persze ezek nem gyors folyamatok,de egy háznál az ember nem két évre tervez.A másik baj a dologgal,hogy ezeket általában műanyag nyílászárokkal együtt építik be és ezzel teljesen kizárják a természetes szellőzés lehetőségét.A saját nem túl nagy házam kb.250légköbméter ezen még nincs szigetelés 30cm-es ytongból épült 2003-ban az éves gáz költség,fűtés,melegvíz,főzés 100-120ezer forintból kijön,fa nyílászárók vannak és az sem nagy szám mert tüzépes,csak 1.1-es az üveg.Érdemesebb dryvit helyett ásványgyapotot használni,igaz hogy drágább de nem éghető,és hagyja levegőzni a házat.
És a műanyag ablakokkal csinján kell bánni.

Hurri Kán 2010.12.16. 21:35:40

@karikaV43:
Már csinálnak olyan műanyag ablakot, ahol az ablakkeretbe van beépítve pára-szelep (a pára kimegy, de a hideg nem jön be).

Lehet utólag is, tényleg működik.

black jack 2010.12.16. 21:39:27

Csaladihazas megoldasoknal az a problema ,napkozben szinte nincs a rendszerbol viz elvetel.
Nagykozossegi rendszerek eseten szinte folyamatosan van viz elvetel, a napkollektor minel hidegeb vizre dolgozik annal nagyobb a hatasfoka.

karikaV43 2010.12.16. 21:43:19

@bandos: a rendes szigetelés az nem a dryvit,vannak sokkal jobb anyagok is hozzá.Az a rendszer amit be akart rakni az bizony 5millió lett volna,és a a fal hűtés nevű okosság pl.a gyakorlatban nagyon diszkomfort hiába jól hangzó dolog,van olyan aki legszívesebben kiszedetné.A rendesen szigetelt házzal egyetértek,a passzív házzal is,bár épület szerkezetileg az egyetemen is elég megosztott a tanári kar is.Az én személyes véleményem és tapasztalatom az minden lehetséges műanyagot mellőz.Az ablakot kinyitni itt vidéken százszor jobb érzés mint hallgatni a ventilátort,vagy ha az zajtalan egész nap,egész évben huzatban lenni és dobozban lakni.A passzívház talán egyetlen hátránya,hogy a természetes élet vitelt kizárja,még otthon is szabályozott levegő mint egy irodaházba.A másik a teherhordó szerkezetek és a szigetelések aránya ami általában a szigetelésre helyezi a hangsúlyt,elég helytelen módon.

csaklesekminta 2010.12.16. 21:44:13

@pamut: @pamut: 4-5 éve már szinte évente utánajárok a napkollektoros HMV előállításának. Kollektor, annak szerelése, illesztés a meglévő rendszerhez, csövezés, tárolási kapacitás, többlet villamos energia költség, nyáron a felesleges hő eldugdosása. Tudok olyan konkrét helyet, ahol tavasszal leszedik , ősszel visszaszerelik a napkollektorok felét! Ráadásul közel 1 milla a beruházás. Ennyiből a nyílászárók cseréje nélkül – az egy másik projekt – leszigetelem az egész épületet, ezzel körülbelül felére csökkentem a fűtési energia igényt, amiből kitelik a HMV ára és még marad is. Szitába vizet önteni, kinek jutna ez eszébe? Nem is szólva arról, hogy fűtésre, számottevő rásegítésre a lakás alapterületének nagyjából harmada felületű napkollektor kell, 100 négyzetméterhez körülbelül 30 négyzetméter. Ez legtöbb esetben elhelyezhetetlen. A napenergia felhasználása jelenleg az épületgépészet mértéktelen elburjánzását jelenti. A hőszigetelésnek van egy hihetetlen tulajdonsága, mégpedig mindig, minden körülmények között működik, nem igényel segédenergiát. Nyáron is hasznát vesszük, sokkal kisebb klíma teljesítmény szükséges. Kettő az egyben! Jó hőszigeteléssel végszükségben egy vaskályhával és 4-5 köb fával elkerülhetem a megfagyást. Elég rémisztő volt ez a gázcsap elzárási eset, végszükségben használható vaskályha most is készenlétben áll. A nyílászárók cseréje is feltétlen szükséges, itt azonban elmesélném, hogy tavaly télen, éppen szép hóesésben jártunk egy ismerősnél, ahol nemrég cseréltek nyílászárót. Kíváncsiságból megérintettem a műanyag ablak keretet, de azonnal el is kaptam a kezem, nagyon hidegnek éreztem. Alig vártam hogy hazaérjünk és megtapintsam a 23 éve beépített faablakok keretét, és csodák csodája nem volt hideg. Most ebben a pillanatban -8 fok van odakint, ismét ellenőriztem, most sem volt hideg az ablakkeret és nem is szelel. Világos, hogy nem rossz minden műanyag nyílászáró és nem jó minden fa, azonban nem mindegy, hogy mire cseréljük a régieket. Szerintem cserénél egy kicsit jobbat kell beépíttetni, előre menekülni, ha netán az épületet is szigeteljük, ne kelljen újra cserélni a nyílászárókat, erre, és csak a bevizsgáltan jobbakra adnék támogatást. Magam részéről a három üvegréteggel készítetteket fogom előnybe részesíteni. Semmiképp nem tartom jónak a napkollektorok kötelező beépítését, inkább a kötelező hőszigetelést, amely kiválthatná a gázár támogatást, nem vitetné el a balhét a nagyfogyasztókkal. Ha már napenergia, inkább napelem és energia tárolás, ugyanis ha nincs villany a gázkazán, és sok automatizált vegyes sem fog működni, felrobbanhatnak a rásegítésre használt jól felfűtött kandallók, amely kellemetlen meglepetés lehet sötétben kuksolás közben. A földhőt én is praktikusabb megoldásnak tartom, azonban nagyobb egységekben, talán 10 lakásnál többnél.

csaklesekminta 2010.12.16. 21:45:02

Miért lett kétszer "@pamut" ?

karikaV43 2010.12.16. 21:46:48

@gyvy: ezt még nem ismerem,én nem ajánlom senkinek a műanyagot semmiből,természet ellenes anyag így is sok van egy háztartásban.
Ráadásul a fa annyival nem drágább,igaz 5 évente át kell lazúrozni,de akkor sem műanyag.

MiKEY 2010.12.16. 21:47:35

ha valamit kötelezővé akarnak tenni akkor ilyesmi lehetne max mert ez a cégeknek is megéri, már pár év után is és lehet könnyebben rábólintanak: www.econation-hungary.com
a többi egyszerűen túl drága, lassan v sehogy sem térül meg
a szigetelés a másik fő probléma, arra kell koncentrálni épületek esetében

Hurri Kán 2010.12.16. 21:48:41

@karikaV43: Ez így van, de a műanyag olcsóbb. Hangsúlyozom, én is fa párti vagyok.

karikaV43 2010.12.16. 21:49:30

@hha96: azzal távol lehet tartani,ha fel küldöd kéményt pucolni,na attól el szaladnak,pénzt csak akkor kérhet elvileg,ha kipucolja csak sokan ezt nem tudják és simán le húzhatók.

karikaV43 2010.12.16. 21:50:36

@gyvy: nem tudom én most is tudok fa ablakot műanyag árért.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 21:54:01

@karikaV43: 44-es téglából építettem, az emberek 90%-a lehülyézett (7éve). Most csak mosolygok... hőszigetelés, minek... klíma sincs. Viszont van sok ablak (télen jó is az!) a sok ablakon szúnyogháló, körülöttünk meg sok zöld, így nyáron este 10 után már kellemes hűvös van.
A poén az, hogy a 38-as és a 44-es tégla között árban kb. 20% difi volt. A trendi már akkor is a 30-as, 38-asból épített ház hőszigeteléssel volt, mert az 10 Ft-tal olcsóbbra jött ki, meg a k-ja hudefasza volt. Na azok a házak kb 4-5 év alatt száradtak ki, de addigra bepállott, bepenészedett az egész belül.

csaklesekminta 2010.12.16. 21:58:55

Fa szerkezet, három üvegréteggel, kívül alu burkolat, talán ez a legjobb. Nem is merem megnézni, mennyibe kerülhet.
De jó ez valakinek ?
Hiszen csupán egyszer lehet eladni 30-40 évenként, de még van remény, ha rossz a vasalat.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 21:59:13

@hha96: azert azt ne feledjuk el, hogy a hasznos nm-er csokken ha szelesebb a fal.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 22:07:04

@nomac: Egy egyszerű példával élve: 30-as fal 10cm hőszigeteléssel 40 cm. 38as 5-el 43. Akkor miről is beszélünk?
De anélkül: egy 8x10m külméretű ház 30-as téglából vagy egy 8,28x10,28m-es 44-esből. NEM mindegy???

csaklesekminta 2010.12.16. 22:11:04

@nomac: Növeli a hőkapacitást, stabilizálja a páratartalmat.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 22:20:21

@hha96,csaklesekminta: Nem kell meggyozetek, nalam is vastag fal van, es csak fa, de azert egy panelhez kepest kijon a kulonbseg. Szoval semmi sem feket vagy feher, mondjuk nalam a fofal 60cm ;)

bandos 2010.12.16. 22:22:55

@karikaV43: Nem kérdés, hogy passzívházat sokféle képpen lehet építeni, hiszen az csak annyit mond, hogy 15 kWh/nm*év (najó, egy picit több azért a feltétel), és innentől kezdve az ember fantáziája és gondolkodásmódjától függ, hogy mit hoz ki belőle.
Amúgy ha a legköltséghatékonyabb megoldást keressük, az nem a passzívház lesz feltehetőleg, de nem annyira rossz közelítés, és remek játék :)

bandos 2010.12.16. 22:24:53

@csaklesekminta: Mi fa-alumínium minősített passzívház ablakokat építettünk be, irreálisan drágán kaphatóak, mi egész jól megúsztuk, akitől behoztuk az már nem forgalmaz Magyarországra :)

hha96 (törölt) 2010.12.16. 22:24:59

@nomac: Hu, azok a klasszikus amcsi rönkházak... áhhh... sajna olyanom már nem lesz :(

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 22:26:31

Mit látok itt emberek?
Magukat szakembernek nevezők nem tudják elképzelni a természetes szellőzést egy jól hőszigetelt házban? Nem képesek elképzelni napkollektort fagyálló alkalmazása nélkül?
Ha a szakemberek itt tartanak, akkor mit várhatunk el a laikusoktól? Vagy ami még rosszabb: mit várhatunk a parlamenti képviselőktől?

hha96 (törölt) 2010.12.16. 22:28:03

@bandos: Én meg nem átallottam csináltatni vörösfenyőből. Na az túlél engem, a gyerekeimet, de még az unokáim is látni fogják. És nem is volt veszélyes, kb. duplája egy átlag nyílászárónak.

bandos 2010.12.16. 22:30:35

@Mekk Elek ezermester: Mit értesz természetes szellőzés alatt? Én ugyan nem mondom magam szakértőnek :)
És napkollektor-szakértő sem vagyok, de számolni tudok, és ne mondd, hogy érdemes egyáltalán elképzelni, hacsak nem medencéhez kell.

bandos 2010.12.16. 22:31:52

@hha96: A vörösfenyő ablakaid védve vannak a napfénytől? Vagy az jobban bírja, nem szikkad ki?
És az üvegezése is nagyon lényeges..

bogancs · http://nivo.blog.hu 2010.12.16. 22:35:14

Na! Ez kiváló kezdeményezés! Nagyon tudnám támogatni, ha tényleg bevezetnék ezt a napkollektoros szabályt.

A társasházi telepítéseknek megvan az az előnye, a családi házival szemben, hogy egész évben maximális kapacitáskihasználtsággal működhet, így nagyon jóval gyorsabb a megtérülése.

Míg családi háznál a nyári hónapokban kárba vész a befogott energia, hiszen fűteni nem kell, a melegvíz felhasználás meg kicsi, addig a társasháznál ilyen probléma nem lehet, hiszen sok lakásban sok melegvíz fogy.

Szóval hajrá!

black jack 2010.12.16. 22:37:11

Mert a rekuperator afelle uri huncutsag
meg a drain back rendszeru napkollektor

kedves mekk elek

bandos 2010.12.16. 22:40:18

@bogancs: mindenféle ellenségeskedés nélkül, nagyon sok téves infót tartalmaz a bejegyzésed.
Családi háznál soha nem térül meg a napkollektor.
Soklakásos háznál, vagy ahol nagy víztömegeket kell melegíteni (pl nagy medence) ott esetleg megtérühet, de számításaim szerint ott is nagyon nehezen.

semmit nem kell támogatni, hiszen ezek az állami támogatások a korrupció melegágyai, kamatmentes hitellel lehet támogatni, és akkor jól meggondolja és kiszámolja az ember, hogy érdemes-e vagy sem.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 22:45:05

@bandos: Az üveg gázos, 1.1-es. A fa meg le van lazúrozva. A vörösfenyő nem szikkad. Az semmit se csinál. Nem tágult, nem zsugorodott. Az úgy van, ahogy 7 éve berakták. Még a lazúr se kopott meg rajta.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 22:45:46

Birom az ódivatú embereket, akik nem képesek az újat befogadni, vagy legalább ne dumálnának hülyeségeket róla...

A gépi szellőztetés igenis jó dolog, egy hővisszanyerős szellőztető rendszer a szellőzés közben elvesztegetett hőenergia 80%-át visszanyeri. Ez nem kevés, ugyanis 2-300 m3 gázról beszélünk/szezon.
Ha normálisan van kiépitve, akkor se zaja, se huzata nincsen, cserébe viszont állandó friss levegőt biztosit.
És nem kell mellette az összes ablaknak fixnek lenni, nyáron én is szeretem sarkig tárni...

acsa77 2010.12.16. 22:49:37

@hha96: nekem azt mondták, hogy megépítés után 1-2 évig szigetelés (és akár vakolat) nélkül száradni kell hagyni a falakat. De új háznál én is a vastag fal + optimális tetőkinyúlás híve vagyok. Meg még pár trükké. Fölöslegessé tesznek sok hókuszpókuszt.

Egyébként a passzív ház nem egy szörnyen szigorú német szabvány? Ott a huzat és más kellemetlenség sem engedélyezett.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 22:50:13

@Mekk Elek ezermester: En a napelemekhez etek a napkollektorhoz nem, de viz van benne, namost en mar voltam tavol a haztol 1 honapig, eros minuszokban, es bizony foldkozleben lefagytot a viz, okes lehet keringetni, de akkor meg azert fizetek. Az aktiv hazakba eleve nagy problema, hogy mi van ha nuncs aram, ha nem mennek a szivattyuk akkor mondjuk a futessel ez baj lesz. A hazat meg nem szivesen hagyom ugy hosszabb idore, hogy az automata rendszerek dolgozgatnak.

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 22:53:39

@bandos: "Mit értesz természetes szellőzés alatt?"

A hagyományos, csak téglából készült falú házaknál a légcserének kb nulla százaléka történik a falon keresztül - kb pont ugyanannyi, mintha a falon egy méter hőszigetelés lenne. A kettő közül az egyikre mégis azt mondják egyesek, hogy "nem akarok megfulladni a becsomagolt házamban" de amikor konkrét indoklásra vársz, csak a zavart hebegés marad (vagy a közismert városi legenda a lélegző falról).

"És napkollektor-szakértő sem vagyok, de számolni tudok, és ne mondd, hogy érdemes egyáltalán elképzelni"

Miután meg van oldva a házon hőszigetelés, a nyílászáró-csere és a jó hatásfokú fűtés a tél hidegebb napjaira - na EZ UTÁN lehet elgondolkodni azon, hogy valóban kell-e nekünk napkollektor. Előtte butaság.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 22:54:04

@Kőmíves Kelemen: Nem errol van szo, hogy nem tudjuk befogadni, jo is az, en se kobaltaval vadaszok az utcan :) Viszont vannak megterulesek, es attol, hogy valami ujabb, modernebb, dragabb, nem feltetlenul jobb. Valaki linkelte az egyik forumon a svajci valtofutest, 1 darab sopru, es mukodik !

black jack 2010.12.16. 22:56:52

hha96
Azok az amcsi ronk vagy gerenda hazak nagyon latvanyosak - de valojaban hotechnikailag
zsakutcat jelentenek.

pamut 2010.12.16. 22:57:09

@csaklesekminta:
Nagyjából egyetértünk.

- napkollektor -> szívás
- hőszigetelés -> yeah
- műanyag -> távozz sátán
- fa, természetes anyagok -> yeah

Még két dolog:

Földhő: ez is drága még ma, és nem kiforrt a technológia, de nekünk magyaroknak érdekünk lenne állami szinten preferenciává tenni a technológia fejlesztését, mert ha sikerülne hatékonyabbá/olcsóbbá tenni, akkor eljőne az olcsó energia aranykora. De ehhez még technológiai áttörés kell. Ahhoz meg a saját érdekünk felismerése. De nekünk ez se megy...

Szigetelés: ma már létezik a hőkamera nevű nagy csoda. Használni kéne. Mutatja az igazságot. Mutatja hol szökik a meleg. Ezt kéne kötelezővé tenni. És a fél országban nem a gázt támogatni, ami azonnal kiszökik és fűti a madarakat a fán, hanem ugyanabból a támogatásból hőszigetelni az utcai fűtőtestként működő házakat, mert konkrétan tudom, hogy egy svéd ismerősöm ugyanakkora házat mint itt harmadáron fűt, pedig mintha arra hidegebb szellők fújnának. Persze mi gazdagok vagyunk, szóval mindegy, a csóró svédek meg csak szigeteljenek, hehe.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 22:58:18

@Mekk Elek ezermester: Banyek, a lélegző falra a páraáteresztő képességet értik. Nem azt, hogy átmegy rajta a levegő... ember!!! :)

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.12.16. 22:59:11

bírom ezeket a "soha nem térül meg" embereket. ezek kik? gázosok? vagy 20 éve olvastak valahol róla, ahol ezt írták? egyáltalán miről beszélünk? semmi konkrétum nem hangzott el sehol, így azt sem lehet tudni miről van szó, ez hogy nem térül meg soha? meg mi lesz 5-10 év múlva? mennyibe fog kerülni a gáz? tudjuk? nem. drágább lesz: ez az ami biztos.

bandos 2010.12.16. 23:00:46

@Mekk Elek ezermester: Ez természetesen így van, attól még hogy szigetelés nélkül a falaknak nincsen hőellenállása, és hideg lesz, attól még friss levegő nem jön be.
A napkollektort amúgy én nem akarom elvetni, mert még mindig mennyivel okosabb dolog, mint új autókra meg luxuscikkekre pénzt kidobni, szimplán annyi, hogy ha csak a megtérülését tekintjük, akkor elvethető, főleg családi házban.

acsa77 2010.12.16. 23:03:02

@Mekk Elek ezermester: a laikus félelem a penészedésre vonatkozik. Tehát valójában nem a levegő a gond a falszigetelésnél+ablakcserénél, hanem a víz. Illetve a levegő annyiban, hogy azelőtt ugye átfújt a szél a nyílászárókon, és nem kellett annyit szellőztetni. Persze mindent meg lehet oldani.

A passzív ház témáról az az élményem, hogy Nagymaroson hegyoldalba épített alagsorban milyen jól temperált is a levegő télen-nyáron...

bandos 2010.12.16. 23:03:23

@Kőmíves Kelemen: Én is azt gondolom, hogy aki ma házépítésbe kezd, és elveti a komoly szigetelést és szellőztetőrendszert (nekünk 90%-ot visszanyer a távozó levegő hőjéből, nem beszélve a komfortról, hogy reggelis lehet jó levegő a szobádban) az egyszerűen lemaradt, mint a borravaló.

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 23:04:31

@nomac:
Víz lefagyás/felforrás napkollektorban: keress rá a gugliban a "drain back" kifejezésre.
Persze ez sem alkalmazható minden rendszerben. Például ha egy téli hónapig nem vagy otthon, akkor előtte mindenhova fagyálló kell: a napkollektorba, a padlófűtésbe, a zuhanyzóba és a teafőzőbe is :) egy hónap fűtetlenség után a házad legmelegebb pontja a hűtőszekrény belseje lesz.
(hacsak nem passzívház szép nagy déli ablakfelületekel)

bandos 2010.12.16. 23:07:24

@fghjk: Látod, nézőpont kérdése, én meg azokat bírom, akik hallották, hogy megtérül, meg zöld, meg jó, és ezért tetszik nekik. Én kiszámoltam. És szomorú, ha egy valójában nem megtérülő dolgot akar támogatni az állam.
Hogy számoltam ki? :) Tudom mennyi 1 m3 gáz ára, mennyi a kazán hatásfoka, továbbá a gáz fűtőértékét, és 1 liter víz 1 fokkal való felmelegítésének igényét. Tudom hány fokos vizet akarok. Kijött, hogy mennyit spórolok egy évben ezzel (200 napot süt a nap). És nem térül meg. Érvek kellenek, nem csak a marketing.

acsa77 2010.12.16. 23:09:43

@bandos: nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a kereslet is számít, hiába magyarázunk műszaki indokokat.
Egyelőre a gazdagabb országokból van a legnagyobb tömegigény napkollektoros rendszerekre, akik hajlandók magasabb árat kifizetni. Lesz ez még sokkal olcsóbb. Hiszen szó szerint megépíthető hulladékból. Ahhoz kell mérni arányos a kész rendszer műszaki ráfordítását (nem árát!).

bogancs · http://nivo.blog.hu 2010.12.16. 23:10:39

@bandos:

"nagyon sok téves infót tartalmaz a bejegyzésed.
Családi háznál soha nem térül meg a napkollektor."

Hát nem könnyen az biztos. Én már számolgattam, saját esetemben (családi ház) kb. 20 év alatt jelenlegi kollektorárak/kamatkörnyezet/gázárak mellett már megtérül szerintem, ha lehet hinni a napfényes órák számának és az ez alapján számolt éves összteljesítménynek. Csak kellene hozzá felesleges 6-800 ezer Ft.. :))

És ez a megtérülés úgy jönne össze, hogy az igények szezonális hullámzása miatt csak a max. kapacitás kb. 30-40%-át használnám ki. Mint írtam korábban, egy társasháznál könnyen elérhető a közel 100%-os kihasználtság, így a megtérülési idő nem lehet több 10 évnél.

Persze nem egyértelmű egy megtérülés számítás sem, ebben igazad van. A lelkesebbek még ideveszik a környezeti "hasznokat" is, amit ugyen nem lehet számszerűsíteni. Plusz függetlenítjük magunkat az import gáztól... stb.

Nem ártana már egy olyan elmozdulás sem, (ez persze már szakállas felvetés) hogy gázártámogatás, meg kedvezményes távhő ÁFA kulcs helyett a megújulókat kezdenénk támogatni: Kamatmentes hitel, kedvezményes áfa kulcs, esetleg adókedvezmény (mint pl. a Sulinetnél annó)

hha96 (törölt) 2010.12.16. 23:11:02

@bandos: Komoly szigetelés a tetőtérben. Komoly vastagságú, hungarocell és egyéb lobbitermék-mentes falak. Az ablakot néha ki kell nyitni a kis kacsónkkal és a szellőztető rendszer ingyen van. Ha meg telerakjuk a házat elszívókkal, mert a pörköltszag/szarszag/etc irritálja a kis orrocskánkat, akkor okosan ki kell találni a friss levegő betáplálási pontokat (könnyen járhatunk úgy, hogy a konyhai elszívó győz és a szarszagot kirántja a klotyóból). Ennyi.
Nem kell ezt túlmisztifikálni.

bandos 2010.12.16. 23:12:55

@acsa77: Persze, hogy számít. A napelemek ára is nagyon zuhan le, lassan érdemes lesz itthon is napelemet venni!
Ha olcsóbb lesz megérheti majd. De ma sajnos még drága kiépíteni. Ezért, és amúgy is, a legfontosabb, hogy a házak legyenek leszigetelve, és a nyílászárók kicserélve. Majd ha ez mind meglesz, akkor érdemes támogatni a többi dolgot is, de az első és legfontosabb az a kettő.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 23:16:01

@fghjk: Vannak fentebb szamok, az kiindulasnak boven eleg, ha figyelmesen elolvasod az eddigieket, igazabol minden fontos megemlitesre kerul, viszont szivesen latnek mar egy megterulos szmitast is. Es igen, tarsashazaknal konnyebb megterulest elerni, de a tamogatast beszamolni tovabbra sem er. Valamit volt rola szo, de felhivom a figyelmedet, ha nem koltod el a penzed, egyreszt megmarad, masreszt kamatozik, es ezt kell aranyositani a megterulendo befektetessel.
Ami meg zavar, hogy a karbantartast sosem szamoljak be, nekem ne mondja senki, hogy nem igenyel karbantartast, meg egy otthoni kozponti futest is illik, raadasul a tarsashazak jellemzoen ezt sporoljak el egeszen addig, amig mar a futes csovek is atrohadnak, nyilvan ez nem 1 het, de ujat venni sokkal tobbe lesz.

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 23:16:14

@hha96: "Banyek, a lélegző falra a páraáteresztő képességet értik. Nem azt, hogy átmegy rajta a levegő... ember!!! :) "

A többség konkrétan a levegőcserére érti. Jelen fórumban is többen utaltak erre.
De akkor legyen pára:
Szerinted hány százalékkal marad több pára a lakásban, ha a falad "nulla lélegzésű"?
Másképpen fogalmazva: sejted-e, hogy milyen arányban távozik a szinte tömör falon át lassan szivárogva, illetve a lakásban naponta cserélődő legalább ezer-kétezer köbméter szellőző levegővel?

bogancs · http://nivo.blog.hu 2010.12.16. 23:17:03

@bandos:

"a legfontosabb, hogy a házak legyenek leszigetelve, és a nyílászárók kicserélve"

Ez csak akkor releváns, ha olyan napkollektoros rendszer akarsz, amelyik a használati melegvíz mellett fűtésrásegítést is végez. Ez a komplett rendszer (kb 2-3 milliónál keztődik) tényleg nagyon nehezen térül meg, hiszen akkor akarunk fűteni vele, amikor nem süt a nap..

Viszont a csak HMV-re optimalizált rendszer megtérülhet már ma is, hidd el.

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2010.12.16. 23:18:13

@hha96:
"Az ablakot néha ki kell nyitni a kis kacsónkkal és a szellőztető rendszer ingyen van."
A rendszer ingyen van, de a kiszellőztetett levegő helyére belépő hideg felmelegitése már nem...
A 44-es HS Porotherm hőátbocsájtási tényezője 0.30 W/m2K.
A Porotherm 30 N+F 8 cm dryvittal 0.27.

És a 8 cm manapság smafu, 12-15 cm az ideális.

bandos 2010.12.16. 23:18:45

@hha96: Tényeg nem értem mi bajod a szellőztetőrendszerrel :)) Nem, én sem úgy gondoltam, hogy a szobához a befúvást a wc kifúvásához tegyem! :) Az egész házban egy helyen megy be a friss, egy helyen megy el a büdös, a házon belül pedig elszívás kell a fürdőbe, befúvás meg a szobákba. Az egész nem a szagról szól, hanem az energiatakarékosságról,
1) hogy -10 fokban nem érdemes az ablakot nyitogatni, ha ugyanazt a szellőztetést 90% hővisszanyeréssel is megtudod oldani
2) hogy éjjel nem hiszem hogy felkelsz szellőztetni, és télen zárva az ablak, ezért nem alszod ki magad, mert reggelre már régen nincs rendesen oxigén a hálószobában
3)télen eleve az emberek alig szellőztetnek, pont a fűtésszámla miatt.

de mindegy, nem erőszak a disznótor, ahogy mondani szokták

bandos 2010.12.16. 23:19:57

@bogancs: Ne haragudj, én a számoknak hiszek :)

bogancs · http://nivo.blog.hu 2010.12.16. 23:21:17

@bandos:

"télen eleve az emberek alig szellőztetnek, pont a fűtésszámla miatt"

Szigetelt házban bizony szellőztetni kell télen, mint állat, különben pikk-pakk egekben lesz a páratartalom, nem száradnak a ruhák, párásodnak az ablakok és penészednek a falak..

hha96 (törölt) 2010.12.16. 23:24:12

@Mekk Elek ezermester: Ha a falam nulla lélegzésű, az összes pára bennmarad, miután telítődik a fal (ha eleve nem volt olyan), elkezd a leghidegebb pontokon kicsapódni. Ez úgy jelentkezik a legtöbb esetben, hogy télen párásodik az ablak, durva esetben csöpög le róla a víz. A porózus tégla képes a párát felvenni leadni, de mindkét oldalon (ha persze nincs leszigetelve az egyik) és beállít a lakásba egy egészséges páratartalmat. Nálunk ez télen, mindenféle párásító és egyéb szarság nélkül 50-55%. De mindig ennyi. Szellőztetés után lemegy 40-re télen (a száraz levegő miatt) 1 óra múlva újra 50. Asszony felmos. Felmegy 60-66-ra. Egy óra múlva 50. És nem csapódik ki a pára az ablakon.
Ennyi.
Nem tudok neked százalékokat mondani. Én nem vagyok tudományos. Én ezt tapasztalom.

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.12.16. 23:25:14

@bandos: azt elhiszem h neked nem éri meg lecserélni. ok. de ez nem jelenti azt h nem éri meg, pláne nem új építkezés esetén.

bandos 2010.12.16. 23:26:50

@bogancs: basszuskulcs, tényleg feleslegesen írok? :)) éppen a szellőztető rendszerről volt szó, mindegy...

hha96 (törölt) 2010.12.16. 23:29:10

@bandos: 2-300m3 gáz spórolás egy szezonban. Az kb. 40 ropi/szezon. Mennyi a hővisszanyerős-szellőztetős kütyü beszereléssel? Mennyi a villamos fogyasztása? Mennyibe kerülnek a szűrő és egyéb cserélendő cuccok bele?

bandos 2010.12.16. 23:29:49

@fghjk: Most fejeződött be az építkezés, és nem tettünk be napkollektort.
Ugyanis a hagyományos rendszert eleve kénytelen vagy kiépíteni, és a mellett kell a kollektoros is.
Innentől kezdve számold ki, hogy 1 évben 200 napos nappal számolva mennyi melegvíz előállítást spórolsz meg a kollektorral, és mennyibe kerül a kiépítése. 20 évnél sajnos több a megtérülés.

bandos 2010.12.16. 23:34:51

@hha96: Itt az _egészet_ mint olyat nézd:

1) leszigeteled a házat min. 10 cm-rel, inkább 20-szal. ezzel rengeteg fűtést spórolsz

2) beposhadnál, ezért kell a szellőztetőrendszer, amit azzal a jó tulajdonsággal ruházol fel, hogy hővisszanyerőssé teszed

3) ezáltaln energiatakarékosan szellőztetsz, és mindig friss levegő van bent.

Most nincs előttem sajnos az összköltség, de ez az a szint, ami megtérül és nem a napkollektor. Aki szigetelés helyett feltesz egy kollektort a melegvízhez, annak ez szíve joga. Végülis miért pont energia kérdésében lenne tudatos a társadalom, amikor az összes többi fogyasztási cikk esetében sem az :)

távol álljon tőlem, nekem nem célom hogy bárki meggyőzzek, csak gondoltam leírom a tapasztalataimat.

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.12.16. 23:39:25

@nomac: szvsz újépítésű társasházaknál a megtérülés nem kérdés, a költségek pedig a lakás árához képest minimálisak (2-3 ezer egy lakás áránál nem téma, mikor símán lehet 10-15%-ot alkudni). fenntartási költségek: igen vannak, de a haszonhoz képest minimálisak.

doxi2 (törölt) 2010.12.16. 23:39:51

A napkollektor, használati melegvízre, az egyik legnagyobb néphülyítés. A büdös életben nem térül meg. Csak eladni jó

bandos 2010.12.16. 23:42:18

@doxi2: N, valami hasonlót próbálok én is mondogatni :)

Mekk Elek ezermester 2010.12.16. 23:43:38

@hha96: "Ha a falam nulla lélegzésű, az összes pára bennmarad, miután telítődik a fal"

A lakásodon a mai napon legalább ezer köbméter levegő haladt át (ha szellőztettél is, akkor sokkal több). Ezzel az ezer köbméter levegővel kb 4-5 liter víz hagyta el a lakásodat (pára formájában), miközben a "lélegző faladon" át kb 2-3 deci víz távozhatott. Ebből megsaccolhatod, hogy mennyivel lenne tragikusabb a párahelyzet a lakásban, ha nem-lélegző lenne a falad.

De nem muszáj mindezt nekem hinni - nézz utána ezeknek a dolgoknak, mert lehet, hogy hazudós vagyok ;)

bandos 2010.12.16. 23:44:41

Az egész témáról a véleményem:

Alapvetően pozitív téma, és nagyon jó, hogy erről beszélünk. Már rég sokkal de sokkal jobb úton vagyunk, ha azon gondolkozunk, hogy egy napkollektor vagy egy napelem 10 vagy 20 év múlva térülne meg, vagy arról, hogy melyik luxus- árura; autóra vegyünk fel hitelt.
Jó, hogy ma már legalább beszélünk róla, és azzal sincs baj, ha valaki vesz magának 10 m2 napelemet :)

Az viszont igenis fontos kérdés, és vita tárgya lehet, hogy az ÁLLAM mit támogasson. Itt nagyon sokról van szó, és olyan jó lenne, ha jó irányba mutatnának a dolgok!

fghjk · http://sorry.google.com/sorry/?continue=x 2010.12.16. 23:46:13

@bandos: ok, családi háznál aláírom, h nem feltétlen térül meg, de társasháznál ahol központi kazán van (teszem azt a tetőtérben), ott mibe fájhat a kiépítés? kb a kollektort kell kifizetni.
a másik probléma a számításokkal, az az h nem tudod megmondani h 10 év múlva mennyi lesz a gáz.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 23:55:58

@fghjk: Azert nem telejsen, ahhoz, hogy evetne 1x atnezd a teljes rendszer nmondjuk kell ket melos 1 munkanap, teszem azt minden evben cserelnek 1 bizbaszt 10eFt ertekben, alsohangon is 50e ft mondjuk 10 lakasos hazra, az durvan havi 400ft/lakas, nem mondom, hogy sok, de szazalekosan mar nem elhanyagolhato. Lehet ezt persze ritkabban is, de a baj az, hogyha valami nem mukodik 100%-osan, pl. az egyik napelem hatasfoka, ami garaciaban cserelheto, akkor a megtakaritas is csokken. Es igaz, hogy 10 ev mulva dragabb lesz a gaz, meg az aram (vagy nem), de ha az elettertam vegere er a cucc, valoszinu az is dragabb lesz (vagy nem), de hogy kell hozza emberi munkaero az biztos, es az mar csak dragabb lehet.

bandos 2010.12.16. 23:56:26

@fghjk: Nézd, én nem akarom nagyon védeni a gázt. De ha már napkollektor, akkor inkább hőszivattyús HMV előállítás (plusz passzív házban a szellőztetéssel egybekötve levegőelőmelegítőként a fűtésre is)
A hőszivattyús rendszer esetén nem kell a hagyományos melegvíz előállítási rendszer is (tehát kazán sem) és olcsóárammal megy.
Nem számoltam ki társasháznál a napkollektor megtérülését, de ki fogom, gyanítom, hogy igen nagy, 20+ lakásos házak esetén kerülhet szóba.

hha96 (törölt) 2010.12.16. 23:56:28

@bandos: na, google a barátom.
150 ropi a cucc. 30-40ért beszerelik.
Villamos fogyasztás (a kisebbiké): 70W azaz 45KWh/hó (2500Ft/hó) ha állandóan megy -ezt nem tudom kell-e.
5 év a beruházás megtérülése, ha nem fogyasztana villanyt.
Tételezzük fel, csak napi 12 órát megy és sose romlik el, sose kell semmit cserélni (szűrő, etc.) akkor a megtérülés 8 év.
Ha figyelembe vesszük azt, hogy a rendszer nem 100%-os, azaz a 22 fokos szobahőmérsékletű kimenőből 18-19 fokos bejövőt produkál, azt természetesen a nap 12 órájában melegíteni kell, akkor 10-12 évre növekszik a megtérülési idő.

Nos nem érted mit akarok én kihozni. HA ÉPÍTÜNK ne mindjárt szigetelt hátaz akarjunk építeni, hanem vastag falú, jó hőszigetelésű, nagy ablakokkal ellátott házat. Persze ha adott egy régi ház azzal sokmindent nem tudunk csinálni. Akkor ez a szellőztetős dolog egy jó megoldás a beposhadás ellen.

dr. trafik nomac 2010.12.16. 23:58:07

@fghjk: Tarsashaznal meg nagyon lenyeges a meterulHET, a fenti beszelegetesekbol is kiderul, hogy sok a kokler, csak el akarjak sozni a cuccukat lehetoleg minnel dragabban, szoval konnyen bele lehet szaladni egy lehuzasba, mint ahogy rengeteg negativ taapsztalatot latok, de szerencsere azert vannak pozitivak is.

acsa77 2010.12.16. 23:59:14

@bandos: a napkollektort gyakorlatilag mindig a fűtésrendszerhez ajánlják elsősorban. És ahhoz nem mindegy, milyen a fűtési rendszer.

A napelemek közelítenek a 200Ft/W-hoz, ami már nem rossz.

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:00:19

@bandos: Millyen az az olcso aram, mert a "ejszakai" aram talan ~12%-kal kerul kevsebbe, az azert nem annyira olcso ? Meg a szivattyu is fogyaszt.

hha96 (törölt) 2010.12.17. 00:08:03

@Mekk Elek ezermester: Kettő barátom is beköltözött egy ilyen kurvajó, kor szellemének megfelelő szigetelt házba. Az összes nyílászárón folyt a víz, a lamináltpadló tönkrement az állandóan csöpögő víztől, a nappali és a gyerekszoba sarkai bepenészedtek, az északi falnál levő szekrénysor hátulja teljesen szétpenészedett (ki kellett dobni). 3 éven keresztül küzdöttek már-már ipari párátlanítókkal. Most az 5. évben jutottak el odáig, hogy csak simán párás az ablak, nem folyik patakokban.

Én senkit sem akarok meggyőzni, leírtam a tapasztalataimat a "meztelen" vastag téglafallal kapcsolatban. És biztos, hogy nem fogom teletömni a házat minden szirszarral, csakhogy "trendi" és "környetzettudatos" legyek és hogy dicsekedjek azzal, hogy nekem nem 15, hanem 20 centi! (Mármint a hőszigetelés. Rossz aki rosszra gondol ;).

harcsabajuszos 2010.12.17. 00:10:27

Lenyűgöz az itt összegyűlt szakemberek tudása. Szükség volna rátok, hogy azoknak az elmaradott osztrákoknak is megmagyarázzátok, hogy nem kell 20-30 cm polisztirol a házra, mert az alatt már nem is raknak. No meg az ostoba stájereknek is, hogy miért nem lehet már a tartományban új házat építeni napkollektor nélkül.
Az 1150 lakásos, most épülő bécsi szociális passzívház lakótelepről a város szívében már ne is beszéljük. 40 centi xps szigetelés, gépi szellőztetés és 20 euró havi rezsi...sosem térül meg, ezért is költözti a város a csórókat oda :-)

stuffmonger 2010.12.17. 00:11:36

@nomac:

kedves nomac, ne vetítsél már, hogy a napelemekhez értesz, világosan kiderült, hogy az alapokkal sem vagy tisztába

stuffmonger 2010.12.17. 00:13:05

@fukka636:

sőt, lefogadom, nem láttál még élőben napelemet, de azért osztod a tévinformációkat

harcsabajuszos 2010.12.17. 00:13:52

@hha96: Selejt kókány munka tudatlanoknak, akik nem várják meg, hogy kiszáradjon a ház, mielőtt beköltöznek. Node nem lehet minden pofon mellé sem rendőrt állítani, miért várnák józan paraszti észt a polgártól.
Nálam a legnagyobb gond az, hogyan tornázzam fel a páratartalmat 40% RH fölé.

hha96 (törölt) 2010.12.17. 00:17:04

@Oreg: Ja, egy áramszünet és nincs gond a papikára, mamikára, mert ugye gondolom nem lesz nyitható az ablak, mert minek...

Tudod mit? Legszívesebben kiköltöznék egy vert falas házba, kandallós fűtéssel, csak hát állandóan az a kurva disznószarszag ne lenne faluhelyen...
Leszarnám a passzívházat magasról...

harcsabajuszos 2010.12.17. 00:22:11

No még egy utolsót.
Ez a barlanglakó bécsi városvezetőség ráadásul még arra sem sajnálta elherdálni a pénzt, hogy az egész város területén feltérképezze a háztetők energiatermelő képességét, segítséget nyújtva ezzel a telepítőknek.
Micsoda pazarlás is ez a szolárkataszter.
www.wien.gv.at/umweltgut/public/grafik.aspx?ThemePage=9
De sok munkával egyszer csak elérik a magyar gondolkodás környezettudatos szintjét...

stuffmonger 2010.12.17. 00:25:54

@Oreg:

az osztrákokosok hülyék, a magyarok okosak

stuffmonger 2010.12.17. 00:29:28

@nomac:

értem, szóval a napelemekhez értesz, de még sose láttál egy megterülési számítást...

WTF does not compute

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:36:42

@fukka636: ? Ilyet nem irtam, es nem is igaz.

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:37:17

@fukka636: Olyat nem lattam, aminek pozitiv lett volna a vege, itthon persze.

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:39:21

@fukka636: "@fukka636:

sőt, lefogadom, nem láttál még élőben napelemet, de azért osztod a tévinformációkat "

Na ez egy hurok ;)

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:40:12

@Oreg: Az amcsiknal meg volt rabszolgasag nemreg... Megvan az a jo erzekunk, hogy mindig a hulyeseget vesszuk at. Lehet mart azt egyszerubb.

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:41:20

@fukka636: Hol is? Itt tobben is irtak szamokat, de erdekes modon, mind a skeptikusok kozul.

stuffmonger 2010.12.17. 00:44:10

@nomac:

ha tényleg érdekel, és nem csak trollkodni vagy itt, küldhetek neked

egyébként fennt írtad, hogy te a napelemekhez értesz, de a kollektorhoz nem, hadd ne keressem már vissza...

dr. trafik nomac 2010.12.17. 00:51:35

@fukka636: Igy van, de szamolni tudok, es szamoltam is mar, de egy profi napkollektort nem tudnek legyartani (egy nem profit siman), napelemet talan (modjuk az a bonyolultabb).
Szerintem a szkeptikusok irtak sok tenyt, meg a sotetzold oldal, csak trollozni tud.
Egyebkent meg vannak elerheto fejlesztesek a napelemekhez is, de en meg ittho nem is lattam ilten, ha meg mondom, hogy letezik csak pislognak (kinetic energy storage systems).

stuffmonger 2010.12.17. 00:59:06

@nomac:

az idei pályázattal el tudtunk érni 10 éven belüli megtérülést is, de nem kell elhinni, nyilván csak hazudok és átbasszuk az ügyfeleket

mondom, ha nem hiszed, átküldöm neked a számításokat 25évre

dr. trafik nomac 2010.12.17. 01:12:09

@fukka636: engem tokre erdekel, nem lehetne ide linkelni, es lehet meggyoznel midnenkit. Semmikep nem fikazni fogom a magam reszerol, nem arrol van szo, hogy hulyeseg, csak egyenlore nem lattam valodi megterulest.

Reggie 2010.12.17. 01:21:25

@Oreg: Es esetleg elgondolkodtal azon, hogy ausztriaban alacsonyabb a forgalmi ado, es kb 50%-al dragabb a lakossagi az ara mint magyarorszagon? Tisztaban vagy azzal, hogy ezek csokkentik a megterulesi idot? Jo persze tudom vagdalkozni konnyebb mint gondolkodni...

Reggie 2010.12.17. 01:21:55

@Reggie: ...lakossagi gaz ara...

GaFrankó 2010.12.17. 02:17:36

1-2 évtized múlva nem lesz szükség napkollektorra. A globális felmelegedés megoldja. Akkor majd másért fog főni a fejünk.

GaFrankó 2010.12.17. 02:24:44

A nem viccet félre téve, sokan azt gondolják, hogy a gáz ár alig fog változni?
Ha évente 10%-ot emelkedik az 5 év múlva a mostanihoz képest 60% lesz.

GaFrankó 2010.12.17. 03:14:06

Az osztrákok sokkal környezet tudatosabbak!
Miért?
Menj fel bármelyik alpesi hegyükre és nézd meg a fenyőfákat!
Amit látsz a savas eső műve!
Ők azt akár hetente láthatják.
A savas eső összefüggésbe hozható az eltüzelt földgázzal.
A gáztüzelésű kazán kéményét miért kell megfelelő anyaggal kibélelni?
Mert a füstgáz tartalmaz H2O és CO2 mellet SO2-t ami a kéndioxid, mely a vízzel melyből lesz a savas eső.
OLVASD EL: A FÖLDGÁZ-TÜZELÉS KÖRNYEZETI HATÁSAI:
portal.d-eg.hu/index.php?option=com_hirhullam&task=view&szamid=65&cikkid=560&Itemid=50
Hozzáteszem, nem vagyok véres szájú környezetvédő, csak ha valamit meg lehet oldani környezetkímélőbben miért ne?
1. Szigetelés falon, nyílászárón + energia visszanyerős légcserélő = drasztikusan csökken az energia felhasználásod (=több pénzed marad+nem terheled annyira a környezeted)+ a komfortod a lakásban mert nem olyan hideg a fal és az ablak + mindig friss a levegőd (éjszaka is).
Ha minél nagyobb számban állítanának elő jó minőségű napkollektorokat, akkor csökkenne az ára.
Megtérülés?
A TV-d, házimozid, kamerád (foto-video) megtérül?
Az autód bizonyos méretek fölött megtérül?
Egy sok százezres egzotikus út megtérül?
Azon elgondolkodtál-e már valaha is hogy a háztartások meleg-víz előállításához mennyi gázt égetünk el országosan és globálisan? és az mennyi savas esőt eredményez?
A savas eső szennyezi a termőföldet, amitől az savasodik, emiatt is a zöldségekben gyümölcsökben nincs már benne az az ásványi anyag, nyomelem és vitamin mint 50 éve, ami az egészségünkre negatívan hat...
Gondolkodjunk!!

GaFrankó 2010.12.17. 03:33:41

Kedves Mindenki!
Ajánlom mindenkinek az alábbi link teljes elolvasását:
www.foldgaz.hu/Futes_az_oskortol_napjainkig/1.aspx

A lustáknak, vagy időhiányosoknak:
www.foldgaz.hu/Futes_az_oskortol_napjainkig/10.aspx

Secnir 2010.12.17. 06:44:45

sziasztok
OFF
ahogy látom, nagyon sokan keverik egyrészt a szezont a faszommal. a napkollektor és a napelem az nem ua.
ON

nekem új építésű házam van. Eleve terveztünk a napkollektorral. bekerülési ára cca. 600.000.- ft volt. Aki itt 2-3 milláról beszél az vagy nem ért hozzá és csak ismételgeti azt, amit a BNV-n hallott, vagy kivitelező, aki meg akarja vágni az embereket.
Nekem jelenleg egy 300l-es víztartályom van (csak HMV-re, fűtésre nem dolgozik be). kb. március-áprilistól kezdve használható fürdésre, cca szept-októberig. Ez 60°-80°-os vizet jelent. 300 litert. ez egy 3 fős családnak bőven elég, nyáron a mosogatógépre is rá van kötve, néha a mosógépre is.
fogyasztása szvsz elenyésző, a szivattyú 53w-os.
télen csak 'rásegít' a HMV-re. Ez azt jelenti, hogy napos idő esetén a bejövő 9°-os városi vizet 20°-25°-ra 'fűti' fel. Úgy gondolom, az jobb, mintha a kazánnak a 9°-sal kellene küzdenie.
ja, és csak egy 30 tagos vákuumcsövesem van. még megvan a helye 3 másiknak, a bővítés darabja kb 120e lenne - de minek?

Secnir 2010.12.17. 06:46:55

mindamellett a kezdeményezés szép és jó, de szerintem az esetek nagyobb részében kivitelezhetetlen. itt a lakótelepi ill. többlakásos házakra gondolok.

közlekedési bűnöző (törölt) 2010.12.17. 06:50:21

@hha96:

"Ha figyelembe vesszük azt, hogy a rendszer nem 100%-os, azaz a 22 fokos szobahőmérsékletű kimenőből 18-19 fokos bejövőt produkál, azt természetesen a nap 12 órájában melegíteni kell, akkor 10-12 évre növekszik a megtérülési idő."

Azt azért számold bele, hogy 4-5 évente tönkremegy a cucc és újat kell venni, mert az kvrva élet, hogy nem megy el 12 évet. Példa a zsír újan vett Buderus kondenzációs kazánunk, amiben épp a napokban adta be (1 év működés után) a kulcsot egy méregdrága (90.000 Ft lenne gari nélkül) ventillátor... Ez még garanciális volt.

Donor 2010.12.17. 07:30:42

Sok baromság írodott itt le a kommentelők részéről.

Csak pár tényszerű adat:
Kommersz napelemek 12-17%-os hatásfokúak és nem 3%-osak...talán az első napelemek voltak ilyen gyengék csak.

De itt napKOLLEKTORról van szó, ami melegvíz előállításra használva, ami ha nem észnélkül vesznek minden marhaságot, akkor 2 azaz kettő év alatt megtérült a gyakorlatban támogatás nélkül, de a leg pesszimistább számítások is csak 4 éves megtérülést adnak. Egy vákumcsőre 7 éves garanciát adnak és nem a teljes rendszert kell cserélni, csak a csövet ami viszont nem drága, viszont általában 7 évnél azért tovább bírják.

De lehet sík kollektort is használni, ami örök életű, cserébe télen nem ad annyi melegvizet, az hosszútávon mégjobban megéri.

Na ezért lesz kötelező, mert a sok ostoba kommentelő aki hallomás után fikázza a környezet barát megoldásokat, annak ellenére nem rakja fel hogy a hülyének is megérné.

Az a szörnyű, hogy az ostobák azt sem számolják hogy mennyit költöttek előtte, és mennyit utána melegvízre, így soha nem jönnek rá hogy ez nekik jó. (ha gondolkodnának, akkor a személyi kölcsönöket se venné fel senki)

Tényleg nem értem hogy lehetnek olyan hülyék az emberek, hogy nem raknak fel kollektort ha tehetik. Még az Osztrákoknak is megéri, pedig ott aztán nem süt annyit a nap mint nálunk.

Donor 2010.12.17. 07:33:57

@Secnir: Miért lenne kivitelezhetettlen?
Lakótelepeken ott a tető tök üres. Lazán megtermelné az a felület az ház használati melegvíz igényét.

GaFrankó 2010.12.17. 07:46:34

A megtérülési számításba bele szokták számolni, hogy a napkollektor által melegített víz mennyiségét nem kell a gázkazánnak felmelegíteni? Ebből kifolyólag a kazán nem amortizálódik olyan gyorsan. Ennek is van egy nem kifizetett költsége.

Jofiu 2010.12.17. 07:49:51

@bandos: En nem ugy vettem eszre, hogy a kornyezetvedelemnek a nagyon elejen lennenk. Mellesleg az egeszsegvedelmet sem akkor kell elkezdeni, mikor mar beteg vagy, minel hamarabb, lehetosegekhez merten, anyagi megterulestol fuggetlenul. : )
(nekem ez a BMW hasonlat ugy jon ide mint az egeszseges taplalkozas temaban a gyemantcsiszolassal peldalozni, de lehet csak en nem ertem)

GaFrankó 2010.12.17. 07:54:59

Egy kormányzatnak azért is megérheti támogatni a napkollektort mert nem kell akkora fejlesztéseket végrehajtani a gáztározás szállítás elosztás terén.
Ha valamikor nekiállnak országos szinten kiszámolni a gázfogyasztásból eredő CO2 kvótát akkor a lakossági napkollektoros gáz fogyasztás csökkenésből fakadó CO2 csökkenés tetemes lehet.
Jelenleg csak a nagy gyárakét veszik figyelembe.
4,2 millió háztartás CO2 termelése igencsak jelentős lehet. Sok kicsi sokra megy.
Nem mindig csak az autókat kell felelősé tenni az üvegházhatású gázokért.
A földgáz fosszilis energiahordozó sok CO2 kibocsájtással.
Amit Magyar O. gázt importál azt el is égeti, ergo CO2-t termel akár gyárban akár házban.

Jofiu 2010.12.17. 07:58:21

Akar megterul, akar nem, megis, miert pont EZT az egy dolgot kellene KOTELEZO-ve tenni? Miert nem altalaban az energiahatekony epitkezest, BARMILYEN modszerrel?
Nagyon helyesen irja itt valaki, az energiavisszanyero szelloztetes nagyon is franko dolog, ugyanigy egy haromretegu ablak, csak hozva itt a veletlenszeru peldakat.
Es akkor meg nem beszeltunk arrol, hogy megfelelo tajolassal, megfelelo uvegfeluletek alkalmazasaval az egesz lakas lesz egy hokollektor.....
(nyaron arnyekolas es passziv szelloztetes)
Nem ez az egy lehetoseg van es nem biztos hogy ez A megoldas, sot. Az eroforrasokat (itt penz) nem okolszabalyok hanem tenyleges lehetosegek es igenyek szerint kellene beosztani.

Jofiu 2010.12.17. 08:04:58

@GaFrankó:
Egy tanulmanybol arra emlekszem, egy orszag energiaigenyenek 40%-at kiadja az epuletek mukodtetesenek energiaigenye. Nem is veletlenul van annyi sustainability es energiaefficiency temaju project europaban.

Ha mar gazfogyasztas: en a hagyomanyos gazkonvekorokert letoltendod adnek mar lassan (tulzok : )). A tuzforro levego csak ugy omlik a szabadba. Baszatjuk a napkollektorokat mig az utcat futi egy nem kis embertomeg.

GaFrankó 2010.12.17. 08:05:43

Jofiu:
Jól látod a helyzetet.
Azokat is kellene.
De egy megépült épületnél nem tudsz változtatni a tájoláson nyílászárókat nem biztos hogy tudsz nagyobbítani...

Jofiu 2010.12.17. 08:08:59

@GaFrankó: Egyertelmu. Uj epitesuekrol van szo, ahol a kotelezo kollektor mellett (ami jo dolog) sok mas egyeb jo lehetoseg van. Hadd lehessen mar valasztani az aktualis korulmenyek es lehetosegek szerint. Csak ez volt pont.

GaFrankó 2010.12.17. 08:15:33

@Jofiu: Képzeld el hogy ennek a 40% energiának a felét családi házak használják el, az 20%.
Ha ezt a tizedére csökkentenénk szigeteléssel, 3 rétegű üvegezéssel, energia-visszanyerő szellőztetéssel, akkor a 40%-ból lenne 22%.
Tetemes mennyiség CO2-ben is.
Csökkenne az asztmások allergiások száma is mert a szabadba is kevesebb jutna, a lakás kevésbé lenne poros és legfőképp penészes.
A szigeteletlen fal belső felülete (szoba felől)egy külső -5, -10C° foknál jóval hűvösebb mint a levegő ezért ki csapódik a pára ami penészesedéshez vezet főleg ha már jól záró ablakok vannak, ezért a huzat nem nem szellőztet.

sasfiók 2010.12.17. 08:21:16

@Secnir: Így van! Az általad leírtakat kell propagálni.

karikaV43 2010.12.17. 08:29:34

@bandos: az nem kérdés,hogy helyes irány-e a passzív ház,az már igen miből épül.A németeknél 2020-tól ha jól értesültem már aktív házakat lehet építeni,de persze ez még képlékeny,a lényeg a minél jobb energia hatékonyság.Ausztriába van olyan irodaház ami csupa ablakból áll és nincs benne klíma,egy számítógép zárja-nyitja az megfelelő ablakokat,a nap állásától és a hőmérséklettől függően.Ezzel a természetes szellőztetéssel elérik az optimális belső levegőt,nem kell gépeken keresztül megoldani.
Ma már sok okos dolog van,de ezek többsége családi ház mértékben nem kifizetődő.A lakosság számára a passzív ház lehet a jó irány,minél kevesebb gépészettel,mert a legtöbb ember azt nem igazán tudja megfizetni.

karikaV43 2010.12.17. 08:32:18

@hha96: na az már elég jó falvastagság,de azért ma már arra sem ártana egy 10cm-es közetgyapot.

Secnir 2010.12.17. 09:07:02

@Donor:
"Lakótelepeken ott a tető tök üres. Lazán megtermelné az a felület az ház használati melegvíz igényét. "

ööö...
...ok. egy tízemeletes lakótelepi házban laknak mondjuk 10em*8lakás*3 fő=240 ember.
ahhoz kellene sacc/kb 80db 30 tagos kollektor.
persze el kell helyezni a tartályokat is, az olyan 40 db. szerény számítások szerint az plusz 2 emelet bevasalva. plusz a kiegészítő technika, ami leviszi a földszintre adott esetben, ill. a váltás egyediről kollektorra jó idő eseteén.
és számold bele a villanyfogyasztást, ami egy társasház esetében közös túrós hátú ló.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.12.17. 09:19:25

@goumba: Te napközben otthon fürdszer? Én speciel dolgozom. Este értek haza. Akkor már nem igazán van ereje a Napnak. A víz és a szerkezet hőtartó képessége véges.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.12.17. 09:30:39

@gyvy: Az adott ország gazadsági helyzetétől is függ, hogy mi érti meg. Amíg az átlagmagyar egy része napról napra él, addig nem fog mindenféle okos beruházáson töprengeni, amire nincs pénz.

Napkollektro egy olyan országba, ahol egyes helyeken (főváros!) a kémények kétszámjegyű százaléka életveszélyes?

Vannak prioritások.

Secnir 2010.12.17. 09:33:04

a hőszivattyús megoldásra pedig azt mondom, hogy van létjogosultsága - bizonyos helyeken. Olyan településeken, ahol a környéken hőforrások vannak (Hévíz, Miskolctapolca, jászsági településeken), de pl a Mátrában már abszolút nem kifizetődő az áramfogyasztása miatt...
Ezért nem tenném kötelezővé ezt sem. A napkollektoros rendszereknek is lehet hasonló problémája. (durva példa: ház a hegy északi oldalába épül. Hordja el a tulaj a hegyet, hogy legyen értelme napkollektor használni?)

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.12.17. 09:38:58

@gyvy: Ja. Midig azokra a baromságokra mozdulnak rá, ami a kétbites user előtt van. Iszonyatos pénzeket kúrnak el arra, hogy az autók fogyasztása csökkenjen, mondjuk 5-6%-kal.

Az, hogy a világ erőműinek nagy része röhelyesen elvault és kb. több nagyságrenddel több megy levesbe pocsék hatásfok miatt, azt leszarják.

A greepeace - szigorúan kisbetűvel - addig egy vicc és pusztulásra ítélt szervezet, amíg ellenzik az atomenergiát.

GaFrankó 2010.12.17. 09:44:13

@molnibalage:
@goumba:

Ezek szerint Te még nem láttál napkollektorhoz víztartályt!
A felépítése:
kb. 70 cm átmérő 200 cm magasság, az egész 5-10 cm hőszigetelésben.
A tartály aljától 10-20 cm-re a kollektorból jövő meleg víz csőkígyója benyúlik a tartályba, hogy melegítse a vizet. A tartály magasságának kb felénél a kazánból jövő meleg víz csőkígyója benyúlik a tartályba, hogy melegítse a vizet.
A tartály felső 2/3-nál be helyezhető egy elektromos fűtőszál, ha nincs gázkazán, vagy vizes kandallót kötöttél be.
A gravitáció és a melegebb víz kisebb fajsúlya miatt felfelé áramlik mint a hőlégballonban a meleg levegő.
Ennek a tartálynak a tároló kapacitását hozzá kell igazítani a család meleg víz fogyasztási szokásához (egy felfűtéssel(1 nyári nap melegítéssel keletkezzen a család által 3 nap alatt elhasznált (fürdött mosogatott, kéz mosott)meleg víz) 1 napsütéses nap után még 2 napig legyen használati meleg víz. Ez tavasztól őszig teljesül általában. Ha nem, vagy késő ősztől tavaszig fűti a gáz kazán/vizes kandalló vagy az elektromos fűtőszál. Az automatika választja ki a tárolt meleg víz hőfokától és a kollektorból jövő víz hőfokától függően, hogy be kapcsolja e a gázkazánt/elektromos fűtőszálat vagy nem.

Ezért ha napközben süt a nap melegíti a több 100L vizet amit Te este elfürödhetsz akár még a következő nap is ha akkor nem süt a nap a családoddal.

GaFrankó 2010.12.17. 09:48:48

A gravitációs víztartályba tetszőlegesen kötheted be alulra a napkollektor/vizes kandalló/hőszivattyú, felülre a gázkazán/vizes kandalló/hőszivattyú valamelyikét attól függően, hogy mit tervezel.

GaFrankó 2010.12.17. 09:50:01

Sőt van olyan gravitációs víztartály, amibe 3 hőcserélőt +1 elektromos patront rakhatsz.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.12.17. 10:30:31

@camaron: És aki nem nyer pályázaton? Önerőből elég vicces ezt kiköhögni...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2010.12.17. 10:31:17

@GaFrankó: De, láttam. Viszont azt hogyan számolod el, hogy az évnek kb. 1/3-ában ad talán elég kakót?

dr. trafik nomac 2010.12.17. 10:50:25

@Donor: 12%-os napalem ? Ez it tnem a starwars, hol kapsz te ilyet, plane megfizetehto aron ?!
Orokelet eprsze...
1-4 ev megteruls, na megint persze.
Ja meg 600e-t beadni egy cuccra aminek nincs igazabol megterulese tenyleg franko, mert az elbereknek olyan sok penze van, hogy ez nem is szamit.

Hurri Kán 2010.12.17. 11:08:38

@molnibalage:
Ez tény, senki nem vitatja.

Donor 2010.12.17. 11:35:38

@Jofiu: Nyitott kapukat döngetsz. Új ház építésénél kötelező az energia tanúsítvány készítése, és építési engedélyt sem kapsz ha nem felel meg az előírásoknak a ház, ami mellesleg igen szigorú, és még tovább szigorítják.

Szóval megnyugtatlak. Oda figyelnek a többi tényezőre is, a napkollektor csak egy plusz dolog, és azért ez, mert ez az ami egyértelműen kifizetődő. Napelemet, még azért nem erőltetik, mert 10 év körül van a megtérülése, és robbanás szerű elterjedésére nem is alkalmas még a villamos hálózat.

Donor 2010.12.17. 11:41:48

@karikaV43: A gépészeti oldala a passzív háznak nem kerül többe mint a hagyományos háznak. A plusz költség a speciális ablakok, ajtókon és a nagyobb hőszigetelés költségein van. Kivitelezésnél is jobban oda kell figyelni a minőségre ezért drágább, de ugye ezért minőséget is kapsz.

Donor 2010.12.17. 11:54:53

@Secnir: Kicsit túlbecsülöd. Befedni napkollektorral a tetőt amennyi elfér elfér.
Ez kényelmesen rásegít a pincében található melegvíz kazánra, ami a központ fűtéses házaknál amúgy is megvan. (2db cső keringető szivattyúval és fagyállóval, ami vígan elfér a többi cső mellet)

Közös villany? Lift, lépcsőház világítás nincsen? Ebbe az is belefér.
Nem kizárólag napenergiával kell melegvizet csinálni hanem rásegíteni, és az így megtermelt meleg víz csökkenti a kiadásokat 100%.

ÉS mivel sokan használják, ezért sokkal egyenletesebb a felhasználás, hatékonyabb a rendszer. Ne 80db egyedi napkollektoros rendszerben gondolkodj.

Bár ami igaz, igaz. Dolgoztam már 10 emeletesben és annyi irigy, kicsinyes szarrágó emberrel még életemben nem találkoztam mint ott. Ha ebből indulok ki akkor el tudom képzelni, hogy hajlandó drágább melegvízért fizetni, hogy a szomszédjainak se legyen olcsóbb.

Donor 2010.12.17. 11:57:47

@molnibalage: Ha nem értesz hozzá minek mondasz hülyeségeket? Bojlernak nevezik azt a találmányt ami áthidalja a problémádat. Ugyan olyan mint a villanybojler, csak a villany mellet nappal is lehet fűteni. Nappal felmelegíti, este használod.

Donor 2010.12.17. 12:00:05

@Secnir: Szerintem aki olyan helyre épít házat amit soha nem ér nap, az megérdemli :)
Amúgy építési előírás, az is hogy mekkora benapozottsága kell lennie egy háznak, különben nem kap engedélyt.

Donor 2010.12.17. 12:05:06

@molnibalage: Inkább 2/3ában ad elég meleget.
Kollégám rendszere még így mínuszokban is felmegy 50fokra, ha kicsit kisüt a nap.
Mellesleg soha nem 100% nappal fűtenek, hanem amikor nincs nap akkor marad a hagyományos fűtés, de így is bőven megtérül.

Donor 2010.12.17. 12:11:57

@nomac: Sokat fejlődött a technika azóta amióta iskolába jártál.
Amikor én iskolába jártam akkor 6-10%körül voltak még a napelemek. Jelenleg Magyarországon boltban kapható táblákból böngésztem, mert már léteznek 30% feletti három rétegű cellák is (jellemzően műholdakon használják)

Ez egy gagyi kínai napelem 14,5% a hatásfoka az egésznek:
sigsolar.hu/leirasok_hu/SunEarth%20185Wp%20Mono%20SiG%20Solar.pdf
Ez pedig egy modern, márkás nem sokkal drágább napelem 17% azaz tizenhét százalékos hatásfokkal:
ecoenergy.hu/index.php?option=com_docman&task=doc_download&gid=74

bandos 2010.12.17. 12:12:41

@karikaV43: Hát, azért kérdés, hogy pont az a 15 kWh az optimáli-e, mármint ami a passzívháznál elő van írva. Mikor mi építettük, számolgattuk, hogy pl. mennyivel jönnénk ki olcsóbban, ha 20kWh-ra csökkentenénk le fűtési igény/nm/év. De ez már részlet kérdés, a passzívház nekem nagyon tetszik, és meg lehet építeni úgy, hogy valóban megtérüljön, persze el is lehet szállni, főleg felesleges és méregdrága gépészettel :)
mi gyakorlatilag most fejeztük be, a darmstadti minősítés is mindjárt megvan rá, és úgy is néz ki, hogy működik. és gyakorlatilag családon belüli tervezés/kivitelezés jellemezte az egész folyamatot (persze pár melóssal kiegészülve), és elég alacsonyan kijött nm-re. :)

Az aktív ház megint más téma, a legaktívabb épület ugye a Paksi atomerőmű, pedig nincs leszigetelve, nem? :)

Donor 2010.12.17. 12:16:36

@nomac: Ja és mielőtt kitalálod hogy azt kamuznak a kínaiak amit akarnak, hát nem. Olvastam független minőségvizsgálók tesztjeit, és amit ráírnak azt tudják is ezek a napelemek.

A napelemek élettartamát pedig nem lehet tudni, mert még nem romlott el egy sem magától, de 20-25évet biztosan kibírnak.
A megtérülése pedig 10év. A 4 éves megtérülést a nap kollektorokra írtam ami nem ugyan az mint a napelem...egyébként ezek hatásfoka alapból 30% feletti, de a termikus hatásfokkal már nem zavarlak össze.

dr. trafik nomac 2010.12.17. 12:27:15

@Donor: Nem romlott el ;) En mar lattam elromlottat, raadasul egy drag napelem volt.

www.solardave.com/index.php/how-has-solar-efficiency-changed-over-the-years/
A lenyeg, a megfizetheto aron, gondolom nalatok sem muhol adja az aramot. Amit megveszel az tipikusan 10% alatti, de nem is ez a lszamit, mert ha 1%-os hatasfokkal menne sem lenne baj ha olcso. a Masik meg a tablazatban levo ertekek is a maximalis hatekonysagot mutatjak, eleg sok tenyezo ront ezen.

Donor 2010.12.17. 12:28:22

@bandos: Dehogy nincs szigetelve, ólombetonnal :D

Örülök hogy házi kivitelezésben olcsóra jött ki neked. Én és pont így tervezem megvalósítani a házamat. Amit én nagyon nehéznek találok az nem is a betonozás, hanem a hivatali ügyintézés. Falnak tudnék menni tőlük, ezen is változtathatnának jó irányba.

Donor 2010.12.17. 12:41:41

@nomac: 20 fokon, merőleges napsütésben ennyi a hatásfoka.

Nem azt mondom hogy jelenleg megéri rohanni napelemet venni, mert a 10év vagy feletti megtérülés gazdasági szempontból nem éri meg, hiszen addig még jó eséllyel kijönnek olcsóbb, napelemek is, ami jobban megéri majd, de a házam tetőszerkezetét már úgy terveztetem, hogy optimális szögben álljon a napelemek elhelyezéséhez :)))
1-2táblát fel is fogok rakni, nem azért hogy takarékoskodjak, de áramszünet esetén ez már elegendő töltést ad az akkumulátoroknak hogy alapvető dolgok (hűtő, világítás, riasztó) elegendő legyen és ha nincs nagy fogyasztó akkor 2db akku bőven elegendő erre.

Jofiu 2010.12.17. 13:02:37

@Donor:
Ezt mindenki tudja, hogy beepites, latvany, statika, energia, stb. tekinteteben meg kell felelni egy haznak a minimum felteteleknek, energiananak is mar evtizedek ota. Nem is tudom minek hangsulyozni.
De egy masik, hogy EGY bizonyos technikat irnak elo mikor sokfele van.
Eloirhatnak az egetett teglat is mint kotelezo szerkezeti anaygot, nemde?
Hulyeseg lenne?
Az.
Ha fejleszteni akarnak akkor emeljek a minimum kovetelmenyt az energiahatekonysagra, vagy soroljak osztalyokba a tervezett, de meg jobb, a tenyleges energiafelhasznalast es tamogassak a jokat.

Ez igy bizonyara segit, egyertelmu, mas kerdes, hogy megkoti a kezet es esetleg felmerulo alternativ es hatekonyabb modszerek eleve rosszabb feltetelekkel indulnak.
Ez igy a napkollektor bizniszben otthon levoket tamogatja.

bandos 2010.12.17. 13:30:23

@Donor: Nem tudom, hogy tervzsűri vagy ilyesmivel volt-e már szerencséd. Félelmetes, egyszerűen félelmetes, itt egy jó kezdeményezés, hogy energiatakarékos házat akarsz építeni, és öreg faszok, akik nem nyitottak semmire, fikázzák az egészet, az hogy Németországban meg Ausztriában 30% így épül, az nekik nem jelent semmi. Szánalmas, én annó azt hittem, hogy nekik, mint szakmabelieknek, nagyon fog ez tetszeni. Hát...:(
Láttam írtál a napkollektorról is, hogy pár év alatt megtérül, azért amikor odaérsz, azt számold ki, mert ez nem igaz (hacsak nem kapsz rá valami nagy állami támogatást, de az valahol nem számít valóban megtérülő dolognak..)

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 13:31:10

Ez a történet arról szól, hogy valaki benne van a kollektorgyártási bizniszben.
Mert:
A nap adott földrajzi helyen azonosan süt.( Államforma pl. nem befolyásolja, nálunk meg nem nagyon süt )
MO-n kb 1500 W/m2 vehető le ha hétágra, dehát nálunk nem Görögo van, hanem 200 fűtési nap.
A hidegvíz nyáron 18 C grd, használunk 38-at a kollektor 2 óra alatt megcsinálja az egész napra valót azután pihen.
Télen meg LFS, megy a gáz mint régen.
Egy ilyen cucc, mondjuk Viessmann 1 mille.
Na és mennyi a nyári gázszámla, ca 6000 és még az asszony főzött is.
Ezt takarítjuk meg kb. 4 hónapig.
A cucc a tetőn elfárad kb. 8 év alatt a vákuumos hamarább. A szivattyú ca. 5év és kell még glikol is rendesen. Időnként ha szivárgás van: ellenörzés és pótlás.
Szóval hőszivattyú nélkül az egész egy pénzkidobás

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 13:33:44

Ja hőszivattyúval is, de kisebb és még elegánsabban ződ.

bandos 2010.12.17. 13:34:00

@doxi2: Egy 4-lakásos házra számoltam ki, ott évente 58.000 Ft-ot lehetett volna vele maximum megspórolni. Sosem térült volna meg :)
"Szóval hőszivattyú nélkül az egész egy pénzkidobás " Úgyérted napkollektor + hőszivattyú együtt?

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 13:44:07

Az igazi probléma abban van sztm, hogy a tényleges megtakarítást utólag nem méri senki.
Mérni kéne az éves termelését a napkollektornak, kb 3..4 éven át és összevetni a korábbival. A másik , hogy az amortizációra kevesen gondolnak és nem is számolják.
A hőszivattyú esetén a kollektor hatásfoka sokat nőhet és még fűtésre is használható lehet a hőfoka.
Az a baj hogy ezt a napsütés dolgot mindenki nagyon érti és ingyér' is van akkor jó

bandos 2010.12.17. 13:51:20

@doxi2: Nekünk van egy olyan rendszerünk, hogy hőszivattyúval csinálunk HMV-et és meleg levegőt is a házba fűtésnek.
Az a dúrva, hogy nagyon olcsón termel, de mivel nagyon keveset kell fűteni a jól szigetelt házban, ezért ebből a kicsiből még ez sem tud megtérülni.
De hogy ehhez még egy kollektort is tegyünk, az szerintem állatság. Mármint napkollektort. Nekünk talajszondánk van.

karikaV43 2010.12.17. 13:53:30

@Donor: azért a szellőztető rendszer alap esetben nem kell,azért az hat vagy inkább hét szám jegyű összeg,az hogy valami drága meg még messziről nem minőségi és ez az építőiparra hatványozottan igaz.

karikaV43 2010.12.17. 13:57:31

@bandos: vicces vagy ez tetszik,paks tényleg elég aktív.

bandos 2010.12.17. 14:04:18

@karikaV43: Lehet, hogy vicces is, de én láttam a hazai egyetlen aktív házat, elmentem megnézni.
A szigetelése bőven bőven lemarad pl. a mi passzív házunktól, és azt mondja aktív, mert teletették a tetejét napelemmel és napkollektorral. A belsőn sem sokat spóroltak, és bevallotta, hogy 1 millió volt nm2-re a háznak a végére. Annyiért építek neked én is aktívat.

karikaV43 2010.12.17. 14:11:25

@bandos: mondhatom a címet hová építsd?Na szóval hőszigetelés 5mm-ből megoldható olyan szinten ami a te házadban sincs még benne, az kerülhet annyiba.Viszont cserébe 0,05 körül van a házad.

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 14:22:02

Ajaj. Ma egy levegő víz hsz 3..5 COP vel üzemel kb. 100 Ft/kW -ért ( beruh ktsg)H tarifával 16 Ft/kWh

bandos 2010.12.17. 14:30:37

@karikaV43: Nem tudom, mennyire vagy tisztában az aktív ház fogalmával.
Az én házam hőszigetelését semmilyen anyaggal nem oldod meg 5 mm-ből :D Illetve lehet, hogy a NASA dolgozik ilyen anyagokkal.
Nem azért mondtam, hogy nincs leszigetelve, mert nem volt 40-50 cm-es fala. Hanem azért, mert jött be a hideg a nyílászáróknál, tetőablakok, stb... És az aktív = az összenegria mérlege pozitív. Ezért mondtam Paksot, kissé cinikusan.

Secnir 2010.12.17. 14:32:09

@doxi2:
háát nemtom, hogy mi alapján számoltad ki.
nekünk (2 éve építettük) első teli évünkben ápr1-től okt. közepéig ment a HMV, idén kb máj 1-től szpetember 2. hetéig.
az 12 hónap két év alatt.
és a bekerülési összeg 600.000.- HUF.
volt.
két éve. most is annyi.
akkor miről beszélünk?

Secnir 2010.12.17. 14:36:22

@doxi2:
"Ma egy levegő víz hsz 3..5 COP vel üzemel kb. 100 Ft/kW -ért "

nagy eredmény, amikor az áram 42Ft/kWh :-)

azért voltam bátor korábban röfögni, hogy a talajszonda jó, csak nem mindenhol: lásd Hévíz, meg minden olyan település, ahol termálvíz van.

Goompah 2010.12.17. 14:36:24

@doxi2: Hőszivattyúval is. 1 joule hőenergia villamos áramból kb. 3-szorosába kerül a gázból nyert 1 joule-nak (kondenzációs kazánt feltételezve), a COP meg alig jobb 3-nál, ha levegős. Ráadásul ahogy csökken a kinti hőmérséklet, egyre romlik a COP.

És amíg 10 évig gondolkodnak egy Paks 2-n, majd 20 év, míg felépül, addig a villanyáram/gáz áraránya nemigen fog csökkenni.

Laikusként úgy látom, jelenleg még mindig a minél jobb hőszigetelés az, ami feltétlenül megtérül. Minden egyéb csak ezután jöhet szóba.

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 16:15:07

Félreértés: a beruházás ami 100 Ft/kW körül van. Az üzemköltség H tarifával 19 körül, Geo-val 22 Ft/kWh.
A COP pedig éves átlagban érdekes. A mai gépek az új Coopeland kompresszorral 5C grd-nél 4..5, -5 nél 3,5 COP- és -15 nél 2,5. Namost a a legnagyobb hőfokgyakoriság 5 c grd körül van.
De végül is a hőszigetelés a leglényegesebb.Csak-hát ez az út a barlanglakáshoz vezet, ott aztán nincs infiltráció, páradiffúzió, hőveszteség, és fény.

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 16:21:01

A talajszondával az a baj, h csak kb 2 kW-ot lehet levenni róla, sok helyen csak egy ideig,mert túlhűl, van élettartama, és nagyon drága.A levegőssel lehet bárhol menni, éves átlagban a gázköltség feléért. A talajvizes a legjobb.Eegész évben állandó COP.Van ahol 18 fokos vízzel 5..6 COP van állandóan.

Goompah 2010.12.17. 16:46:14

@doxi2:

"Félreértés: a beruházás ami 100 Ft/kW körül van."

Itt valamit elnézhettél. Egy 20kW maximális hőteljesítményű hőszivattyú 2000 forintba kerülne?

Tudnál linket adni az említett hőszivattyúhoz, pontos adatokkal?

Valamit nem értek. Ha a talajvizes 18 fokos víznél ad 5-6-os COP értéket, akkor a levegőssel hogyan lehet a gázköltség feléért éves átlagban fűteni? Kérdem ezt azért, mert mivel 1 joule hőenergia áramból 3-szor annyiba kerül, mint gázból, a gázköltség feléhez 5-6-os COP kellene. Ha a talajvizes éppen ezt adja 18 fokos víznél, akkor nehezen tudom elképzelni, hogy a levegős ugyanezt adná átlag 5 fokos levegőnél.

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 17:07:06

@Goompah: Most jöttem rá, hogyan kell válaszolni.
Szóval 1 20 kW-os hsz kb 2MFt azaz 100 Ft/W
A gázköltség feléért a H tarifa aesetén lehet.
A talajvizesnél, ha legálisan megy akkor még jobb a helyzet

Goompah 2010.12.17. 18:16:04

@doxi2: Na igen, nem mindegy, hogy W vagy kW. :)

"A mai gépek az új Coopeland kompresszorral 5C grd-nél 4..5,"

Erre gondoltam, amikor azt kérdeztem, tudsz-e linket adni hozzá. Az éves átlagban 5C fokos levegőhőmérsékletet csak a fűtési szezonra értetted vagy egész naptári évre? (Mert ugye nyáron nem kell fűteni.)

A H tarifáról nem találtam adatot, de árra azonos a B-vel, ami tényleg jóval kedvezőbb. Persze kérdés, szabad-e erre hosszú távon alapozni, mert csak egy tollvonás és alaposan megdrágíthatják. :(

Goompah 2010.12.17. 18:24:50

Ja, még valami. Valóban az van, amit valaki már említett, hogy nagyon szép a sok-sok gépészettel megtámogatott ház, de ha az tényleg jól van szigetelve (OK, a barlangszerűen sötét lakást én sem szeretem), akkor annyira lecsökkenhet az energiaigény, hogy emiatt kevésbé lesz gazdaságos pl. hőszivattyút beépíteni. Nem tudom, előre mennyire lehet mindezt kiszámítani.

doxi2 (törölt) 2010.12.17. 18:36:58

Itt sok info van A szabvány COP -5 és 35 C-ra von www.oktoklima.hu

GaFrankó 2010.12.17. 19:05:10

@molnibalage:
Azt kell eldönteni, hogy mit akarsz és mennyiért (méretezés)csak nyárra és akkor olcsóbb, vagy a tavaszi őszi időszakra méretezed (nyárra túl van méretezve)valamivel drágább (1-3 napkollektor táblával több van a tetőn) télen csak rásegít.

karikaV43 2010.12.17. 19:39:53

@bandos: van olyan anyag,vákuum szigetelés vagy valami hasonló a neve,tudom mi az aktív ház,de nem jártam még olyanba,majd németbe meg nézem.

Néger. 2011.01.03. 08:39:48

És milyen napkollektort fognak támogatni, mert ez sem mindegy. Szerintem a levegős napkollektorok a legolcsóbbak és jól működhetnek, de széles a paletta mind árban, mind technológiában a napkollektorokat illetően: aeco.hu/napkollektor/
süti beállítások módosítása