giphy-cats.gif

Mindig is élvezettel olvastam (írtam) a Cinken cuki cicaharcokról, de a bársonyos tappancsok puffanása eddig elkerült. Na most megkaptam a magamét!

Kicsit kiakadtam ugyanis egy cikken, amely szerint az "utazási irodai szakemberek" nem örülnek, hogy az új Kossuth téri látogatóközpontban a jegyeket egyesével megkapják a látogatócsoportok tagjai. Így ugyanis "saját turistáikkal kerülnek konfliktusba az általuk közvetített és a helyszínen jól láthatóan kiírt jegyárakban mutatkozó különbség miatt". 

Írtam is róla egy puffogó posztot, mire levelet fogalmazott meg nekemMagyar Utazásszervezők és Utazásközvetítők Szövetsége, amit ugyan nem küldtek el, viszont közzé tettek és a szemfüles Urbanista-olvasók szóltak, hogy hahó.

Kedves, udvarias, aranyos levél (de tényleg), csak hát úgy tűnik belőle, egyáltalán nem értik mi is a baj a fenti dologgal. Ugyanis egész végig csak azt ecsetelik benne, mi mindent csinál egy utazási iroda a látogatásszervezéskor, és hogy mindezért jogosan kér el pénzt.

Könyörgöm kedves Gabriella, én ezt egy percig sem vontam kétségbe: szerintem is szükség van utazási irodákra, kívánom, hogy sok turistát hozzanak a városba, na és persze az is természetes, hogy nem ingyen végzik a dolgukat.

Csakhogy az én posztom nem erről szól. Sőt. Erről szó sincs benne. Az ugyanis csak egyetlen kérdésre keresi a választ, ami viszont pont elkerülte a figyelmét, merthogy arra nem válaszolt:

 

Baj, ha egy látogató megtudja, mennyibe is kerül a belépőjegye? 

 

Szerintem nem, sőt. Nem kisgyerek, el tudja dönteni, hogy akar-e plusz szolgáltatásért, plusz pénzt fizetni. 

A Turizmus.com viszont azt írja, hogy az utazási irodai szakemberek szerint viszont baj. Mert akkor az ügyfeleik megorrolnak rájuk az "általuk közvetített és a helyszínen jól láthatóan kiírt jegyárakban mutatkozó különbség miatt".

Ennyike. Észérvekkel biztos meg lehet győzni arról, hogy érdemes eltitkolni a jegyárakat, de olyanok ebben a vitában még nem merültek fel. A cicaharcot meg innentől tegyük át légyszi-légyszi kommentekbe, vagy levélbe, kíméljük meg tőle saját olvasóinkat. Barátsággal, dá

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr336475031

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

HoldViola · http://fiamma.blog.hu/ 2014.07.06. 22:11:48

Elkezdtem írni egy kommentet, ami arról szólt volna, hogy azért nem értik, mert ahhoz át kellene sétálni a probléma másik oldalára, a turista oldalára, és onnan megszemlélni a helyzetet: teljesen jogosan nem érti, miért került neki többe a részvétel, mint amivel szembesült a látogatóközpontban; akkor talán leesne nekik, hogy egészen egyszerűen nem lehet mást tenni ezzel, mint kirészletezni a felszámított díjba foglalt részösszegeket.

Aztán újra elolvastam az előző cikked és rájöttem, hogy áááá... Nagyon is értik, hidd el.

pingvin01 2014.07.07. 05:00:04

Nos, Holdviola kommentje után talán megérted, mi a baja az utazási irodáknak: "teljesen jogosan nem érti, miért került neki többe a részvétel, mint amivel szembesült a látogatóközpontban".

Szemben azzal, amit Te felfogtál, hogy "persze az is természetes, hogy nem ingyen végzik a dolgukat", Holdviola megjegyzése remekül tükrözi a tipikus turista hozzáállását. Ezzel szembesül minden szervezett városlátogatás minden idegenvezetője minden egyes alkalommal, amikor csoportot visz a látogatóközpontba. Ameddig a turisták nem fogják fel, hogy az utazási irodai szolgálatásért is fizetni kell, addig érthető az irodák kritikus hozzáállása a leírt gyakorlathoz.

HoldViola · http://fiamma.blog.hu/ 2014.07.07. 08:55:55

Ezek szerint neked viszont nem sikerült megérteni az én kommentemet, sebaj.
Akkor még egyszer: nem az a probléma, hogy felárat számítanak fel a szervezésért, hanem az a baj, hogy a látogatókat megtévesztve úgy állítják be, mintha ez a felár nem felár lenne, hanem a látogatás ára; ebből lettek a helyszínen értetlenkedő turisták.
Tudod, én csak egy hülye, jogász vagyok, aki azért tudja, hogy az extra szolgáltatások, mint pl. a soron kívüliség, bizony pénzbe kerülnek. Vagyok viszont elég kekec fajta, azt nagyon nem szereti, ha hülyének nézik, és szerintem sokan nem szeretik, ebben nem sokban különbözök más emberektől. Ha én veszek egy jegyet 6 000 Ft-ért egy utazásszervezőtől, majd a helyszínen azt látom, hogy 4 000 Ft, fel leszek háborodva a hiányos és megtévesztő tájékoztatáson akkor is, ha egyébként tudni fogom, hogy a 2 000 Ft szervezési felár volt és igen, reklamálni fogok az irodánál, amiért nem tájékoztattak korrektül és ezért nem dönthettem szabadon.

„Ameddig a turisták nem fogják fel, hogy az utazási irodai szolgáltatásért is fizetni kell, addig érthető az irodák kritikus hozzáállása a leírt gyakorlathoz.” – erről pedig azt gondolom, hogy egy mérhetetlenül szánalmas önigazolása az inkorrektségnek.

calealenta 2014.07.07. 11:34:03

@HoldViola: ja, igaz: ez a nemértés ez nekem inkább az "értem én, de leszarom" kategória.
Tényleg nem _akarnak_ túllátni az orrukon, ők az utazási iroda, az utasok meg utasok, pont.
Pedig hát ha valakiket annak ellenére is "erőnek erejével" felnőttként kell kezelni, azok az utasok. Akkor is, ha felnőtt ember létükre az addigi közegükből kiszakadva irdatlan fasságokat kérdeznek, infantilisek, állandóan segítséget kérnek olyan dolgokban is, amiért civilben ők röhögnének ki mást elsőnek... Emberből vannak, na. Néha hülyén viselkednek, mi is szoktunk. De ettől még nem szabad őket konstans hülyének nézni, mert nekem mint utazási irodásnak nem tisztem megmondani, hogy az ügyfélnek hány darab agysejtje van és miért nekem van igazam. Kutyát nem érdekli, megoldást kell találni, informálni az utast, hogy neki mi dolga, hova menjen, mit fizessen a munkával megkeresett pénzéből és így tovább.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2014.07.08. 08:26:16

@calealenta: @pingvin01: Most nem azért, de "a fizetni kell az iroda szolgáltatásáért" jól hangzó szlogen, de én legalább annyiszor hallom szállásfoglalás kapcsán azt a szlogent, hogy "az irodán keresztül olcsóbb", mert az irodák leszerződnek a szállodákkal és a nagy tétel miatt kedvezményt kapnak, azaz ők olcsóbban jutnak ugyanannak a szállásnak az árához, mint ha én közvetlenül a szállodától foglalom.

Ha elhiszem ezt az érvelést, akkor miért ne gondolhatnám én, a "naiv turista", hogy az utazási irodában lefoglalt belépőért nem fizetek többet, mint a helyszínen megvettért? Gondolhatom ugyanis, hogy az iroda jutalékát nem én fizetem, hanem az, akinek a jegyét forgalmazza.

Magyarán nem az a kérdés, hogy fizetni kell-e az utazási iroda szolgáltatásáért (nyilván kell), hanem az, hogy ez milyen üzleti konstrukcióban történik. Mert ha az adott "attrakció" fizeti, akkor joggal gondolhatom, hogy az irodában se fizetek érte többet, mint a helyszínen.

Az, hogy ez a "félreértés" ne történhessen meg, az utazási irodának csak annyit kellene tennie, hogy átláthatóvá teszi az árazást. Jobb helyeken a világban alap, hogy egy utazási irodában megvett bármilyen jegynél van a számlán az iroda jutaléka. Ekkor egyértelműen eldönthetem, hogy megéri-e nekem a jutalék azt, hogy az irodában veszem meg a jegyet és nem a helyszínen.

ehpkb5 2014.07.08. 14:34:47

@dá: a turisztikai szakemberek szerint se baj, mert nem ezt írták - a turisztikai szakemberek szerint konfliktusokhoz vezet, a kettő pedig nagyon nem ugyanaz. ahogy calealenta is írja, ez egy probléma, amit meg kell oldani - kutyát se érdekli, kinek van igaza

@HoldViola: 'hülye jogászként' gondold végig pl, mennyire reális egy átlag turista számára levezetni egy 2 db (vagy több) utazási irodán átfutó csomagút minden egyes tételének a szintenkénti jutalékát százalékban... már múltkor leírtam hogy ez amúgy precízen le van vezetve az irodák közötti keretszerződésekben, bele van írva az utazási szerződésbe - csak senki nem olvassa el, mert leszarja, aztán hőbörög :)

@promontor: megragadtad a probléma gyökerét - ami jelen esetben az, hogy a Parlament nem hajlandó jutalékos rendszerben dolgozni. így pedig az irodáknak nincs más választása, mint rászámolni a szolgáltatás árára a saját százalékukat. szóval ha valakit előveszünk a probléma miatt, akkor az ne már az irodák legyenek...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2014.07.08. 18:19:35

@ehpkb5: Az minden turisztikai szolgáltatás elsődleges forgalmazójának természetes joga, hogy eldöntse, ad-e jutalékot viszonteladóknak.

Az utazási irodáknak meg természetesen több választása is van ilyenkor.

Korrekt választás pl. hogy akkor nem forgalmazzák az adott attrakció jegyeit.

Korrekt választás az is, hogy forgalmazzák, de ha az elsődleges forgalmazó árához képest az utazási iroda egyetlen szolgáltatása az, hogy nála is meg lehet venni a ugyanazt a jegyet, akkor ezt úgy árazzák. hogy a vevő számára átlátható legyen a felár.

Sőt, még az is korrekt, ha a jegy egy csomag része (pl. felszedem a szállodában és odaviszem busszal).

A nyafogás, hogy miért írja ki az elsődleges szolgáltató a jegy árát, meg hogy ez milyen problematikus, az viszont arra utal, hogy egynémely iroda esetleg túlárazza az ezzel kapcsolatos szolgáltatásait. Ha nem így van, akkor nincs miért panaszkodni.

pingvin01 2014.07.09. 02:10:49

@promontor: Nem volt nyafogás az Urbanista által kifogásolt cikkben, egyszerűen leírtak egy visszás gyakorlatot. A MUISZ reagálása is tárgyszerű volt, szemben a válaszbejegyzés végtelenül lekezelő stílusával (amit kifejezetten sajnáltam, hiszen ez egy jó blog).

Persze, a látogatóközpont megteheti, hogy nem ad jutalékot. Az iroda megteheti, hogy kihagyja a látogatóközpontot a városnéző túra útvonalából. És ez miért is lesz jó a budapesti turizmusnak? Az elmúlt években történet a városban némi előrelépés, de Budapest még mindig a legjobb ár-érték arányú (=olcsó) desztinációk listáinak élén jelenik meg elsősorban, ennek pedig főként a szolgáltatók közötti együttműködés hiánya az oka, amit remekül példáz ez a parlamentes történet is (meg a hozzászólások egy része is, de ez már túlmutat a konkrét eseten).

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2014.07.09. 07:24:53

@pingvin01:

1) Azt következetesen elengeditek a fületek mellett, hogy a blog nem a jutalék hiányát kifogásolta (arról nem foglalt állást), hanem azt, hogy az irodák (illetve a turizmus.com) szerint az a baj, hogy ki van írva a belépőjegy ára a bejáratnál. Ez az, (mármint nem az, hogy ki van írva, hanem az, hogy ez bárki szerint is probléma lenne) ami valóban visszás. Nem is értem, hogy gondoljátok? Hiszen a jegyet a helyszínen is megvehetik a turisták, a legelemibb információ, amit ki kell írni, az a jegy ára: honnan tudnák különben, hogy mennyit kell fizetniük?

2) Először is, szerinted (gondolom) az visszás gyakorlat, hogy nem kapnak az irodák jutalékot egy olyan turisztikai szolgáltatásért ami az irodák nélkül is tök népszerű. Lelked rajta, szerintem ebben nincs semmi visszás.

3) A budapesti turizmus problémáira való hivatkozás szép szólam, de a konkrét esetben csak újabb terelés. Miért lenne kisebb a város forgalma attól, hogy nem kapnak az irodák jutalékot a parlamenti belépőjegyből? Vagy miért lenne kisebb a forgalom attól, hogy ki van írva az ára a bejáratnál? Vagy netán azokra a visszás helyzetekre gondolsz, amikor esetleg a tényleges belépőár láttán esetleg valaki felháborodik, mert úgy érzi, az iroda átverte? Nos, ha van ilyen, akkor arról nem az az iroda tehet, amelyik nem átlátható módon árazza a szolgáltatásást, netán túlárazza azt?

kócsag 2014.07.15. 23:55:37

Nehezen tudom elhinni, hogy a szervezők ne éreznék, hogy mi a valódi probléma :)

Vincenzo90 2014.11.01. 03:18:08

Az irodák nagyonis értik, hogy mi a baj a hozzáállásukkal, csak nincs képük megmondani a turistának, hogy mennyit gombolnak le róla. Néhány egyszerű dolgozó meg el is hiszi a fedősztorit a logikai bukfenc ellenére, és védi a védhetetlen álláspontot. Olyan ez, mint mikor a Mekis dolgozók zengenek odákat a BigMacről, hogy milyen egészséges, friss, finom és 500% wagyu marha... :-D