Fotó:....János (Urbanista-olvasó)
"Sziasztok!
A kamuállvány kategóriában kiposztolt bejegyzéshez is írtam, és íme, pár fotó melyet februárban lőttem még a Károly körúton.
A blahás bejegyzés kapcsán tűnt fel építőiparban jártas szememnek, hogy a Károly körúti ház homlokzatán lévő állvány elég
gyanús. Nagyon úgy tűnik, hogy nem felújítási céllal húzták fel, hanem, csak reklámhordozó. Az egyik része már a 2013. júliusi Google- utcaképen is látható, azóta felbátorodtak, mert egy másikat is felhúzott a lakóközösség.
Nos, arra azért ügyeltek, hogy a közterületből és az üzletekből minél kevesebbet vegyen el a szerkezet. Az állványra ki van írva, hogy
riasztóval védett és persze sikerült jól kivilágítani a reklámfelületet is.
Legszívesebben bírságként beszedetném a házzal a reklámból befolyt összegeket és az elbontás költségeit is velük fizettetném ki!Felháborító, hogy így rontják az utcaképet!"
Írta János keresztnevű olvasónk (teljes név és e-mail-cím a szerkesztőségben) és bőséges képanyagot is küldött, amelyből a fentebbi is egyértelműen illusztrálja mondanivalóját.
Hétfőn reggel kibicajoztam a helyszínre "oknyomozni". Az építési reklámhálóra felhelyezett hirdetések változtak, ám továbbra is tart a "homlokzatfelújítás."
Fotók:Urbanista
Igaz, egyetlen munkást sem láttam, ráadásul az épület homlokzatán még mikroszkóppal sem találhattam volna javítandó hibát.
Néhány száz méterrel távolabb, a Károly körút túloldalán, a Gerlóczy utcai saroképületen sem láttam a homlokzaton javítani valót és ott dolgozó munkásokat, mégis építési reklámhálón hirdetik egy dél-koreai cég termékének nagyszerűségét. (Lévén ez már V. kerület, a teljes képhez hozzátartozik, hogy a vonatkozó fővárosi rendelet 23. § (4) bekezdése alapján Tónilandre eltérő díjtételek is vonatkozhatnak.)
Itt az Urbanistán már korábban is felmerült, hogy miért buli mindez. (Érdemes elolvasni akinek kimaradt: az olvasó szerint teljesen illegál tolják, mert az esetleges bírság kockázatát felvállalva is vastagon megéri.)
A vonatkozó önkormányzati rendeletet átfutva, nem szükségeltetik hozzá közgazdasági Nobel-díj, hogy kiderüljön, miért is kecsegtet extraprofittal a frekventált területeken a kamu homlokzatfelújítás:
2. melléklet a 3/2013. (III. 8.) Főv. Kgy. rendelethez
Óriásplakát 20 m2 felett normál: I. tiltott II. tiltott III. 39.500,-Ft/db/hó IV. 31.200 -Ft/db/hó
Óriásplakát 20 m2 felett megvilágított: I. tiltott II. tiltott III. 51.800,-Ft/db/hó IV. 39.400 -Ft/db/hó
Építési reklám-háló: I. 630 Ft/m2/hó II. 530 Ft/m2/hó III. 420 Ft/m2/hó IV. 320 Ft/m2/hó
A Károly körút a rendelet 1. melléklete szerint minősített közterületnek számít, amire a III-as besorolás alapján 39.500 Ft/db/hó díjat kell fizetni normál esetben, ám mivel megvilágított óriásplakátokról beszélünk, a díj 51.800 forint havonta.
Ellenben ha építési reklámhálóra kerül fel a hirdetés, akkor ugyanezen a területen négyzetméterenként 420 forintot kell fizetni havonta és nincs jelentősége, vajon megvilágított-e a reklám vagy sem. Egy (akár megvilágított), 25 négyzetméteres építési-reklámháló havi közterületfoglalási díja itt 12.600 forint, míg egy ugyanekkora megvilágított óriásplakáté 51.800 forint. Közel negyvenezer forint különbség havonta, csak egyetlenegy huszonöt négyzetméteres plakáton. (UPDATE: Egy kommentelő jogos felvetését követően fontos megjegyezni, hogy a havi negyvenezer forintos különbség a példa szerinti 25 m2-es reklámfelületek esetén csupán az azonos termékkel elért extraprofitot jelenti, az építési reklámhálózásért maga a hirdető nagyságrendekkel többet fizet.)
Ráadásul építési reklámháló a két tiltott övezetben is kihelyezhető:
I. Fokozottan kiemelt fővárosi közterületek: Margitsziget, Flórián tér, Lajos utca, Pacsirtamező utca, II. János Pál pápa tér, Múzeum körút, Nagyvárad tér, Szent István körút, Váci út.
II. Kiemelt fővárosi közterületek: Alagút, Clark Ádám tér, Döbrentei tér, Duna-hidak, Duna-parti területek az Árpád híd és Rákóczi híd között, Felvonulási tér, Feneketlen-tavi park, Gellérthegy, Hajógyári-sziget, Hősök tere, Széchenyi István tér, Szent Gellért tér, Szent István park, Tabán, Vérmező, Vörösmarty tér.
Ha ezt Mr. Walter White a Totál Szívásból (Breaking Bad) megérhette volna, akkor kétlem, hogy Jesse Pinkman-nel holmiféle metamfetamin főzőcskézéssel hizlalták volna a bevételüket, bár nem hinném, hogy a budapestiéhez hasonló Albaquerque közterületfoglalási szabályozása.
A Hősszerelmes, lengyel ipari alpinista srác pedig kétszeresen hülye volt, hogy nem kamufelújítás keretében próbálta visszahódítani Gika szívét:
Fotó: Huszti István/Index
Elvileg nem is adható közterülethasználati-hozzájárulás, ha:
"építési reklámháló elhelyezéséhez olyan épület vonatkozásában, amelynek homlokzatfelújítása kapcsán 10 éven belül építési reklámháló már kihelyezésre került, kivéve, ha az időközben szükségessé váló felújítási munkákat kiemelt városképi, élet- és balesetvédelmi, műemlékvédelmi szempontok indokolják" (Rend. 6.§ (1)17.)
Persze a fenti meglehetősen gumiszabály, hiszen a papír minden elbír: a kivételekbe sok mindent bele lehet gyömöszölni. No meg a jó hosszan elnyújtott "felújításoknak" is ezek szerint meg van a magyarázata.
Ha kiderül a turpisság, akkor az elméletileg büntethető:
”Aki közterületet hozzájárulás nélkül, vagy a hozzájárulásban foglaltaktól eltérően használ, azzal szemben - a ténylegesen használt időtartamra és területre - az e rendelet szerinti közterület-használati díj tízszerese is megállapítható.” (Rend 27. § (4))
Hallott már valaki arról, hogy bárki is megütötte a bokáját?
Természetesen a kreatív hirdetőket, társasházi tulajdonostársakat és közös képviselőket is megilleti az ártatlanság vélelme. Az sem kizárt, hogy János és én rosszkor jártunk a terepen, ezért nem láttunk egyetlenegy munkást sem és bármennyire is árgus szemekkel figyeltük, még sem vettük észre az állványról javítani valót, avagy valójában megvilágított óriásplakátok után fizetik a közterülethasználati díjat. Szívesen helyt adunk válaszuknak.
Amennyiben viszont még is kamufelújításokról van szó, és a törvény szigora netán lecsapna, akkor pedig érdekelne jogász és minőségi hobbijogász olvasóink véleménye, vajon kire járna rá a rúd? Nyilván nem vinnék el Mari nénit a második emelet ötből bilincsbe verve, mert megszavazta a társasházi közgyűlésen a kamufelújítást, no de ki fizetné az akár tízszeres szorzót kitevő különbözetet? A társasház, a(z esetleg rosszhiszemű) közös képviselő, a hirdetésszervező, avagy megosztva? (Az olyan ínyencségről nem is beszélve, ha valamelyik társasházi tulajdonostárs a közgyűlésen a kamuháló ellen szavazott és a jegyzőkönyvbe vetette, hogy egy esetleges bírság következményeit nem hajlandó viselni.)
