kutyaparkbanszarik.jpgFotó: Joshua Gandersom/Flickr

A budapesti akkut problémákat feltérképező posztjainkból kiderült, hogy olvasóink szerint székesfővárosunk széklet fronton meglehetősen fertőzött. Különösen a kutyaürülék összegyűjtésében kellene a házikedvencek gazdijainak még inkább összekapnia magukat.
Íme néhány, egészen különös módszer a kutyagumi elleni csatában:


Kutyaszarból megújuló energia

Az USA Massachusetts államában fekvő Cambridge Pacific Street Dog parkjában a kutyasétáltatók által összegyűjtött ürülékből kinyert metángázt alakítják át villamos energiává. A kutyákból kipréselt áram fedezi a park közvilágítását. Angliában, Chesterben hasonló módszerrel a helyi lakosság áramellátását és fűtését részben a kutyák után feltakarító gazdik dobják össze.


DNS-teszt


A németek nem szaroznak a kutyaszart széthagyókkal. Néhány kisebb városban bevetették (illetve legalább fontolgatják) a csodafegyvert: a DNS-tesztet. Amerikában, New Hampshire egyik lakóparkjában, a Twin Ponds-ban is bevezették ezt a módszert. A lakópark kutyatulajdonosait kötelezik, hogy házi kedvencük DNS-mintáját adják le. (A chiphez hasonlóan elveszés, vagy ellopás esetén is segíti a házikedvenc megkerülését a kutya DNS-személyije.) A gazdátlan kutyagumikból vett mintát elküldik egy erre specializált laborba, a BioPet Vet Labs-nak (Knoxville, Tennessee), majd a sikeres beazonosítást követően megbírságolják a kutyatartót. Egy massacushetsi lakópark üzemeltetője is átvette e módszert, és a DNS-bizonyítékok alapján 100 dollárra bünteti a kutyapiszkot szanaszét hagyó állattartókat.

Vissza a feladónak

Tavaly télen, egy spanyol kisvárosban, Brune-ben önkéntesek laza csevelynek álcázták a gazdik "profilozását". A begyűjtött adatok alapján a városháza kisállat-adatbázisa, meg a közösségi hálók segítségével (pláne azzal, amelyik F-el kezdődik és acebook-kal végződik) eljutottak a kutyatulajdonosokig. Akik széthagyták a kutyapiszkot, azoknak a futár egy dobozban: "talált tárgy"-megjelöléssel hozta vissza.

Megnevezni és megszégyeníteni

Angliában, a blackburni városi tanács az internetre áthangszerelt, ám jó öreg: feljelentés, majd megszégyenítés- módszer mellett döntött. A notórius kutyaszaratók megnevezésére, sőt lefényképezésére buzdították a lakosságot, majd a renitensek fényképét az önkormányzat honlapjának szégyenfalára töltötték fel.

Kutyakakiért Wifi

Mexico City néhány parkjában viszont a kutyapiszkot a megfelelő gyűjtőben leadók jutalma ingyenes wifi-hozzáférés, amit persze jó sokan szeretnének szarért-húgyért megkapni.

 


A bazz60.com videója a mexikói Poo Wifi-ről

Motoros kutyagumi-takarító kommandó


A franciák imádják a kutyáikat, ám a piszkuk összeszedése cseppet sem az erősségük. Például egy Franciaországban élő amerikai blogger azon kesereg, hogy a legtöbb helybéli csodálkozva figyeli, amint kutyája után zacskóba gyűjti a végterméket.


Ezért is érintette kellemetlenül, amint az egyik lakó egy méretes kupacra mutatva megrótta, hogy ugyan miért szaratja előttük a kutyáját?  Az idegenbe szakadt amerikai blogger barátunkból ekkor előtört hosszú évek keserű tapasztalata, ami némi nemzeti öntudattal ötvözve erre a kifakadásra késztette:


"Először: a bejárati ajtaja mellett hagyott, Rottweiler-méretű kutyaszar nem jöhetett ki az én (akkor még) három és fél kilós kutyámból. Másodszor: amerikai, felelős kutyatartó vagyok, ezért alapvető, hogy feltakarítok a házi kedvencem után!"


Amerikai, "felelős kutyatartó" bloggerünk egyrészt dicséretesen misszióként fogja fel a franciák nevelését, másrészt nem feltétlenül kifinomultak a pedagógiai módszerei (a diplomáciairól nem is beszélve), ugyanis mint írja, az alábbi szöveg kíséretében teremti le azokat a bennszülött franciákat, akik széthagyják a kutyapiszkot, mint eb a szarát:


"Úgy gondolom, hogy valamit itt felejtett uram. Ja, az én küldetésem a franciák nevelése a szar összeszedésére; amerikai stílusban!"


A kutyaszaros párizsi flaszteren vívott csatát még egy olyan nagy formátumú politikusnak sem sikerült megnyernie, mint Jacquec Chirac, egykori polgármesternek (emellett volt köztársasági elnök, miniszterelnök stb.) 1982-ben elindította a Motocrotte-programot. Száz darab Yamaha XT 250-es motorkerékpárt szereltek fel gyűjtőtartállyal és speciális porszívóval, amibe a motoros alkalmazottak beszippantották a kutyaürüléket.

motocrotte.jpgFotó:gensordinaires.com

Naponta több, mint 100 kiló kutyakakitól szabadították meg a festői Párizs utcáit. A projekt 20 évet élt meg. 2002-ben eltörölték, mert a közterületre pottyantott kutyaürüléknek csupán 20 százalékát tüntették el a motocrotterek, viszont rendkívül költséges volt a rendszer üzemeltetése. Azóta több francia városban bevezettek hasonló, ám költséghatékonyabb, jellemzően kisebb robogókat használó rendszert. A képen az egyik, speciális robogókat forgalmazó cég ajánlata:

scootercrotte.jpgFotó: Carré Galopin

A budapesti helyzet az elmúlt 20-25 évben sokat javult, ám nem eleget. Néhány eredeti megoldásról már korábban beszámolt az Urbanista blog, pl. erről. Nektek milyen kreatív ötleteitek lennének?

A linkkel jelölt forrásokon felül a poszt megírásakor felhasználásra került az mnn.com (Mother Nature Network) gyűjtése.

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: kutya állat hulladék ürülék kutyaürülék

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr686269213

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2014.06.04. 12:10:13

A hajléktalannak nincs háza sajnos.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2014.06.04. 13:44:19

Az első ötletnél elkezdtem gondolkodni azon, hogy mennyivel jobban járnának az amcsik, ha a lakók áttérnének a birkatartásra. A metán is több, a füvet is nyírja...

jabloko 2014.06.04. 13:44:36

@Guadalupei Szűz: ó, ha a lakóhellyel bíró kutyatartó polgártársak mindegyike felszedné a kutyaszart az már bőven elég lenne. Rendkívül örömteli, hogy sikerült meglelni a probléma legégetőbb részét a hajléktalanozással. És még mennyi lehetőség van ebben a hozzáállásban!

hambig 2014.06.04. 13:47:05

Akárki akármit mond , véleményem szerint nagyon sokat javult a helyzet akár pár évvel ezelőtti állapothoz képest is. Én olyan helyen élek ahol a környéket eléggé felújították nem rég és azt tudom mondani, hogy szinte mindenki zacsival a kezében sétáltat kutyát. De persze mindig előfordulnak balesetek.

Gera 2014.06.04. 13:50:17

Én például javasolnám, hogy a közteres ne csak tettenérés esetén büntessen, hanem ha a megállított kutyasétáltató nem tud felmutatni a zsebéből legalább két szarszedő zacskót, akkor is kapjon szépen mondjuk egy ötezres csekket (meg mellé pár zacskót). Ez természetesen nem oldaná meg teljesen a problémát, viszont elég egyszerű és szerintem lenne nevelő hatása. Az a helyzet, hogy azért a legtöbb ember nem akkora bunkó, ha van nála zacskó, akkor összeszedi.

Gera 2014.06.04. 13:52:30

@hambig: Ez igaz amúgy, szerintem is nagyon sokat javult a helyzet, az emberek reflexszerűen emlegetik a 20 évvel ezelőtti helyzetet. Én szinte alig látok olyat, aki nem szedi össze. Sőt, ha csak a saját házamból indulok ki, pár éve rendszeresen találtam előtte szart, de most már vagy egy éve nem.

belekotyogok 2014.06.04. 14:20:01

@bioLarzen: Remek megoldás :D
Elképzelem, ahogy az esti műszak készül a műszakra, betol egy nagy adag mexikóit, ráküld egy kis tamarinlekvárt desszert gyanánt...

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 14:22:15

"Különösen a kutyaürülék összegyűjtésében kellene a házikedvencek gazdijainak még inkább összekapnia magukat" - írja a poszt. Nos, nem tudok egyetérteni. A kutyatulajdonosok nyilvánvalóan meg tudják nevelni a kutyáikat, hogy otthon a lakásban ne piszkítsanak. Nem az van, hogy a kutya a nagyszoba közepére végzi a dolgát a gazdi meg zacskóval a kezén összeszedi. Ugyanazt szeretném, amit a gazdák otthon: az én mozgásteremben hagyjanak meg minimális felületeket, ahol soha, semmi körülmények között nem ürítenek kutyát. Nem gondolom, hogy kutya-alapjog az épületek és a járdák összecsinálása. Számomra nem elfogadható szintje a városi higiéniának, hogy csorog a járdákon a vizelet, és a hígfost felszedik zacskóval. Ahogy az sem elfogadható, hogy az egy főre jutó parányi zöld területeket automatikusan trágyadombnak tekinthetik.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2014.06.04. 14:26:45

Szerintem meg csak kicsit javult a helyzet, és akik otthagyják azokra meg ha rászólok, kurvára öntudatosak, és még nekik áll feljebb.

Rémbódess 2014.06.04. 14:52:04

Olvastam, hogy valahol - talán valamelyik dél-amerikai ország egyik városában kilónkénti átvételi ára van a kutyaürüléknek. Az ottani hajléktalanok pár nap alatt tisztára szedték a várost...

TravoltaJanos 2014.06.04. 15:13:23

@budafok.tk: gondolom a madarakat is letiltanád az égből, nehogy leszarjanak a "te légteredben".

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 15:22:02

@TravoltaJanos: Ismerem az összes hárító sztereotípiát, mindet fel szeretnéd sorolni? A madarak nyilván a te ablakpárkányodra is piszkítanak, de nyilván nem ugyanúgy érintene, ha ezt a felső szomszédod, vagy a kutyája tenné. Látod én is tudok ilyeneket, de ami a lényeg: tenyészállat trágyájának nincs helye ott, ahol jövünk-megyünk, az életünket éljük. A vadállatokat a természet ellátja élelemmel, és fel tudja dolgozni a piszkukat. A város nem a természet, és a házikutya nem vadállat.

TravoltaJanos 2014.06.04. 15:39:10

@budafok.tk: mi a javaslatod a probléma megoldására?

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.04. 15:39:35

@Gera:

Nálunk volt már olyan, hogy a kutya olyan ütemezésben helyezte el - egyébként nem az utcán, hanem zöldterületen, de mindenhol fölszedjük - a cuccot, hogy 3 zacskó sem volt elég.
Másrészt, ha már fölszedtem a kutyaürüléket, és zacskó sem maradt nálam, hogy tudom igazolni, hogy pont engem nem kéne megbüntetni?

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 15:44:03

@TravoltaJanos: Már leírtam a javaslatomat. Legyenek olyan helyek a városban, ahol soha, semmilyen körülmények között nincs joga a kutyatulajdonosnak lehetővé tenni, hogy a kutya oda piszkítson, sem kisdolgot, sem nagydolgot. Ha otthon meg lehet oldani, akkor meg lehet oldani a járdán és a lakóépületek x méteres körzetében is.

Nyilván kiderül hamar, hogy a város nem alkalmas az állattenyésztésre, de nem az a célom, hogy ne lehessen megoldani, csak az, hogy nekem az utcán soha ne kelljen ürülékben járnom. Valószínűleg kisebbségben vagyok ezzel az igényemmel, így jártam, de ez az igény meglehetősen határozott. Nem akarok latrinában élni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.04. 15:50:16

@budafok.tk:

Értem én a problémát, de akkor mégis mit tegyenek a kutyatulajdonosok? Vigyenek magukkal alomtálcát, és egyfolytában loholjanak a kutya után, nehogy lekéssék a műveletet, vagy micsoda? Tanítsák meg a kutyáknak, hogy csakis egyetlen, általuk engedélyezett területre üríthetnek? Ehhez már eleve az kellene, hogy kizárólag intelligens kutyatulajdonosok és kutyák legyenek, az meg ugye utópia. Másrészt a kutyák nemcsak azért pisilnek, mert ki kell üríteni a hólyagjukat, hanem azért is, mert így hagynak illatnyomot a többi kutya számára, amit egy séta alatt ők is begyűjtenek másoktól, és ez nagyon fontos a szociális életükben. Ezt a zsigeri késztetést hogy irtanád ki belőlük? (Nettó állatkínzás egyébként.)

TravoltaJanos 2014.06.04. 15:51:02

és ezt az ötletedet mennyire tartod megvalósíthatónak? minden körülményt figyelembe véve, azaz életszerűen elképzelve? a te igényedre csak a teljes evakuáció lehet megoldás. és ez nekem nem szimpi. ezért a hozzászólásod sem.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.04. 15:56:41

@budafok.tk:

Csomó probléma jár azzal, amit írsz, hiszen van, ahol km-es körzetben csak járda és csak épület van. De ha némi kis zöldfelület is akad, akkor meg az a problémád, hogy abból lesz trágyadomb. Szerintem, ha száraz és meleg idő van, akkor nyugodtan megteheti a kutyatulajdonos, hogy a kutyapisit lelocsolja egy kis flakon vízzel, így addig sem lesz szaga, amíg elpárolog. A kutyakakit meg föl lehet szedni nyugodtan, egészséges kutya esetében ennek sem marad sok nyoma a járdán. Ha meg igen, azt is le lehet locsolni adott esetben.

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 16:09:38

@TravoltaJanos: A megoldást szerintem nem nekem kell kitalálnom, hanem azoknak, akiktől a probléma ered. Én csak utalok rá, hogy megfigyeléseim szerint a kutyának megtanítható, hogy hova üríthet és hova nem, és aki megtanítja, az a gazda.

De visszakérdeznék. A lakásodban elfogadhatónak tartanád azt a módszert, hogy a kutya bárhol piszkíthat és a sürejét valaki zacskóba szedi? A válaszod valószínűleg nem. Akkor miért várod, hogy mások elfogadják tőled ezt a megoldást?

Szputya 2014.06.04. 16:18:34

@Mj: Nálam általában egy egész tekercs zacsi van (uzsonnás tasakot veszek, 100 db 199 Ft), hátha másnak is kell adni... engem inkább az bosszant, hogy nincs hova dobni a teli zacsit, így előfordul, hogy hazaviszem... :P

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 16:20:56

@Mj: Sajnos soha nem fogunk egyetérteni, de megtisztelő, hogy beszélgethettünk. Engem nem zavar, ha mások boldogan élnek a kutyájukkal, de azt soha nem fogom elfogadni, hogy nem mehetek ki egy kifliért anélkül, hogy vizelettócsákban és más végtermékekben kelljen járnom. Gyűlölöm, hogy így kell élnem, és nincs más választásom.

Régen szerettem volna a lakóhelyemből egy kultúrált zöldövezetet alakítani. Mérnök vagyok, semmi közöm a gazdálkodáshoz, de tudom, hogy nem kellene olyan lehangoló és lepusztult világban élnünk, amilyenben élünk. Szóval levágom a gazt, lenyírom a sövényt, akkurátusan kis csomagokba szervezem, hogy elvihessem a legközelebbi gyűjtőhelyig. Erre jön a kutyás, előtte a kutyája, és a gazdi végignézi, hogy az eb belepiszkít a csomagba, amit nekem még el kellett volna vinnem egy sarokkal arrébb. Nem egyedi esetről van szó, és eddig egyik gazda sem látott kifogásolnivalót a dologban. Én meg szépen letettem arról, hogy önként, ingyen gondozzam a közös területeinket, mert szó szerint tesznek a munkámra.

Nem tudom megoldani a problémátokat, csak jelzem, hogy az emberek jelentős részének nem vágya, hogy minden nap ürülékben járva mehessen haza.

Ahol én élek, ott szerencsére még elég sok zöld terület van, simán lehetne egy gentlemens' agreement, hogy a kutyákat átviszik arra az oldalra, ahol nem laknak, meglenne az a 20%-nyi alapterület, amit meghagyhatnának ürülékmentesen. Erre azonban nem látszik semmi szándék, az udvarias kezdeményezésre jönnek a szokásos sztereotip hárító válaszok.

budafok.tk (törölt) 2014.06.04. 16:39:47

Érdemes egyszer megnézni a Kopaszi-gát füvesített domboldalain, ahogy a kisgyermekek önfeledten hemperegnek a fűben. Tehetik, mert ott elvileg nem lehet kutyapiszok, bár ahogy fogy a pénz és alábbhagy az őrzés, egyre többen mennek be kutyával. Szóval abból a látványból, ahogy ott a gyerekek a füves területeket használják, el lehetne képzelni, hogy máshol is hogy örülnének ilyen játszóhelyeknek. Mivel azonban egy talpalatnyi hely sincs a városban, amit a kutyás gazdák ne tekintenének szabad kutyaürítőhelynek, ilyen játékra Budapest területén nem kerülhet sor, kivéve a néhány őrzött helyet, ahová kutyával behajtani tilos.

Budapest ivóvízkészletének jelentős része a Gellérthegyen van, a tározó tetejét füvesítették. Az egész Gellérthegyen szabad kutyázni, azon a kis területen táblákkal jelölték a kutyázás tilalmát, mégse piszkítsanak az ivóvizünk tetejébe. Vajon a kutyások hány százaléka képes tiszteletben tartani ezt a szerény kérést, ami a hegynek egy apró részétől kérne távolmaradást?

hungarisztan 2014.06.04. 16:46:07

@budafok.tk-nak abban alighanem igaza van, hogy a problémát nem neki kéne megoldania, hanem azoknak, akik előidézik. De – tisztelet a kivételnek – a kutyásoktól a megoldások keresése helyett inkább a hárítások jönnek, hogy ezt vagy azt miért nem lehet ill. miért nem kellene, illetve ha a madarak szarnak, akkor a kutyáik miért ne tehetnék... Sorry, ez a logika sehova nem vezet, mert egy lépésre van attól, hogy ha meg a madárnak és ebből következőleg a kutyának szabad, akkor az embereknek miért nem.

@Gera: megoldása a bírsággal, miszerint aki nem tud min. 2 zacsit felmutatni a zsebében, az automatikusan bírságolandó, szerintem príma ötlet. Kedves @Mj, az az érvelés, hogy dehát volt már olyan, hogy kettő zacsi kevésnek bizonyult, és márpedig akkor igazságtalan a bírság, nem igazán tartható. Egyfelől azért, mert egy másodperc alatt elhárítható azzal, hogy legyen nálad 5 zacskó, és akkor biztos elég lesz (vagy egy egész tekercs, ha nagyon parázós vagy), másfelől meg azért, mert érvelésed szerint az OK, ha 2 zscsival mész el otthonról, de történetesen a kutyádnak hasmenése van, és kifogysz a zacsiból. Az egy alapvető tévedés, hogy a hasmenés vagy a több adagra bontás mentesít az összeszedés alól. Szépen is néznénk ki, ha 10 adagot tojik a kutyád, de 2 zacsira való hivatkozással 8-at otthagysz a közterületen... (Bocs, nem akarok a lelkivilágodba gyalogolni, de az érveléseddel tulajdonképpen ezt mondod.) Nagyon extrém esetben előfordulhat, hogy mondjuk hármat szokott szarni a kutyád, vittél 10 zacsit, de kivételesen 11-et szart, és ezért megbírságolnak. De erre még mindig azt mondom, hogy sorry, a bírság jogos, mert nem oldottad meg a feladatot, tekintsd úgy a bírságot, mint közterületfejlesztési hozzájárulást, amiből fenntartják azokat a kutyapiszokért felelős köztereseket, akiket a probléma megléte nélkül nem kéne az én adómból (is) finanszírozni.

Amúgy 1993-ban jártam Exeterben, ott akkor 500 GBP bírsággal honorálták a kutyapiszkot. Per darab. Mindenütt ki volt táblázva, senki nem szólhatott egy szót sem. Pedig 500 GBP ott sem kevés pénz!

Végezetül pedig még mindig MJ kommenttárs szavaihoz: „Csomó probléma jár azzal, amit írsz, hiszen van, ahol km-es körzetben csak járda és csak épület van. De ha némi kis zöldfelület is akad, akkor meg az a problémád, hogy abból lesz trágyadomb.”
Abszolúte rátapintottál a lényegre: az ilyen jellegű városi környezet nem való állattartásra. Sorry, föntebb te magad mondtad, hogy nettó állatkínzás, ha nem jelölhetik meg a területüket. Felőlem jelöljenek annyi területet a Budai-hegységben vagy a Pilisben, amennyi jólesik, de a belkerületekben, ahol napi 30 kutya hugyozza le ugyanazt a póznát... hát, szerintem ez emberkínzás.

(És igen, GYŰLÖLÖM, mikor a kedves kutyuskák megjelölik a motoromat lezáró lakatot, és sorry, nem fogom belátni, hogy állatkínzás lenne, ha a tulaj ezt nem engedné.)

Na, nagyon kutyaellenesnek tűnhetek a föntiek alapján, pedig nincs így. Egyszerűen csak jó lenne, ha az érvek és az ellenérvek nem csúsznának el egymás mellett, és tisztán látszódnának a prioritások (pl. állat- vs. emberkínzás).

mt-03 2014.06.04. 16:53:41

miert van az hogy kimegyek egy kozparkba (pl vermezo) akkor a gyerekek egy szuk kis felmurvazott ketrecbe vannak osszezarva mint az allatok es e melett a park tobbi reszen meg ott setaltatjak a kutyakat szabadon szajkosar nelkul es szartjak oket a zoldbe? nekem ez a forditott eszement vilag...

hungarisztan 2014.06.04. 17:23:42

@mt-03: Fordított világhoz egy szellemes Seinfeld idézet:

"On my block, a lot of people walk their dogs, and I always see them walking along with their little poop bags, which to me is just the lowest function of human life. If aliens are watching this through telescopes, they're going to think the dogs are the leaders. If you see two life-forms, one of them's making a poop, the other one's carrying it for him, who would you assume was in charge?"

Gera 2014.06.04. 17:53:53

@Mj: Ahogy hungarisztán kolléga is írta, erre az a megoldás, hogy az ember visz magával mondjuk öt zacskót. Mivel a tömegük és a helyigényük kb nulla, azt hiszem ez nem lenne különösebben megerőltető. Nem azért, hogy fényezzem magam :), de ebben az ötletben szerintem az a nagyszerű, hogy bár nyilván nem oldja meg teljesen a problémát, nem kell hozzá tényleg semmi és a közteresek is csinálhatják, amihez értenek: pógárok agyatlan baszogatása és büntetése. Annyit nagyon rövid úton el lehetne érni, hogy minden kutyásnál legyen zacskó és ennek biztosan lenne pozitív hatása.

Dobó Géza · http://urbanista.blog.hu 2014.06.04. 18:06:32

@Gera: Szerintem is egyszerű és nagyszerű ötlet, gratulálok. Természetesen jár érte fél éves Urbanista-előfizetés.:-)

makkospacal 2014.06.04. 20:34:25

@TravoltaJanos:
"mi a javaslatod a probléma megoldására?"

Elég egyszerű. Kutyavécé otthon és nőstény kutya tartása. Civilizált országokban működik.
Ahogy az emberek is szarnak, hugyoznak otthon, mielőtt elindulnak, gondolom.
De ehhez szemlélet váltás szükséges: nem kutya-alapjog az utcára üríteni. Mit keres kint az utcán a matéria egyáltalán, miért kell kivinni (!?) a kutyát ürítés céljából? Ürítsen bent (a fiúkutya mondjuk a kanapéd sarkára, ne a szomszéd ház sarkára az ablak alá... :)).

A hajléktalanos, kisgyerekes "hasonlatokkal" ne fárasszátok magatokat, mert a kutyatartás kedvtelés, a másik kettő nem.

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.04. 23:42:28

egy hasznalt DV kamera az ~ 10e 5-10 oranyi kazettaval, amit athuzni egy otvar regi PCre, kozmunkas munkaidejevel ~ 500 HUF
1 kutyaszar otthagyasanal a buntike 30e

itt nem a tekknikaval van gond hanem hogy a sok retkes kocsog onkuri meghozza a torvenyt es szar betartatni
a retek szurkekabatot persze rogton lattam amikor a kontener volt kint kozteruleten...

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.04. 23:49:39

@Mj: "Értem én a problémát, de akkor mégis mit tegyenek a kutyatulajdonosok?"

megis mit lehet tenni?
le lehet vagni a dogot...
vagy pl. FELELOS allattartokent viselkedhetnenek!!!
ugy ertem hogy levaghatnak kolbasztolteleknek a blokit, hogyha nem kepes rendesen a szarasi igenyet kielegiteni
szarasi igeny kielegitese alatt ugy ertem, hogy nem azonnal kezd el a lepcso mellett uriteni, hanem kepes eljutni a kutyafuttatora/kutyaszaratora

vagy pl. meg lehetne tanitani a nappali kozepere szarni a dogot

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.04. 23:57:01

@makkospacal: en szemleletvaltas gyanant siman letolnek egy kutyalevest
mashol erdekes, hogy kepesek maskepp tekinteni a kutyakra, sokkal ertekesebb dologra tartjak :)))
nem mellesleg nehany idiota levesbevalonak az intelligenciaja fel sem er a disznokehoz, a röfiket meg aljadek modon levagjuk...

Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe 2014.06.05. 00:03:51

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: "ugy ertem hogy levaghatnak kolbasztolteleknek a blokit, hogyha nem kepes rendesen a szarasi igenyet kielegiteni"

elnezest...
ugy ertem ha a retek bunko gazdaja nem kepes a kutya szarasi igenyet kielegiteni, azaz ha ROSSZ a gazdi...

nem nagy dolog, csak be kell vallani hogy valaki rossz gazdi es nem kepes ellatni a kutyajat lasd: www.hir24.hu/sotet-oldal/2013/10/30/felakasztotta-es-osszeszurkalta-sajat-kutyajat/

a fenti linken emlitett cselekedetrol nem lehet tudni hogy szenvedett-e a kutya, es en termeszetesen az allatkinzast szigoruan elitelem, igy legjobb egy tapasztalt bollert hivni ra...
a kolbasz miatt is :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 00:26:10

@budafok.tk:

Nyilván én sem szeretnék bokáig a ganéban mászkálni csak azért, mert van egy vizslánk. Normális emberek eltakarítanak maguk után, úgyhogy az általad írtak alapján te eléggé bunkó környéken lakhatsz.:-/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 00:30:12

@budafok.tk:

Egyébként számtalan füves terület van Budapesten, ahol nem áll halmokban a kutyapiszok - a tendencia pedig kifejezetten javul a belvárosban is -, legalábbis én a Normafát vagy a Vitorlázó reptér rétjét meglehetősen "élhetőnek" találom.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:01:22

@hungarisztan:

Azért örültem volna, ha maradéktalanul sikerül használni a "Válasz erre" funkciót, mert abszolút nem magától értetődő, hogy minden kommentet elolvasok.

"Kedves @Mj, az az érvelés, hogy dehát volt már olyan, hogy kettő zacsi kevésnek bizonyult, és márpedig akkor igazságtalan a bírság, nem igazán tartható. Egyfelől azért, mert egy másodperc alatt elhárítható azzal, hogy legyen nálad 5 zacskó, és akkor biztos elég lesz (vagy egy egész tekercs, ha nagyon parázós vagy), másfelől meg azért, mert érvelésed szerint az OK, ha 2 zscsival mész el otthonról, de történetesen a kutyádnak hasmenése van, és kifogysz a zacsiból. Az egy alapvető tévedés, hogy a hasmenés vagy a több adagra bontás mentesít az összeszedés alól."

Nem, egyáltalán nem oké, ezt egy fél mondat erejéig se állítottam, de mindenkivel történhetnek balesetek, a kutyámmal is, amit nem láthatok előre. Sőt, láttam már olyat is, hogy egy pelenkából már éppen kinőtt kisgyereknek kellett nagyon pisilnie olyan helyen, ahol közel, s távol egyetlen nyilvános wc sem volt, és bizony ilyenkor azt is meg tudom érteni, ha a szülő odaguggoltatja/odaállítja a gyereket egy fa tövébe. Szóval, nem vagyunk gépek, és történhetnek előre nem látható balesetek, de nyilván amennyire csak lehet, ezeket meg kell előzni.
Igen, valóban megoldás lehetne a sok zacskó cipelése, de pont a problémás eseteknél nem segít fél tucat sem, arra kellene ugyanis a víz. Szóval, valójában a sok zacskónak nincs gyakorlati értelme, mert ha egészséges a kutya, akkor egy is elég, ha viszont hasmenése van, akkor semennyivel nem tudod fölszedni.

"Szépen is néznénk ki, ha 10 adagot tojik a kutyád, de 2 zacsira való hivatkozással 8-at otthagysz a közterületen... (Bocs, nem akarok a lelkivilágodba gyalogolni, de az érveléseddel tulajdonképpen ezt mondod.)"

Félreértesz, arról beszélek, hogy ha megy a hasa a kutyának, ami a sok helyen elhelyezett cuccot produkálja, akkor meg vagy lőve az összes zacskóval, hiszen azt éppen lemosni kellene a zacskózás helyett. Te egyébként próbáltál már bármilyen híg anyagot összeszedni zacskóval?

"Nagyon extrém esetben előfordulhat, hogy mondjuk hármat szokott szarni a kutyád, vittél 10 zacsit, de kivételesen 11-et szart, és ezért megbírságolnak. De erre még mindig azt mondom, hogy sorry, a bírság jogos, mert nem oldottad meg a feladatot, tekintsd úgy a bírságot, mint közterületfejlesztési hozzájárulást, amiből fenntartják azokat a kutyapiszokért felelős köztereseket, akiket a probléma megléte nélkül nem kéne az én adómból (is) finanszírozni."

Szerintem az "én adómból" kifejezéseket ne erőltessük, mert ha arányosítanád, kiderülne, hogy kb. 0,1 fillérről beszélsz. Másrészt a közteresek így is, úgy is léteznek.
Tőlem nyugodtan büntessenek - rá is férne egy csomó bunkó kutyatartóra -, de önmagában a zacskó akkor sem jó megoldás, mert pont a leggusztustalanabb, leginkább nyomot hagyó ganét nem tudod vele fölszedni.

"Amúgy 1993-ban jártam Exeterben, ott akkor 500 GBP bírsággal honorálták a kutyapiszkot. Per darab. Mindenütt ki volt táblázva, senki nem szólhatott egy szót sem. Pedig 500 GBP ott sem kevés pénz!"

Hajrá, tessék itthon is bevezetni, engem nem zavar. Tulajdonképpen teljesen egyetértünk, csak a zacskós ötletet felejtsük már el.

"Végezetül pedig még mindig MJ kommenttárs szavaihoz: „Csomó probléma jár azzal, amit írsz, hiszen van, ahol km-es körzetben csak járda és csak épület van. De ha némi kis zöldfelület is akad, akkor meg az a problémád, hogy abból lesz trágyadomb.”
Abszolúte rátapintottál a lényegre: az ilyen jellegű városi környezet nem való állattartásra. Sorry, föntebb te magad mondtad, hogy nettó állatkínzás, ha nem jelölhetik meg a területüket. Felőlem jelöljenek annyi területet a Budai-hegységben vagy a Pilisben, amennyi jólesik, de a belkerületekben, ahol napi 30 kutya hugyozza le ugyanazt a póznát... hát, szerintem ez emberkínzás."

Szerintem is túl sok a kutya a belvárosban - mi egyébként nem oda visszük sétálni, plusz kert is van -, de ha elveszed a kutyát a magányos emberektől, azáltal éppen azokat az embereket is kínzod. Na, hol az igazság?:)

"(És igen, GYŰLÖLÖM, mikor a kedves kutyuskák megjelölik a motoromat lezáró lakatot, és sorry, nem fogom belátni, hogy állatkínzás lenne, ha a tulaj ezt nem engedné.)

Na, nagyon kutyaellenesnek tűnhetek a föntiek alapján, pedig nincs így. Egyszerűen csak jó lenne, ha az érvek és az ellenérvek nem csúsznának el egymás mellett, és tisztán látszódnának a prioritások (pl. állat- vs. emberkínzás)."

A rengeteg belvárosi kutya - de a macskák is - egyébként egy társadalmi betegség tünete, ami együtt jár a gyermektelenséggel és az elmagányosodással. A kutyákból egyébként nem lehet kinevelni a jelölési kényszert, ez kb. olyan, mintha megtiltanád nekik, hogy csóválják a farkukat. Viszont vannak eszközök, amikkel távol lehet tartani őket bizonyos tárgyaktól, például citrusos, csípős szagú illóolajokkal.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:04:19

@mt-03:

Akkor tessék elmenni a közeli Mechwart ligetbe, ott a kutyákat zárják "ketrecbe", de csomó más helyen is van kifejezetten körbezárt kutyafuttató.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:07:10

@Gera:

Neked is szeretettel ajánlom a híg fos zacskóval történő felszedését/kenegetését. Nem fogod tudni eltüntetni. Ezért tartanám jobb megoldásnak a normális zacskómennyiség mellett a flakon vizet, amivel még a pisit is le lehetne locsolni.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:09:41

@Dobó Géza:

Annyira tök jó, amikor valaki kitalál egy csodálatos elméletet, aztán jönnek a többiek és megtapsolják anélkül, hogy egyikük is kipróbálná, hogy a való életben egyáltalán működik-e a dolog.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:11:59

@makkospacal:

Csakhogy ehhez előbb az összes kutyást kéne megnevelned úgy, hogy kellő intelligenciájuk is legyen ezt megtanítani a kutyának, meg kellő kultúrájuk is, hogy meg akarják tanítani. Hajrá.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 01:13:14

@makkospacal:

Ja, egyébként a szuka kutyák is jelölnek tüzelés előtt-alatt-után, csak ők lefele, nem oldalra.

Gera 2014.06.05. 01:36:44

@Mj: Egyáltalán nem értem, mi köze van ennek az ötletemhez. Feltételezem, hogy te is, mint ahogy a többi kutyás, zacskókat viszel magaddal a sétáltatáshoz. Na, ez arról szólna, hogy mindenkinél legyen zacskó, mert az jó. Be ne bizonyítsd már, hogy nem az :)

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 02:02:06

@Gera:

Kérhetnék esetleg némi szövegértést? Arról beszélek, hogy a zacskó nagyon jó és szükséges dolog, de pont a problémás esetekben nem ér sokat, tehát az utóbbi helyzetre kitalált ötleted - értsd: vigyek magammal több zacskót, mert úgy majd biztosan el tudom tüntetni a híg cuccot - nem jó.

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 04:36:32

@Mj: Írásaid alapján egyike vagy azoknak, aki legalább törődik azzal, hogy minél kevesebb gondot okozzon másoknak az állattartásával, és ezt köszönöm.

1) Arra, hogy milyen környéken élek: a tapasztalatomat nem csak a lakóhelyemen szereztem. Egy ideig csak autóval jártam mindenhova, pár éve viszont gyalogosként járok napi kilométereket, és a városban mindenhol tapasztalok problémás helyeket. Budapest belvárosa pedig ilyen szempontból egy merő probléma. Sajnos aki kutyát tart, kénytelen hozzászokni az ürülékhez, és már nem érzékeli, hogy annak mennyire nem volna helye egy sűrűn lakott város közterületein.

2) A "nettó állatkínzás" témával kapcsolatban (márminthogy a kutya szenved attól, ha nem jelölhet össze mindent, ami az útjába kerül, és a kutya természetes igénye és szociális zavart okoz nála, ha nem teheti: hajlok rá, hogy ezt megértsem és elfogadjam, csak akkor azt magyarázd meg nekem légy szíves, hogy mi van a szobatisztasággal, az nem nettó állatkínzás, mikor a gazda arra neveli a kutyát, hogy az ő dolgait ne piszkítsa össze? Csak a más dolgainak össze nem piszkíthatása állatkínzás? Ezt még nem értem.

3) Az ürüléknek azért van egy szimbolikája, kulturális és egészségügyi hagyománya is. Ha csak a szólásokat-mondásokat nézed (nem akarnék idézni), mások megvetésének, megalázásának kifejezése, ha ürülékkel szennyezzünk valakit, vagy az ő dolgait. Egyszerűen az emberiség egy részének nem elfogadható a hétköznapi élet dolgainak, folyamatainak az ürítéssel való összekeveredése (nekik köszönhető a kolerajárványok elmaradása). Ott van például a gellérthegyi víztározó: lehet magyarázni, hogy van kátránypapír, és az a napi pár mázsa kutyaürülék nem jut le az ivóvizünkbe, mégis szimbolikus jelentése van annak, hogy a kutyások az ivóvizünk tetejébe csináltatnak a kutyájukkal, hiába kérik táblák, hogy ott ne...

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 06:40:51

@TravoltaJanos: "és ezt az ötletedet mennyire tartod megvalósíthatónak? minden körülményt figyelembe véve, azaz életszerűen elképzelve? a te igényedre csak a teljes evakuáció lehet megoldás. és ez nekem nem szimpi. ezért a hozzászólásod sem."

Az ötlet az volt, hogy a gazdák ne engedjék a kutyáknak, hogy azok MINDENT összepiszkítsanak az utcán. Hogy maradjanak olyan helyek, amiket nem. Hogy otthonról egy iskolába és egy kifliboltba el lehessen menni úgy, hogy sem kutyapottyba, se kenetmintába, se vizelettócsába ne kelljen lépni. Erre az a válaszod, hogy ezt csak a kutyák teljes eltávolításával lehet megoldani. Hozzád is az a kérdésem: otthon is bárhova piszkíthat a kutya, vagy mégiscsak van rá mód, hogy bizonyos helyek tabunak legyenek tekinthetők?

Gera 2014.06.05. 08:25:02

@Mj: Ez egy kis szövegértési probléma lesz részedről is :) Én nem a fos felszedésére mondtam, hogy vigyél több zacskót, hanem arra a problémára, hogy mi van, ha az ember már elhasználta a nála levő zacskókat, akkor jogtalanul büntetnék meg. Egyébként hungarisztán is erről beszélt.

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 08:55:08

@Gera: Egyébként ha a kutya három vagy öt helyen végezte a dolgát egy séta során, azt úgy is nézhetjük, hogy három vagy öt lakás ablaka alatt hagyta ott korántsem higiénikus és szagtalan nyomát.

Ami pedig az állatkínzást illeti, azt szerintem az követi el, aki olyan helyen (lakásban) tart állatot, ahol az a szerencsétlen nem végezheti el természetes szükségét. Szegény, otthon állandó stresszben tartott kutyák még a lépcsőházban, liftben is próbálnák tartani szorongásukat, csak ott már többnyire nem sikerül nekik...

Én sem azt kértem, hogy az állat tartsa magában, csak azt, hogy a gazdák (az emberek) gondoskodjanak arról, hogy a kutyák ne tegyenek tönkre _minden_ közös területet.

Gera 2014.06.05. 09:48:51

@budafok.tk: Én amúgy alapvetően egyetértek veled, de sajnos életidegen, amit javasolsz. Abban az értelemben, hogy igazából tényleg csak a lakásban történő kutyatartás megtiltásával lehetne megvalósítani. Szerintem elsősorban a meglevő keretek között kellene egy optimumra törekedni, aztán ha úgy már kimerültek a lehetőségek, akkor lehet esetleg változtatni, ha komoly igény van rá. Én úgy gondolom, hogy az összeszedés mindenesetre megvalósítható, úgyhogy legyen ez az első cél.

Én se tartanék amúgy kutyát lakásban, nekem is kertben van. És nem miattam, a kutya miatt. És utcán nem szeretek sétálni vele, inkább elviszem kocsival valami nyugis helyre. Egyébként a kutyák se szeretnek szarban gázolni, az enyém a kert egy olyan negyven m2-es részét jelölte ki magának és oda más miatt nemigen megy, ha például odarúgom neki a labdát, akkor csak többszöri kérésre megy utána, hiába nincs ott semmi, mert már összeszedtem :)

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 10:17:53

@Gera: Az összeszedés nem valósítható meg, és nem kielégítő megoldás - ezzel indítottam, és tartom magam ehhez. Most konkrétan kellene vennem egy kis ennivalót, ehhez csupán néhány métert kellene gyalogolnom az utcán, ami faltól falig aszfalt. Ezt a pár métert nem tudom úgy megtenni, hogy ne kutyavizeletben kelljen lépkednem.

Most akkor mi is az életidegen?

A kijáratnál sokáig nem tudtam mire vélni a képzőművészetileg egyébként vitathatatlanul érdekes mintákat, amolyan szaggatott hullámvonalak, mintha valaki szándékosan rajzolná a járdára. Aztán rájöttem: a kutya arra van kényszerítve, hogy bármekkora szenvedés az számára, tarsa a vizeletét, amig a gazda territóriumán van. Mikor kijut az utcára, kétségbeesetten megpróbál eltántorogni a legközelebbi falszegletig, ami számára ki van jelölve gazdája által, de már odáig sem tudja tartani, így húzza nagyterpeszben kínlódva a szaggatott kígyóvonalat. Kérdem én, akkor most ki kínozza az állatokat, én, aki szartól-hugytól mentesen szeretnék eljutni a reggelimért?

2014.06.05. 11:29:17

@jabloko: Sajnos a kutyák megeszik a hajléktalanszart (bármilyen emberszart), de a hajléktalanok nem eszik meg a kutyaszart.

Gera 2014.06.05. 11:37:36

@budafok.tk: Szerintem világosan megmondtam, hogy értelek és azt is, hogy abban az értelemben életidegen, hogy a gyakorlatban megvalósíthatatlan.

Esetleg ha a város rendszeresen mosná az utcát és a társasházak is az előttük levő járdát, ahogy az egyes civilizált országokban szokásos, akkor máris sokkal jobban nézne ki az egész.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2014.06.05. 12:50:00

Nekem nincs kutyám városban mert állatkínzásnak tartom. Ennélfogva ne én találjam már ki a felelőtlen kutyatartók számára a szaratási eljárásokat.

Köszi.

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 13:14:29

@Gera: "gyakorlatban megvalósíthatatlan"

Azért én még bízni szeretnék abban, hogy nem megvalósíthatatlan a város mondjuk 20%-ának ürülékmentesen hagyása, szerintem ez annyira nem túlzó igény. Nem fogadom el a hárítást, az érintettek tessenek még dolgozni rajta egy kicsikét. Ha a lakásban tartást sikerült megoldani, akkor talán erre is lesznek megoldások.

Én soha nem gondoltam kutyamentesítésre, meg sem fordult a fejemben, csak egy parányi tiszteletet kérnék magamnak is. De ha ennyire egybehangzóan mondjátok, hogy a feladat megoldhatatlan a teljes kutyátlanítás nélkül, akkor lehet újragondolom, és mégis kívánom azt a kutyamentességet.

Most anyagot kellett beszereznem, kb. két kilométert mentem Budapest belvárosában. Hát azt a mocskot, elképzelhetetlen... Ennyi kutyát tényleg nem lehet tartani megfelelő eszközök, szabályok és akarat nélkül. Tényleg egyre többen zacskóznak, és köszönet ezért, de nekem nem elég, én a vizelettócsákat sem szeretném. A világ egyik legklasszabb rétessütőjénél voltam, tényleg klasszis a süteménye, de mikor kilép az ember az utcára, oda az étvágy, és jön a hányinger. Ez az állapot nem normális, soha nem fogom elfogadni. Legfeljebb megszökök.

MINE 2014.06.05. 14:17:47

Nálunk, itt Zuglóban van az utcában egy ipari ingatlan, aminek a régi árupakolója kiválóan alkalmas volt a környékbeli hajléktalanok részére étel, ital, ruhanemű elhelyezésére. Egészen addig, míg az egyik kutyatulaj el nem helyezte ott az első szaros zacsit. Most már sok szaros zacsi van az egyik sarokban, a másik sarokban meg harcot vív az ott hagyott szemét, a maradék jószándékkal.
A témához szorosabban: Egyszer évekkel ezelőtt arról fantáziáltam, hogy minden szembe jövő kutyakakiba beletűzök egy kis figyelmeztető táblát, valami ilyen szöveggel: "Vigyázz, veszélyes hulladék! Neked sem esne jól, ha a gondozásom alatt álló gyermekem végtermékét a járda közepén hagynám!" De aztán nem csináltam meg, semmi értelme.

makkospacal 2014.06.05. 14:36:00

@Mj:
"Csakhogy ehhez előbb az összes kutyást kéne megnevelned úgy, hogy kellő intelligenciájuk is legyen ezt megtanítani a kutyának, meg kellő kultúrájuk is, hogy meg akarják tanítani. Hajrá."

Te tök jó fej vagy, ebben jelentősen különbözöl azoktól a kutyásoktól, akik agresszívan visszatámadnak. És ez tök jó.
De azért a kisgyerekes hasonlat becsusszant nálad is - itt azért tegyük ismét tisztába, hogy nem említhető egy szinten a kettő:
- a kutyatartás kedvtelés, a gyerek"tartás" nem az
- nyilvánvaló, hogy nem a gyerekek és még csak nem is a macskák termelik a naponta utcára kerülő 40 tonna (!!) szart. + pisa, de azt még nem mérték meg :)

Az alapvető kérdésem mindig az, hogy
mit
keres
a potyadék + pisa
az utcán?
A kutyák ösztönei meg a territoriális viselkedésük 498-ad rangú kérdés.
A kérdés az, hogy miért alap - szokásjog az utcára szarni, miért van ott?

Balesetek előfordulhatnak, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy napi 3 turnusban 78 kutya hugyozza végig a házfal tövét az ablakom alatt. Hogyan szellőztessek, egyáltalán hogyan lehet így élni?
Nem mindenki lakik a budai hegyekben, vagy családi házasban.

Tőlünk nyugatabbra eleve nincs ennyi kutya, mert ahol kell tiltják, korlátozzák a tartást. Németországban nem hallassz kutyát ugatni naphosszat, mert 15 perc után feljelentenek, éjszakára meg beviszik, hiszen "az ember legjobb barátját" nem rekesztjük ki ugye... lehet aludni.
Itt nálunk, mivel szemléletből nem oldódik meg, lehet, hogy maradna a tiltás sűrűn lakott területen.
Ha érdekelné a döntéshozókat az egész sztori legfontosabb pontja, az egészséges környezethez való alapjog.
A dohányzás tiltása hasonló eset annyiban, hogy mivel nem tudták, csak tahó módon csinálni, ezért tiltás lett belőle. Azóta újra járok inni a haverokkal, mert fél óránál többet tudok bent lenni...

A dolog lelki része: lehet macskát is tartani. Lakásban. Tökéletes társ és nem szükséges kivinni kiüríteni a közösbe. De ha csak a kutya a jó, akkor az intézze el otthon kutyavécében. Ha meg lehet tanítani, hogy a lakásba ne piszkítson, akkor az ellenkezőjét is meg lehet - ez nem kifogás

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 14:40:44

@budafok.tk:

"Írásaid alapján egyike vagy azoknak, aki legalább törődik azzal, hogy minél kevesebb gondot okozzon másoknak az állattartásával, és ezt köszönöm."

Természetes, hogy sem az állattartásommal, sem egyéb szokásaimmal nem szeretnék zavarni másokat. Cserébe én is jelzem másoknak, ha nem tolerálható módon zavarnak, netán az egészségemet is veszélyeztetik, ha például villamosmegállóban cigiznek úgy, hogy természetesen a füst is felém száll. (Sőt, mivel közösségben élek, ezért a közösség - engem individuálisan akár nem is érintő - problémái is zavarnak.)

"1) Arra, hogy milyen környéken élek: a tapasztalatomat nem csak a lakóhelyemen szereztem. Egy ideig csak autóval jártam mindenhova, pár éve viszont gyalogosként járok napi kilométereket, és a városban mindenhol tapasztalok problémás helyeket. Budapest belvárosa pedig ilyen szempontból egy merő probléma."

Én elég sok helyen járok a városban, és azt tapasztaltam, hogy 10-15 év alatt sokkal tisztább, élhetőbb lett a legtöbb, korábban teljesen lepukkant belvárosi rész.

"Sajnos aki kutyát tart, kénytelen hozzászokni az ürülékhez, és már nem érzékeli, hogy annak mennyire nem volna helye egy sűrűn lakott város közterületein."

Szerintem pedig kétféle kutyatartó van, de ez a két kategória még számtalan más embertípusra is igaz. Az egyik bunkó, és rohadtul nem érdeklik mások, a másik pedig tisztában van az alapvető higiéniai kívánalmakkal, és igyekszik figyelni a környezetére is.

"2) A "nettó állatkínzás" témával kapcsolatban (márminthogy a kutya szenved attól, ha nem jelölhet össze mindent, ami az útjába kerül, és a kutya természetes igénye és szociális zavart okoz nála, ha nem teheti: hajlok rá, hogy ezt megértsem és elfogadjam, csak akkor azt magyarázd meg nekem légy szíves, hogy mi van a szobatisztasággal, az nem nettó állatkínzás, mikor a gazda arra neveli a kutyát, hogy az ő dolgait ne piszkítsa össze? Csak a más dolgainak össze nem piszkíthatása állatkínzás? Ezt még nem értem."

A kutyák a vizeletcseppekkel való jelölést rendszerint séta során, idegen területen alkalmazzák azért, hogy üzenjenek magukról a többi kutyának. És viszont, idegen területen szaglásznak össze mindent, hogy tudják, hány és milyen állapotú kutya járt ott. Ez az egyik tartóoszlopa a szociális életüknek, aminek éppen az a lényege, hogy a kutya otthonán kívül zajlik. Ezért nem megoldás csak a kert, ahol elvileg a kutya mozgásigénye kielégíthető, és ezért kell mellé séta, ahol fizikálisan és szag formájában is találkozhat más kutyákkal.

"3) Az ürüléknek azért van egy szimbolikája, kulturális és egészségügyi hagyománya is. Ha csak a szólásokat-mondásokat nézed (nem akarnék idézni), mások megvetésének, megalázásának kifejezése, ha ürülékkel szennyezzünk valakit, vagy az ő dolgait. Egyszerűen az emberiség egy részének nem elfogadható a hétköznapi élet dolgainak, folyamatainak az ürítéssel való összekeveredése (nekik köszönhető a kolerajárványok elmaradása)."

Pedig az ürítés is szükséges és hétköznapi dolog, viszont ugyanúgy megvannak a maga higiéniai követelményei, mint az evésnek.

"Ott van például a gellérthegyi víztározó: lehet magyarázni, hogy van kátránypapír, és az a napi pár mázsa kutyaürülék nem jut le az ivóvizünkbe, mégis szimbolikus jelentése van annak, hogy a kutyások az ivóvizünk tetejébe csináltatnak a kutyájukkal, hiába kérik táblák, hogy ott ne..."

Azt mondjuk tényleg nem tudom megérteni, hogy ha tábla tilt valamit, és netalán van lehetőség arra, hogy ezt a tevékenységet egy kicsit arrébb is lehessen végezni, akkor miért tojnak magasról a tiltásra, hogy a témánál maradjunk.:)
Viszont szerintem túl szigorú szabályozás a kerületemben az, hogy bárhol is legyen a kutyám közterületen, és bármilyen fajtájú is legyen, kötelező állandóan szájkosarat hordania, még akkor is, ha rettenetesen meleg van, és emiatt nem tudja magát lihegéssel hűteni. És volt már, akit ezért megbüntettek.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 14:43:04

@Gera:

De konkrétan csak úgy tudnád elhasználni azt a több zacskót, ha a kutyádnak hasmenése lenne, arra meg nem jó; ez itt a probléma.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 14:46:15

@Gera:

Én is pont erre írtam a flakon vizet, csak valahogy elsikkadt a "zacskó hiánya esetén büntessen a közterületes" téma mellett.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 14:48:54

@MINE:

Egyébként sok helyen vannak hasonló táblák, pl. "Még egy terézvárosi kutya sem képes maga után takarítani" és társai.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 15:11:33

@makkospacal:

"Te tök jó fej vagy, ebben jelentősen különbözöl azoktól a kutyásoktól, akik agresszívan visszatámadnak. És ez tök jó.
De azért a kisgyerekes hasonlat becsusszant nálad is - itt azért tegyük ismét tisztába, hogy nem említhető egy szinten a kettő:
- a kutyatartás kedvtelés, a gyerek"tartás" nem az"

Sajnos az a helyzet, hogy rengeteg embernek azért van kutyája, mert nincs gyereke. Ezek teljesen összefüggő dolgok.

"- nyilvánvaló, hogy nem a gyerekek és még csak nem is a macskák termelik a naponta utcára kerülő 40 tonna (!!) szart. + pisa, de azt még nem mérték meg :)"

Nyilván, ilyet nem is állítottam. De mindenkivel történhetnek balesetek, amiket természetesen lehetőleg meg kell előzni, ennek kapcsán írtam azt, amit. Tehát nem a rendszeres pisiltetésről, kakiltatásról beszéltem, ami nálam sem fér bele.

"Az alapvető kérdésem mindig az, hogy
mit
keres
a potyadék + pisa
az utcán?"

Ezt még mindig a bunkóktól kell kérdezni.

"A kutyák ösztönei meg a territoriális viselkedésük 498-ad rangú kérdés.
A kérdés az, hogy miért alap - szokásjog az utcára szarni, miért van ott?"

Erre írtam azt, hogy sokan borzasztó magányosak, vesznek maguknak kutyát a belvárosi lakásukba, aztán így képesek megoldani a problémát. A nagyon intelligensek/kulturáltak talán meg tudják oldani a kutyavécét, és ha jelöl a kutyájuk, lelocsolják vízzel, de a legtöbb kutyatulaj nem ilyen, úgyhogy ennek kapcsán írtam neked, hogy neveld meg őket, amihez sok sikert kívánok.

"Balesetek előfordulhatnak, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy napi 3 turnusban 78 kutya hugyozza végig a házfal tövét az ablakom alatt. Hogyan szellőztessek, egyáltalán hogyan lehet így élni?"

Ehhez egyébként elég lenne alapvető intelligencia és empátia a részükről, az üveg víz formájában. Ha máshogy nem megy, locsolj te magad, és közben beszélgess el a kutyásokkal, hogy nekik is ezt kéne tenniük.

"Nem mindenki lakik a budai hegyekben, vagy családi házasban.

Tőlünk nyugatabbra eleve nincs ennyi kutya, mert ahol kell tiltják, korlátozzák a tartást. Németországban nem hallassz kutyát ugatni naphosszat, mert 15 perc után feljelentenek, éjszakára meg beviszik, hiszen "az ember legjobb barátját" nem rekesztjük ki ugye... lehet aludni."

A kutyák egyébként nemcsak éjszaka ugatnak, hanem ugatnak a járókelőkre, postásra, többi kutyára is. (Nálunk is bent alszik egyébként.) De ez megint kultúra kérdése, ahol elemi szinten bunkók az emberek, ott ne várd el, hogy svédországi kutyatartási szokásokat vesznek föl.

"Itt nálunk, mivel szemléletből nem oldódik meg, lehet, hogy maradna a tiltás sűrűn lakott területen.
Ha érdekelné a döntéshozókat az egész sztori legfontosabb pontja, az egészséges környezethez való alapjog.
A dohányzás tiltása hasonló eset annyiban, hogy mivel nem tudták, csak tahó módon csinálni, ezért tiltás lett belőle. Azóta újra járok inni a haverokkal, mert fél óránál többet tudok bent lenni..."

Ja, a dohányzás tiltásának én is örülök, bár múltkor konkrétan 5-10 percig kérleltem egy srácot, hogy csak 5 méterrel álljon arrébb a megállótól a cigijével - ahol egyébként is tilos a dohányzás, és megbüntethetik -, és nem, még kitalálta, hogy én vagyok az önző állat, mert nem szeretném beszívni senkinek a füstjét, amitől esetleg ugyanúgy rákban halhatok meg, mint a nagyanyám.

"A dolog lelki része: lehet macskát is tartani. Lakásban. Tökéletes társ és nem szükséges kivinni kiüríteni a közösbe."

A macska nem olyan, mint a kutya. Nekem mindkettő van, de sok kutyabarát egyenesen rühelli a teljesen más természetű macskákat.

"De ha csak a kutya a jó, akkor az intézze el otthon kutyavécében."

Mondom, könnyű mondani, de konkrétan lehetetlen megnevelni egy egész népréteget, hogy tanítsa meg erre a kutyáját.

"Ha meg lehet tanítani, hogy a lakásba ne piszkítson, akkor az ellenkezőjét is meg lehet - ez nem kifogás"

Kidobni a kutyát a lakásból, ha éppen idő van, sokkal könnyebb, mint bármit is megtanítani.

Gera 2014.06.05. 15:15:35

@budafok.tk: Hogy őszinte legyek, engem különösebben nem zavarna, ha megtiltanák a lakásban való kutyatartást. Nincs sok értelme, az az igazság. Vagy legalább bizonyos méretre korlátoznák, ez is javítana a te problémádon is :) Ami amúgy nekem is probléma, csak úgy látom, én jóval könnyebben lépek túl rajta.

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 15:15:55

@Mj: Köszönöm, hálás vagyok a jól érthető válaszaidért. Nem vitatom, hogy a fővárosban vannak javuló tendenciák is, látom, hogy sokan zacskóznak, sőt olyan utcát is láttam, ahol rendszeresen gőzborotvázzák a járdát, ennek ellenére a budapesti utcák állapotát nem tartom elfogadhatónak. Sőt, szégyellem emiatt a városomat. Azt a mondást sem tartom elfogadhatónak, hogy ebbe bele kell törődni, mert máshogy ez nem is lehet. A higiéniával kapcsolatban mintha egyet is értenénk, de nekem mégsem fogadható el az, hogy napi többszáz sétáltatás csurgaléka tocsog az utcán (az általad említett leöblítéses módszert még fejlettebb országokban sem láttam, le a kalappal, ha te ezt így csinálod), és azt sem fogadom el, hogy szabad a konyhaablakom alá vagy a járdámra csinálni a kupacot, csak zacsival össze kell szedni. Az én higiéniai elképzeléseimbe ez egyszerűen nem fér bele.

Az anyagcsere tényleg hétköznapi dolog, de ahogy ezt mi ketten sem osztjuk meg egymással, a kutyáéra sem vagyok kíváncsi.

A gellérthegyi dolog felett nemcsak azért nem tudok napirendre térni, mert az ottani kutyások bunkók, de azt sem értem, hogy ez Budapest lakosságát miért nem zavarja különösebben. A víztározó füvesített teteje tényleg csak egy parányi terület az egész hegyhez képest, szóval tényleg nem értem, hogy miért pont ott kell kutyázni. Szarni, hugyozni a legfőbb élelmiszerünk, egy főváros ivóvize tetejébe, ez tényleg az arrogancia csúcsa, nem tudom felfogni, hogy ez ennyire nem jelent semmit.

Gera 2014.06.05. 15:19:16

@Mj: Ez miért probléma? Ezek a zacskók kb semmi helyet nem igényelnek. Én úgy gondolom, hogy ez egy kényelmesen betartható és könnyen ellenőrizhető szabály lenne, aminek haszna is van. Na ennyit erről.

budafok.tk (törölt) 2014.06.05. 15:21:06

@Gera: Tényleg nem a tilalom jár a fejemben, mert én meg megértem, hogy valakinek mennyit jelenthet a kutyája. Az viszont nem oldotta meg a problémámat, hogy a húsz évvel ezelőtti átlag egy németjuhászra most húsz fehér macska méretű jut. Nyilván ezeket gazdaságosabb üzemeltetni, meg kedvesebbek is, de az ő ürüléküket sem kérném a levesestányéromba, tisztelettel, márpedig egy szél hatására máris ott köt ki, vagy nem nyitok ablakot. Nem hiszem el, hogy nincsenek megoldások, itt főleg szándék nincs. És természetesen nem a kutyákat hibáztatom.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 21:49:24

@budafok.tk:

"Köszönöm, hálás vagyok a jól érthető válaszaidért."

Örülök, ha segíthettem.:)

"Nem vitatom, hogy a fővárosban vannak javuló tendenciák is, látom, hogy sokan zacskóznak, sőt olyan utcát is láttam, ahol rendszeresen gőzborotvázzák a járdát, ennek ellenére a budapesti utcák állapotát nem tartom elfogadhatónak. Sőt, szégyellem emiatt a városomat. Azt a mondást sem tartom elfogadhatónak, hogy ebbe bele kell törődni, mert máshogy ez nem is lehet."

Szerintem, amíg belvárosi emberek tömegesen tartanak kutyát, addig maximum a szennyezettség/bűz mértékében állhat be pozitív változás, de a nyomok ettől még nem fognak maradéktalanul eltűnni, ahogy a bunkó emberek sem.:-/ Persze ettől még a maximumot meg kell tenni, de én nem számítok csodára.

"A higiéniával kapcsolatban mintha egyet is értenénk, de nekem mégsem fogadható el az, hogy napi többszáz sétáltatás csurgaléka tocsog az utcán (az általad említett leöblítéses módszert még fejlettebb országokban sem láttam, le a kalappal, ha te ezt így csinálod),"

Így csinálnám, ha szükség lenne rá, mert olcsó, könnyen kivitelezhető, és hatékonyan szünteti meg a problémát; de szerencsére van elég zöld terület, ahol nyomtalanul felszívódhat a kutyám hagyatéka. Ettől még másoknak nyugodtan lehet ajánlani, nem védettem le az ötletet.:P

"és azt sem fogadom el, hogy szabad a konyhaablakom alá vagy a járdámra csinálni a kupacot, csak zacsival össze kell szedni. Az én higiéniai elképzeléseimbe ez egyszerűen nem fér bele."

És itt megint visszaérkeztünk ahhoz a problémához, hogy sok belvárosi kutyatulaj nem képes máshova vinni a kutyáját, és a kutyavécé használatát sem tudná/akarná megtanítani a kutyájának. Szóval, itt tömegek intelligenciáját és higiéniai kultúráját kellene megváltoztatnod ahhoz, hogy érdemi változás következzen be. Ahol rengeteg embernek nem evidencia sem hazaérkezéskor, sem wc-zés után, sem pedig evés előtt kezet mosni - ez amúgy még Ausztriában is így van -, ott azt sem tartom valószínűnek, hogy a te higiéniai feltételeid megvalósuljanak.

"Az anyagcsere tényleg hétköznapi dolog, de ahogy ezt mi ketten sem osztjuk meg egymással, a kutyáéra sem vagyok kíváncsi."

Értem én - nekem egyébként konkrétan hányingerem van a rossz szagoktól -, csak ettől még mindig az a helyzet, hogy ha a kutyatulajdonos a fentebb vázolt szintű hozzáállással rendelkezik, akkor nem nagyon tudsz mit tenni.

"A gellérthegyi dolog felett nemcsak azért nem tudok napirendre térni, mert az ottani kutyások bunkók, de azt sem értem, hogy ez Budapest lakosságát miért nem zavarja különösebben."

Szerintem azért, mert nem is tudnak róla, észre sem veszik. Egyébként az is a bunkóság, beszűkültség és énközpontúság egy válfaja, ha valaki nem feltétlenül rossz szándékból, de nem figyel a környezetére. Például egy közepesen széles járdán úgy megy két szatyorral, hogy se balra, se jobbra ne lehessen kikerülni annak, aki esetleg gyök 2-nél többel szeretne haladni. Vagy a megállóban beáll a villamos ajtaja elé úgy, hogy le se tudjanak szállni tőle az emberek. A többség bele sem gondol, hogy nem csak ő közlekedik, létezik a világban, és hogy esetleg érdemes másokra is figyelni, gondolni.

"A víztározó füvesített teteje tényleg csak egy parányi terület az egész hegyhez képest, szóval tényleg nem értem, hogy miért pont ott kell kutyázni. Szarni, hugyozni a legfőbb élelmiszerünk, egy főváros ivóvize tetejébe, ez tényleg az arrogancia csúcsa, nem tudom felfogni, hogy ez ennyire nem jelent semmit."

Szerintem nem arrogánsak, valószínűbb, hogy föl se fogják, hogy mi van ott, mert a bambuló többség körül sem néz, hogy mi veszi körül.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 21:53:09

@Gera:

Még mindig nem vagy hajlandó megérteni, hogy hiába praktikus a zacskó a normál, egészséges kutyakakihoz - ehhez egy is elég -, ha a hasmenéssel nem tudsz mit kezdeni akkor, ha csak zacsi van nálad. Érted, lehet nálad száz is, a híg pépet nem fogod tudni felnyalni vele. Tehát hamis az a feltételezésed, hogy ha problémája van a kutyának, semmi gond, mert egy tekercs zacskó megoldja.

Gera 2014.06.05. 22:03:53

@Mj: Én egyszerűen nem értem, miről beszélsz. Nekem semmiféle ilyen feltételezésem nincs és nem is volt.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.05. 22:18:18

@Gera:

Arról írtál, hogy mindenkinél legyen minimum 2-5, akármennyi zacskó, és akkor biztos nem lesz gond. Én erre írtam, hogy de, hiszen lehet, hogy nem büntet meg a közteres, de attól még, ha hasmenés esete forog fenn, a hajadra kenheted a zacskókat, vízzel sokkal többet érsz. Más esetben meg fölösleges bespájzolni ennyi zacskót, tök mindegy, hogy praktikus-e, vagy hogy elfér-e kis helyen. (Normális emberek pedig nem azért tesznek vagy nem tesznek valamit, mert félnek a büntetéstől, hanem azért, mert valamit helyesnek vagy helytelennek tartanak erkölcsileg. Tehát, kifejezetten nem tartom jó ötletnek, hogy zacskószám alapján büntessenek, ugyanakkor a komoly probléma meg úgy marad.)

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 08:48:26

@Mj: "Szerintem, amíg belvárosi emberek tömegesen tartanak kutyát, addig maximum a szennyezettség/bűz mértékében állhat be pozitív változás, de a nyomok ettől még nem fognak maradéktalanul eltűnni, ahogy a bunkó emberek sem.:-/ Persze ettől még a maximumot meg kell tenni, de én nem számítok csodára."

A blog szerzője arról ötletel, hogyan lehetne eltüntetni a kutyaürüléket. Ennek alternatívájaként én azt várom, hogy a város egy részére eleve oda se kerülhessen. Az itt kommentező kutyások azt mondják, ez csak a teljes kutyamentesítéssel valósítható meg, amit én soha nem kívántam. Csak a kiflimért és a munkahelyemre szeretnék eljutni tiszta cipőben. Húsz százalékot kérek a városból, ahová nemcsak nem engedheti a gazdi a kutyát odacsinálni, de a gravitáció sem viheti oda az anyagot. (fotóznék, mert tudok, csak nem szívesen fotózok ilyen témát, mikor a fal melletti vizelettócsák átlósan csorognak keresztül a járda teljes szélességén).

Ahogy a kutya megjelöli vélt területét, én is megjelölném. Piros-zöld csíkokat festenék az útra, a piros oldal az embereknek fenntartva, oda nem piszkítunk. A zöld oldalon meg zacskózunk, vizespalackkal öblítünk, mobilvécét viszünk a kutyának vagy bánomisén hogyan oldják meg a kutya anyagcseréját a város teleszarása nélkül. A piros vonallal határolt területen rajtakapott kutya elkobzandó a gazdájától, vagy találják ki a kutyások, hogy mi lenne a megfelelő motiváció. Máris újabb munkahelyeket teremtettünk a kutyaiskolákban (és kutyagazdi-iskolákban), ahol megtanítják a nagyobb állat (én) területjelölésének tiszteletben tartását.

makkospacal 2014.06.06. 09:48:17

Én fotóztam télen, tessék:
kepfeltoltes.hu/view/110307/kutya2_kicsi_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
kepfeltoltes.hu/view/110307/kutya3_kicsi_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

A probléma nem kicsi. Az ott az ablakom a hugy fölött.
Megoldás erre nincs. Én konkrétan 4 naponta mosom fel az utcát hipós vízzel + a falat és röhögnek rajtam a járókelők.
És ne bassza meg már az ég, hogy ezt nekem kell csinálni. már bocsánat a stílusért az kis érzékeny lelkűektől...

Nem csodálom, hogy sokakanak a tiltás az egyetlen alternatíva.

Ez nem helyi probléma...a belváros így néz ki.

Kár, hogy a mai generáció nem élt a 200-300 évvel ezelőtti csatornázatlan európában. Biztos nem kint ürítenék a jószágot...

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2014.06.06. 09:55:47

@Mj: a próbléma az, hogy a hasmenéses kutyák száma marginális, a belvárosban rendes kemény hurkákat kell inkább kerülgetnem.

Dobó Géza · http://urbanista.blog.hu 2014.06.06. 13:00:51

@Mj: @Gera: Fenntartom, hogy Gera elmélete a maga egyszerűségében nagyszerű. (Az sem kizárt, hogy valahol a nagyvilágban Oacklandtól Anchorage-ig valahol már alkalmazzák, hiszen kézenfekvő.).
Nem állítottam, hogy az összes problémát kutyaürülék területén megoldaná, viszont részeredmény elérésére akár alkalmas is lehet.
Azt kifogásolod, hogy addig tapsikolok, amíg a való életben még nem próbálták ki. Ezzel a logikával élve semmiért sem lehetne lelkesedni, amit még nem próbáltak ki. Ezt a valóban egyszerű módszert ha valamelyik önkormányzat bevezeti, majd készül később egy hatástanulmány,akkor arról is szívesen írok posztot, abban az esetben is, ha kiderül, hogy kudarcot vallott.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:14:39

@budafok.tk:

"A blog szerzője arról ötletel, hogyan lehetne eltüntetni a kutyaürüléket. Ennek alternatívájaként én azt várom, hogy a város egy részére eleve oda se kerülhessen. Az itt kommentező kutyások azt mondják, ez csak a teljes kutyamentesítéssel valósítható meg, amit én soha nem kívántam. Csak a kiflimért és a munkahelyemre szeretnék eljutni tiszta cipőben. Húsz százalékot kérek a városból, ahová nemcsak nem engedheti a gazdi a kutyát odacsinálni, de a gravitáció sem viheti oda az anyagot. (fotóznék, mert tudok, csak nem szívesen fotózok ilyen témát, mikor a fal melletti vizelettócsák átlósan csorognak keresztül a járda teljes szélességén).

Ahogy a kutya megjelöli vélt területét, én is megjelölném. Piros-zöld csíkokat festenék az útra, a piros oldal az embereknek fenntartva, oda nem piszkítunk. A zöld oldalon meg zacskózunk, vizespalackkal öblítünk, mobilvécét viszünk a kutyának vagy bánomisén hogyan oldják meg a kutya anyagcseréját a város teleszarása nélkül. A piros vonallal határolt területen rajtakapott kutya elkobzandó a gazdájától, vagy találják ki a kutyások, hogy mi lenne a megfelelő motiváció. Máris újabb munkahelyeket teremtettünk a kutyaiskolákban (és kutyagazdi-iskolákban), ahol megtanítják a nagyobb állat (én) területjelölésének tiszteletben tartását."

Érdekes felvetés, szerintem elvileg nem megoldhatatlan.:) Bár, figyelembe véve, hogy hány biciklis - akár robogós - hasít végig zavartalanul a járdán, amikor 20 méterre, a párhuzamos utcában 15 éve bringaút van, nem sok illúzióm van.:-/

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:22:08

@makkospacal:

Ne haragudj, de ez a földszintes házas rész nekem nem tűnik túl belvárosi környéknek, vagy esetleg mást értünk belváros alatt. Nekem a belváros a Nagykörút vonalán belül eső részt, illetve Buda bizonyos részeit jelenti. A VIII., IX. kerület csomó részét például hihetetlen módon kipucolták, egy 10-15 évvel ezelőtt ott lakó ember, ha azóta nem látta, szerintem rá se ismerne.
Természetesen ez téged nem vigasztal, és erre is csak azt tudom mondani, hogy alapvető mentalitásbeli változás kellene ezen a téren is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:23:38

@enpera:

A kemény kaki a világ egyik legegyszerűbben megoldható problémája, ahhoz ugyanis tényleg elég egy zacskó.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:31:00

@Dobó Géza:

Alapvető tévedésben vagytok, úgy látszik, nem tudok elég egyértelműen fogalmazni. A zacskó létét szerintem mindenki támogatja, ebben nincs vita. De a zacskóhalmozásnak semmi, de semmi értelme, hiszen a normális problémát egyetlen zacskóval meg lehet oldani, a hígat viszont százzal se. Erre írtam, hogy tök jó, hogy egy gyakorlatban nem is modellezett probléma látszólagos megoldásának tapsoltok úgy, hogy ha végiggondolnátok, rájönnétek, hogy ez így nem jó.
Tehát pont nem arra kéne kihegyezni a büntetést, hogy a kutyatulajdonosnál kötelező jelleggel több zacskó legyen, mert fölösleges, hanem legyen nála egy darab és mellé kötelezően víz. Így száraz és nedves időszakra is föl lehet készülni.:) (Ezek után azt sem mondhatod, hogy kötözködöm, mert ajánlottam ésszerűbb és gyakorlatiasabb alternatívát is.)

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 13:50:08

@Mj: "Bár, figyelembe véve, hogy hány biciklis..."

Respektálom az írásaidat, mert tudtam újat tanulni tőled, de mint említettem, a hárító sztereotípiákra már immunis vagyok, ilyenre kár értékes biteket elhasználni :-). Biztos van biciklis blog is, ez itt arról szól, hogy sokan szeretnének mások kutyapiszkától mentesen élni. Nem az a kérdés, hogy miért nem lehet tenni semmit, hanem hogy hogyan de.

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 13:51:27

@Mj: Hidd el, hogy nem elég. Vagy ha nem hiszed, próbáld ki otthon, és számolj be a tapasztalataidról.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:54:57

@budafok.tk:

Ez nem hárítás, hanem éppen a probléma gyökerét tárja föl. Magyarországon tömegek nem figyelnek másokra, Magyarországon tömegek bunkók. Tehát, ha alapvető változásokat szeretnénk, a tömegeket kell megváltoztatnunk, mert a jelenség nem egyedi, számtalan formában jelen van.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 13:56:19

@budafok.tk:

Ne viccelj már, kettőnk közül egyelőre én vagyok az, aki tapasztalatból beszél. (Erre egyébként igen hatékony technika is van.)

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 13:59:19

@Mj: Megnéznék egy oktatóvideót, amit a szobádban veszel fel.

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 14:04:12

@Mj: De, hárítás. Ez a post és a kommentfolyam egy konkrét problémáról beszél. Én húsz éve beszélek róla, főleg a kutyásokkal, akik miatt már nem gondozom a környékünket. Amikor szóba kerül, hogy hogyan lehetne békén hagyni egymást, mindig azzal hárítanak, hogy a világban még mennyi megoldatlan probléma van. Ha minden konfliktusban csak az ott felmerült problémát sikerülne megoldani, automatikusan megváltozna az általad okolt köz-mentalitás. De egyik problémában sincs előrelépés, mert a tényleges tetteket azzal hárítják a felelősök, hogy van más probléma is.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 14:20:17

@budafok.tk:

Erre nem fog sor kerülni. De élőben szívesen elmagyarázom bárkinek a "fortélyait".

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 14:22:35

@budafok.tk:

Alapvetően értesz félre. Én nem más problémáról beszélek, hanem arról, hogy ez a probléma mennyire mélyen gyökerezik a fejekben, aminek csak bizonyos megnyilvánulásai különböznek. De ha mindenki megtanulna odafigyelni másokra, akkor az összes megnyilvánulástól meg lehetne szabadulni.

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 14:30:28

@Mj: Tényleg nem érdekel, hogy mondjuk egy járdáról hogyan távolítja el a kutyáért felelős gazda a blog tárgyát. Legyen képes kontrollálni az állat viselkedését (vagy hordja ketrecben), és ott ne engedje beszennyezni a közterületet, ahol másoknak járniuk kell. Bocsánat, de nem tudom elkerülni, hogy így fogalmazzak: egy leszart felületet nem tudsz megtisztítani egy nejlonzacskóval. Tényleg nem akartam durva lenni, de valószínűleg te sem lennél elégedett azzal a megoldással, ha a daragaluskalevesedből kivennék egy merőkanállal a thread tárgyát fogyasztás előtt. Kábé ennyire abszurd a javaslatod, mert valószínűleg hiába vagy kedves és értelmes, tudatmódosulás miatt már nem tudod felfogni, hogy sok embernek nem elfogadható, hogy egész életében mások ürülékében kell járnia. Érdekes, hogy közben meg kifinomult érzékenységet mutatsz a kutyák szociális érzékenysége iránt.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 15:13:40

@budafok.tk:

Szerintem lehetőleg őrizzük meg a tárgyilagos hangvételt. Nem tudom, hogy mivel adtam okot a hirtelen feltörő személyeskedésre és maró gúnyra, de szerintem nem az én készülékemben van a hiba.

Az a baj, hogy hiába mondom, hogy de, igen, ha az ürülék kellő szilárdságú, vagyis egészséges kutyából származik, nyomtalanul el lehet távolítani egy zacskóval, te nem fogod nekem elhinni. De ha nem olyan szilárd, akkor is le lehet locsolni a nyomokat. Másrészt, ha így is lenne, szerintem téged maga a tudat is zavarna, hogy ahol jársz, ott ürülék is lehetett. Ez is teljesen érthető, mondom, én annyira undorodom a rossz szagoktól, hogy konkrétan hányingert kapok, ha szagolnom kell, és eleve undorítónak tartok mindenféle ürüléket. Továbbra sem propagálom a kutyák belvárosban való termékelhelyezését, mint ahogy azt is észrevehetted, hogy személy szerint nyitott voltam a járdát sávokra osztó ötletedre is. Ezek után miért térsz vissza ahhoz az elképzelésedhez, hogy kutya sehol ne szennyezze be a járdát, ha már korábban képes voltál konstruktívabb lenni? Noha én magam sosem vinném a kutyát aszfalt felületre azért, hogy ott végezze el a dolgát - mert megtehetem -, ugyanakkor tisztában vagyok vele, hogy rengeteg ember nem képes máshova vinni a kutyáját, ami problémát jelent. Nem tudom tehát, hogy miért pattant ki hirtelen a fejedből, hogy én tudatmódosult vagyok, de kikérem magamnak.
Egyébként meg sem az emberkínzás, sem az állatkínzás nem tolerálható, és egyiket sem szabad elbagatellizálni. Tehát, nyugodtan el lehet tüntetni a kutyák alapvető kommunikációs csatornáit vízzel, mint ahogy egyébként is elvárt dolog eltüntetni mindenhonnan a kutyák nyomait, a mi nyomainkkal - pl. ételmaradék, üres flakon, zsepi - együtt azért, hogy élhető, tiszta környezet vegyen minket körül. Tehát ezek a dolgok is kéz a kézben járnak.

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 15:32:12

@Mj: Sajnálom az elromlott hangvételemet, valószínűleg félreértettem valamit. A zacskós megoldásod kiváló lehet a zöld vonalon túl, elszabadult indulatom abból ered, hogy azt hittem, megakadt a tű, és még mindig arról beszélsz, hogy egy zacskóval elfogadhatóan eltávolítható a téma onnan is, ahol a reggelimért megyek. Úgy gondolom, jogunk van ahhoz, hogy a gyalogos közlekedéshez feltétlenül szükséges területekről ne felszedjék, hanem oda soha ne is kerülhessen az anyag. Kezdek egyre kevésbé toleráns lenni a kutyák szociális és kommunikációs igényei kapcsán, amikor az én normális létezésem alapvető feltételeit nem hajlandók tiszteletben tartani, és az életem helyszíneit csak ürülékkel szennyezett utcákon közelíthetem meg.

Mj · http://www.archiregnum.blog.hu 2014.06.06. 15:36:51

@budafok.tk:

Semmi gond, fátylat rá.
Az élhető környezet mindenki számára az kell, hogy legyen, egyetlen csoport sem terrorizálhat vagy lehetetleníthet el másik csoportokat, de a megoldási lehetőségeket már mindketten felvázoltuk, úgyhogy szerintem itt le is zárhatjuk ezt a tanulságos beszélgetést.

budafok.tk (törölt) 2014.06.06. 15:42:07

@Mj: Köszönöm, szép hosszú hétvégét

makkospacal 2014.06.06. 16:20:47

Hát a fentiekből nekem az jön le, hogy bizonyos területeken a tiltás lehet az a megoldás, ami biztosítani tudja az EMBEREK egészséges környezethez való alapjogát.

A szemléletformálás ebben az idióta, arrogáns pöcs országban utópia.
Rész sikereket el lehet érni (szólni), de ezt a stresszt nem hiszem, hogy sokan el tudnák viselni.

Az ilyen társadalomban, ilyen helyzetben a tiltás marad csak. Illetve ha állatkínzásnak minősítenék a városi kutyatartást. (Ideológia gyártásban a kormányzat amúgy is profi, lásd trafikmutyi a kiskorúak védelmében... :))))

Látható, hogy disznót és lovat sem lehet tartani belterületi lakóövezetben. Ennek megvan az oka és ésszerű magyarázata az EMBEREK védelmében.

Innen már csak pár centire van a gondolatmenet vége. A gond csak az, hogy a kutyatartás óriási biznisz és már meg is érkeztünk a sztori végére: az ember sosem számít (nálunk), csak bizonyos körök érdeke...

Mj: kedves vagy, jó ember és látom, hogy próbálod a nyúlszart bonbonnak láttatni néha ;), de minden attól függ, hogy az ember milyen aspektusból nézi a szitut.
Lehet, hogy vannak területek, ahol javulás van, de ahol nem, ott kifejezetten romlik a helyzet, például a kutyatartók nagy része már párosával tartja őket, mert jaj a mutyulik nincsenek egyedül... (amíg napközben bezárva tartják őket gondolom).
Hát ettől nekünk nem lett jobb, sőt...

Ezt írod:
"Ne haragudj, de ez a földszintes házas rész nekem nem tűnik túl belvárosi környéknek, "
Bocsáss meg - nem teljesen tök mindegy, hogy hol van? :))) Újpest egyébként. Valóban nem "belváros", de ez most nem is földrajz óra :) Itt is laknak emberek, bp egyik legsűrűbben lakott kerülete 400 ezer kutyával.

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2014.06.06. 20:25:02

@Mj: Teljesen egyetértünk. És látod, mégis lusták az emberek.

humorpalanta 2014.06.07. 14:33:58

Amúgy valahol van valami szám, esetleg becslés arról, hogy Budapesten hány macska és hány kutya van? Csak mert itt a környéken már több állat van, mint ember. S ez szerintem állat- és emberkínzás is. Másrészt gusztustalan. Harmadrészt pedig idegesítő. Ideje lenne már tenni valamit.
Egyébként jelentősen korlátozni kellene az állattartási jogokat. Ahogy meg van adva, hogy a csirkéknek, tyúkoknak mekkora hely kell a tenyésztéshez, úgy a kutyáknak, meg a macskáknak is szabni kellene határokat.

Amikor 3 nagytestű kutya van egy háznyi telken, s az utcán nem lehet előtte elsétálni, mert akkora bűz van, az egyszerűen zseniális.

Plusz ideje lenne megszüntetni ezt az állandó kutyakölyök, macskakölyök problémát. Legyenek tenyésztők, akik ebből élnek, az összes többit meg vakartassák ki. Az nem megoldás, hogy rettentő pénzt költünk arra, hogy "szegény" kutyákat meg macskákat telepeken ellássuk, ilyen-olyan körülmények között, miközben répás zsömlét kapnak a gyerekek az oktatási intézményekben.

Mikor lett az állatoknak több joga, mint az embereknek?

nickM 2014.06.08. 19:16:14

@Dobó Géza: Csupán annyi vele a probléma, hogy a felelős kutyatartót ugyanúgy megbüntetik, mint azt, aki eredetileg sem kívánta összegyűjteni a végterméket. :( (Bocsáss meg, de a közbizalom a közteresekkel szemben nem véletlenül akkora, amekkora.)

@budafok.tk: "Hárításnak" fogod tartani, attól tartok.
1, Már a 3 napos kiskutyáink is kimásztak az elletőládából dolgukat végezni. (A szobatisztaságra szoktatás nem állatkínzás, sőt. Ösztönösen nem ürítenek a lakóhelyükre, amiért "szoktatni kell" őket általában pusztán annyi, hogy a fiatal ebek hólyagja még nem elég érett ahhoz, hogy a 4-6 órás időközönként történő sétáltatás elég legyen számukra.)
2, Én is kérek 20%-ot a városból, mert az nekem jó. :) Jelesül azt kérném, hogy legyen lehetőségem anélkül kilépni a kapun, hogy emberi vizeletben tocsogok!!! (Meglehetősen "érdekes" amikor a kaput arra nyitod, hogy valaki éppen dolgát végzi. Jelzem: nem hajléktalanokról beszélek! Arról meg már egyáltalán nem is, hogy a zöldövezeti játszótereken mennyivel egyszerűbb keresni egy bokrot, mint hazamenni a kis és nagy dolgok elvégzése céljából. :( ) Úgyhogy a magam részéről 20% bunkómentes övezetet követelek! :)
3, Valószínűleg nem véletlenül állnak alkalmazásban vakvezető, rokkant-segítő, kórházi, stb. ebek és léteznek kutatások arról, hogy mennyivel csökkenti az időskori elbutulás, a szív- és érrendszeri betegségek, stb. kockázatát a kutyatartás illetve mennyivel gyorsítja a fizikai és mentális betegségek gyógyulását egy eb.
4, A magam részéről igenis jelentős előrelépést látok a kutyatartók hozzáállásában (15 éve még engem néztek hülyének, amiért összeszedtem, ma már ez nagyon másképp van).

A poszthoz kapcsolódva: a probléma megoldása megtekinthető a Pozsonyi utcában; amennyiben a Szt. István krt. és vidéke eléggé belváros ;) . (kb. minden sarkon 3-4 négyzetméteres, homokkal felszórt eb-illemhelyek, beépített jelölőpóznával és a végtermék elhelyezésére szolgáló szemetessel.)

budafok.tk (törölt) 2014.06.08. 19:34:16

@nickM:
1) Ha nem állatkínzás a dolgok otthoni szétválasztása, akkor a kutyások meg tudják oldani az otthoni anyagcserét, aztán már tisztán mehetnek a szabadba, ami már se nem a kutya, se nem a kutyás területe, hanem mindannyiunké, ezért tisztán kell hagyni.
2) Ha minden más szennyezést is felsorolnál a kutyapiszokról szóló témáknál, akkor azok a témák többé nem a kutyapiszokról szólnának. Meg kell oldani mindet, de nem a kutyapiszok téma keretében.
3) Azt hiszem jelét adtam, mennyire érzékelem, hogy embereken segíthet a kutyatartás, a kutya mint társ. Rajtam is segíthetne, ha indulataim levezetésére kést dobálhatnék, mehetek az utcára gyakorolni a terápiámat? Az, hogy valakinek jó kutyát tartani, nem jelenti azt automatikusan, hogy a többieknek rossz legyen tőle. Városban egy életen át ürülékben járni az rossz.
4) Mennyire tekintenéd előrelépésnek, ha a levesedbe egy fagylaltosgombócnyi helyett csak fél gombócnyit tennének a blog tárgyából? Hiába kevesebb, elfogadhatatlan. A nagyon kevés is elfogadhatatlan lenne.
5) Na ez már nem mellébeszéd és nem hárítás, ez valami olyasmi, mint a piros-zöld vonalam, aminek egyik oldala a kétlábú állaté. Járhat rajta a négylábú is, de oda nem csinálhat. Hajrá, legyenek ilyenek, de cserébe a házfalakat, az autókat, a csenevész növényeket, a motorokat hagyják békén. Nem csinálunk a más dolgaira, ha pedig ez úgy jön ösztönből, hogy nem lehet kezelni neveléssel vagy pórázzal, akkor ott annak az állatnak (vagy annak a gazdának) nincs helye.

nickM 2014.06.08. 22:16:13

@budafok.tk:
1, Szerintem félreértettél valamit, kérlek olvasd át újra. A kutyák ösztönösen kerülik a saját (legszűkebb) territóriumukon belüli anyagcserét. (Azaz pontosan az az állatkínzás, ha arra kényszeríted, hogy a lakásban végezze a dolgát.)
2, Kérlek vesd össze a kutyapiszok/kutyaharapás és az emberi végtermék/emberharapás közegészségügyi kockázatait. (Igen, az is zavar, ha valaki képtelen elvinni a szemetét a kukáig, sőt az is, hogy versenyek előtt és után legalább 2-2 napot takaríthatjuk a term.véd. területet, ugyanakkor ez nem ide tartozik. Amire a pont vonatkozott az az, hogy sosem lehetsz biztos benne, hogy kutyapisit kerülgetsz, vagy kedves embertársaid termékét. :( )
3, Tudok ajánlani olyan lőteret, ahol nyugodtan gyakorolhatod a terápiát.:) (Úgy egyébként véleményem szerint az ember azért ember, mert indulatai levezetésére képes megtalálni azt a helyet és formát amiben ez másokat nem bánt. :) Ráadásul a késdobálásnál a tenisz és a tollas is sokkal hasznosabb ebből a célból. :) Btw. a terápia és az indulatok kezelése/levezetése messze nem ugyanaz. Btw2: Ahogy már többször felmerült: a budapesti helyzet sokat javult az elmúlt évek folyamán, szóval ha "folyamatosan" ürülékben jársz, akkor tényleg nem tudom merre.)
4, Tudod, a változás a változás, nem egyik napról a másikra történik. (Tudod, ez az, ami végeredményben oda vezet, ahol szeretnél lenni, ám _folyamat_...)
5, Legyen mellébeszéd, ám amikor ott sétálok valahogy Európában érzem magam. Mindenki hódolhat a kedvtelésének és senkinek sem okoz vele gondot....
6, "Nem csinálunk a más dolgaira, ha pedig ez úgy jön ösztönből, hogy nem lehet kezelni neveléssel vagy pórázzal, akkor ott annak az állatnak (vagy annak a gazdának) nincs helye." A mondat végén van a megfejtés. Amilyen a gazda, olyan a kutyája. Szerinted erről az eb tehet?
(Ugyanakkor nálunk is van olyan "bolond öreglány", aki messze nem falkavezér - bár legalább mindig tudjuk merre sétál-, ám lelkiismeretesen takarít a kutyája után.)
(:) Mondjuk azért lassan ugyanazt mondjuk ám! A felelőtlen/bunkó/stb. emberek tolerálása nehéz ügy.)

(Bocsánat a személyeskedésért, de tényleg kéne neked egy eb :)! Döbbenetes mennyit tanulhat az ember együttműködésről, alázatról, feltétlen szeretetről, gondoskodásról és felelősségről általuk.)

budafok.tk (törölt) 2014.06.09. 10:47:29

@nickM:
1) Nem szabad megengedni, hogy a kutya az egész lakást / telket saját tulajdonának tekintse. A geometriában bármely véges terület tovább osztható két részre: ezen laksz, azon végzed a dolgod. A gazda sajátján, nem a másén.
2) Bárhogy csűröd-csavarod, hogy meg lehet-e különböztetni, itt arról a részről van szó, amit a kutyák hagynak ott, gazdájuk hathatós támogatásával. A többi szennyezésre posztot kell keresni.
3) Ha majd nagyon ráérek, egy kamerával végigpásztázok két kilométer járdát Budapesten. Mindenhol vizeletfoltos. Elfogadhatóbb-e számodra az a húsleves, amibe csak fél deci kutyapisit locsoltak tálalás előtt, mint amibe egy egész decilitert?
4) Pont nem látom a folyamatot. Akkor lenne folyamat, ha lennének már mentesített részek, ahol egyáltalán nem lehet ürüléket hagyni a közös területeken. Ehhez képest mindegy, hogy élelmiszerbolt, óvoda vagy iskola környéke, a másik ember konyhaablaka-alja, mindenhol van a témából.
5) Pont azt mondtam, hogy az már nem mellébeszéd, hanem valódi cselekvés, ha kialakították azokat a részeket, ami a kutyaürítésre szolgál. Öröm olvasni, bár látni még nem láttam ilyet.
6)Soha nem állítottam mást: a gazda felel kutyájáért. Ha nem képes irányítani, nem tarthat kutyát.
7) Többször leírtam: tudom, hogy az ember tanulhat a kutyától, és sok örömet okozhat neki a kutyatartás. Én azonban nem tarthatok kutyát, mert nem tudom biztosítani a szükségleteit. Az meg nincs rendben, hogy a kutyából a szeretet és a tanulás jut a gazdának, a többieknek meg a zaj, a szar és a vizelettócsa, plusz rosszabb esetben még a megfélemlítés is. Újabban meg még a sok madzag is, ami az utca egyik végén baktató nénit köti össze az utca másik végén éppen más kutyák vizeletét nyalogató kis fehér pamaccsal: ezekben a végtelen hosszú teleszkópos pórázokban kiválóan lehet hasraesni :-)

Azért kezd változni és kristályosodni a véleményem. Majdnem minden hozzászóló megerősít abban, hogy városban meg kellene tiltani a kutyatartást, mert sem a gazdák, sem a kutyák nem képesek és nem is akarják megoldani, hogy a kutya ne piszkítson közterületre, természetesnek tekintik, hogy a járdákon csorog a szennyes lé.