image

Tavaly egy Urbanista-posztból dagadt országos botránnyá a Hercegprímás utcai épület bontása (bekerült 2012 legnagyobb vihart kavart, legolvasottabb, és legtöbbször megosztott posztjainak toplistájára is). Zsuppán András cikksorozatban követte végig a Heti Válaszon a történetet. Az ügyben megosztottuk az önkormányzat és a tervező véleményét is.

A sztori röviden (bővebben itt):

Volt egy épület a Hercegprímás utca 5 szám alatt, a Bazilika felől a második. 1836-ban épült, a Nemzeti Múzeumot is jegyző Pollack Mihály tervei alapján, majd 1870 körül koraeklektikus stílusban építették át. A kerületi szabályozás szerint "utcaképi védelem alatt álló épület" volt, vagyis "épületrész bontása esetén az utcafronti traktus megtartandó".

Aztán néhány éve úgy döntöttek hotellé alakítják. Vagyis inkább "hotellé bontják", azaz kibelezik az egészet és csak a homlokzati falat (fasszádot) hagyják meg belőle, magyarán az "előlapot". Nem túl elegáns eljárás, hiszen az épületnek ez csupán a bőre, de az utcakép szempontjából még mindig a legbarátságosabb megoldás. Főleg egy olyan műemléki környezetben, mint amilyet ezek a lipótvárosi utcák alkotnak.

Ám kiderült, hogy miután a homlokzat mögül elbontották az épületet, végül elbontották a homlokzatot is. Magyarán eltűnt a ház. Miután kitört a botrány, mindenki égre-földre ígért, hogy visszaállítják az eredeti homlokzatot. Nos ez így fog kinézni.

A betonfalra épp ragasztják föl a klasszicizmust:

Fwd:

Fwd:

Fwd:

Mintha valami filmes díszlet lenne.

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: budapest szálloda bontás építés homlokzat műemlék lipótváros burkolat v. ker klasszicizmus hercegprímás utca pollack mihály fasszádizmus

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr1005495564

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

xtolzig 2013.09.04. 23:10:12

hát most erről nem tudom mit gondoljak inkább..

greg88 2013.09.04. 23:13:06

a fél Kálvin teret körbe ragaszthatnák ilyennel

Siendor 2013.09.05. 09:09:41

Őszinte leszek, nekem ez megfelel, sőt, előírnám, hogy a hungária körgyűrűn belül csak így lehessen új házat építeni, az oda nem illőket pedig szépen átalakítani ily módon. A modernizmust, az üveg-beton-acél palotákat meg tessék kitenni a külvárosba, a paneleken csak javítani lehet.

Így modern épületek készülhetnek, és a városkép is megmarad, így az "utcaképi védelem" eléri a célját.

Még ilyet, százat, ezret!

Prof. Dr. Simon Templar 2013.09.05. 09:10:31

Ez még szerintem nincs kész és gyanítom, hogy Laki fogja beborítani klasszicizmussal a házat. Legalábbis a legnagyobb felújításoknál az ő nevét láttam.

SontPent 2013.09.05. 09:38:46

Ez még jobb mindig megoldás, mint a Kálvin Center. Cselovszki, aki KÖH elnök volt és újra az lett, anno ő vette le a védelmet a Kálvin téri épületekről.

"Jól alszik, Zoltán? Mondja, jól alszik?" - hogy a nagy klasszikust idézzem.

Mitzimackó 2013.09.05. 10:52:41

@Valaki2: Azért, mert nektek a 19. századi építészet tetszik? Mért nem a 16. századi? Vagy a 11. századi vályogfal zsúpfedéllel? Nehogymár megmaradjunk a szecessziónál vagy a romantikánál! Az is egy kor volt a sok közül, és elmúlt, mint a többi.

Valaki2 2013.09.05. 11:38:05

@Mitzimackó: Van egy egységes belvárosi városkép, ami nagyon szépen néz ki. Többek között ezért a belvárosi képért, a hangulatos utcákért jönnek a külföldi turisták. Nem látok semmi kivetnivalót abban, hogy megtartsuk ezt az egységes KÉPET, ami nem azt jelenti, hogy a belső részeket ne lehessen modernizálni, újraépíteni, stb. Sőt, szerintem bőven belefér az, amit itt csinálnak, tehát lezúzzák a régi épületet, csinálnak egy belülről új, modern épületet, és a homlokzatot megcsinálják pont olyanra, amilyen volt. Ez szerintem egy egészséges kompromisszum.

Egyébként hogy nézne ki egy történelmi belváros, ha boldog-boldogtalan úgy építhetne, ahogy akarna, ide egy putri, oda egy felhőkarcoló, stb. Ha valaki ilyet akar magának, van rá lehetőség, nem gondolom, hogy Budapest belsejébe kell.

nál 2013.09.05. 11:53:06

@Valaki2:
"Van egy egységes belvárosi városkép..."
Nincs.
Akármennyire is szeretnéd azt hinni, hogy ez a mostani kép egységes, valójában mindig mindenki azt épített, ami éppen divatos irányzat volt, vagy amit egyes érdekek megkívántak, persze a pénztárcájuk méretére szabva.

"Egyébként hogy nézne ki egy történelmi belváros, ha boldog-boldogtalan úgy építhetne, ahogy akarna, ide egy putri, oda egy felhőkarcoló, stb."
Budapest belvárosa pont így épült. Felhôkarcolónk persze nincs, mert "szerencsére" azért van némi szabályozás, a putriépítést meg a telekárak akadályozzák.

Ahogy a kortárs építészetben vannak zseniális és förtelmes alkotások, úgy száz, százötven meg kétszáz éve is voltak értékes és gagyi épületek. Az pedig gyakorlatilag teljesen a véletlenen múlott, hogy ezek közül melyik maradt állva, így a mostani kép elég vegyes.

halaloszto 2013.09.05. 13:36:03

@Valaki2: muzeumban lakni sem tul izgi, de utolag modern technologiaval felepitett muregi diszletben aztan tenyleg a legalja. Nezd meg a margit hidat, mit csinaltak belole...

Vajk

Jofiu 2013.09.05. 13:39:49

Így kell ezt csinálni!

SontPent 2013.09.05. 14:29:44

@nál: Ezt gondold át még egyszer. A Fővárosi Közmunkák Tanácsáról hallottál már?

♔bаtyu♔ 2013.09.05. 14:35:27

Nem értem, mit kell ezt ragozni. A régi épületeket a belvárosban meg kell tartani, ti nem veszitek észre a sok turistát, aki szinte minden egyes házról fotót készít. Ezért is jön ide, modern van neki otthon is.

Végig lehet menni az Andrássyn, mindegyik épület egy egyéniség, nem is akármilyen.

Amúgy a Balettintézeten ülő portugált pedig a nagy liberális tiltakozás ellenére is Tarlósék helyében szénné büntettem volna, az Andrássyn nehogy már megtehesse, hogy spekulációs céllal ül egy értékes, de folyamatosan romló épületen Bp. legfontosabb helyén.

otapi 2013.09.05. 14:45:31

@Valaki2: @nál: "Felhôkarcolónk persze nincs, mert "szerencsére" azért van némi szabályozás"
Ugyan ha nem is felhőkarcoló kellene, de a magassági szabályozás nélkül (meg az elég sűrű közműves/termálvizes föld alatti rész miatt) bajos és drága 3-4 parkolószintet építeni egy iroda-, kereskedelmi-, de akár egy szimpla lakóépület alá is.
Emiatt minden belvárosi utca egyben autólerakatként is üzemel, ami viszont dob még egy lapáttal az "egységes belvárosi látképre".

otapi 2013.09.05. 14:46:24

@otapi: "de a magassági szabályozás nélkül"
Na ide ez kellett volna: "de a magassági korláttal"

Kutya 79 · http://kama-tura.blog.hu 2013.09.05. 15:07:31

Szerintem ez a dolog elég egyszerű:
Ami régi, azt hagyjuk meg és maradjon régi. Ami új, az legyen új, kortárs és világszínvonalú. Minden legyen az, ami.
Ami a Hercegprímás utcában épül, az egy díszlet, és nagyon gáz. Nem lett volna szabad engedni, hogy lebontsák a homlokzatot, vagy inkább az épület utcafronti traktusát. Most már persze mindegy, nézhetjük a cukormázat...

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2013.09.05. 15:17:27

Semmiféle egységes belvárosi utcakép nincs, ez egy baromság. Csupa eklektika az egész.

SemBoga 2013.09.05. 15:20:41

@Valaki2: Budapest belső részeinek egyediségét a változatosság adja - sokfajta korszak (akár régiek is) keverednek, nagyon kevés rész maradt, ami egységes lenne.

vitalis06 2013.09.05. 15:29:48

az eredeti is hasonlóan készült, a téglafalra cementhabarcsból rakták a dídzítő felületet. Már vagy 500 éve nem kőből csinálják. Se Budapesten, se Berlinben, se Párizsban. Ma a betonra teszik.
Nem nagy különbség.

Jofiu 2013.09.05. 16:39:11

@Kutya 79: Azért ne felejtsük el, hogy mind energetikailag, mind funkcióban és technológiában sokat fejlődtünk, igényben és lehetőségekben is. Ez egy teljesen jó kompromisszumos megoldás lehet, főleg a homlokzatok hőtechnikai fejlesztésére, ami ezeknél a régi épületeknél igencsak nehézkes. A régi belsőt pedig sokszor nagyon is jó felújítani - feltéve, hogy nincs bent valami értékes belső -, a régiek beosztása és gépészeti lehetőségei nem épp optimálisak ahoz, hogy szívesen használják az emberek, márpedig ez nem egy utolsó szempont az épületeknél.
Esztétikailag ugyanaz, funkcióban jobb lehet, akkor mi a probléma? Ez nem buta vs. okos szőke probléma, ezek épületek.
(plusz lásd @vitalis06: -t)

VT22 2013.09.05. 16:47:34

Nagyon helyes, nem szabad hagyni hogy utcaképbe nem illő épületekkel tönkretegyék a városképet.

És lehet azt mondani, hogy X bérház korának tucatterméke volt 1900-ban és önmagában nem képvisel különösebb értéket, de ha lebontanánk, akkor napjaink helyére épülő tucatterméke végképp elütne mindentől - önmagában lehet hogy közepes, a környezetében viszont ronda.

VT22 2013.09.05. 16:51:37

@halaloszto: Nagyon szép lett a Margit-híd. Századfordulót idéző díszítések, a mai kor igényeihez szabott funkciókkal.

yazooo 2013.09.05. 16:59:23

Máshol egész belvárost építenek így újra. www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=250017 Érdeklődőbbek nézzék végig mind a 192 oldalt. :-)

nál 2013.09.05. 17:24:03

@SontPent:
Akkoriban sem mentek másképp a dolgok mint manapság, az FKT létezése gyakorlatilag csak azt szolgálta, hogy egyes politikai és vállalkozói érdekkörök jól járjanak.
Arra nem volt komoly törekvésük, hogy egységes arculatot alakítsanak ki.

SontPent 2013.09.06. 08:42:24

@nál: Mi nem egységes arculat neked a belvárosban?

SontPent 2013.09.06. 08:44:24

@enpera: Az eklektika nem összevisszaságot jelent, hanem egy építészeti stílust, a 19. század végi historizmus egy irányzatát. Te is nagyon értesz a témához.

nál 2013.09.06. 09:51:35

@SontPent:
Mi neked benne az egységes?

SontPent 2013.09.06. 12:24:17

@nál: Jaj. TE állítottad, hogy a belváros városképe nem egységes. Ezek után te kérdezel vissza.
Az egységességen/ nem egységességen pedig nem világos mit értesz, építészeti minőséget vagy stílust, vagy egységes épületmagasságot, stb.
És az, hogy itt leszólod a 19. századi eleinket és becsmérled azt a lenyűgöző fejlődést, amely révén kb. 30 év alatt világváros lett Budapestből a századfordulóra, azzal pedig nem is érdemes vitatkozni. Ha neked Budapest múltja arról szól, hogy itt kapzsi, korrupt emberek építgettek össze-vissza mindenfélét, azzal csak magadat minősíted.

nál 2013.09.06. 13:05:11

@SontPent:
Én @Valaki2: kommentjére írtam, hogy nincs egységes városkép, mivel ô azt írta: "Van egy egységes belvárosi városkép".
Fogalmam sincs, ô mit értett ezalatt, nem fejtette ki, de a belváros nem egységes, nézzük akár az "építészeti minőséget vagy stílust, vagy egységes épületmagasságot".
Ezért kérdeztelek téged, szerinted mi benne az egységes?

A "19. századi eleinket" meg nem kell szentnek gondolnunk, épp olyan emberek voltak ôk is mint mi, de a fejlesztés és a gyarlóság nem zárja ki egymást. Például valószínûleg még te is hallottál a Panama-csatorna építése körüli botrányról, ami miatt a "panamázás" fogalommá vált. A mai napig elvitathatatlan annak a projektnek a jelentôsége és nagyszerûsége, de nem szentek építették ingyen és bérmentve, pusztán a világ jobbítása miatt...