vízkő

 

 "Zajlik az építkezés a Duna-parton. Egy ijesztő érdekesség: ilyen vastagon töltötte ki a vízkő a csövet. Ideje volt cserélni..."

- írja a kép készítője, eclipse.chaser a Flickren. Hihetetlen. Tényleg van ilyen? (via: Qtya)

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: budapest csatorna átépítés lipótváros v. ker kossuth lajos tér

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr315061753

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

HPL 2013.02.04. 13:31:58

Nem vagyok szakértő, de nem vagyok száz százalékig biztos benne, hogy ez vízkő lenne...

Sherlock20 2013.02.04. 19:17:28

Biztos, hogy nem vízkő.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2013.02.04. 22:27:17

Itt megnéztem nagyban:
www.flickr.com/photos/eclipse_chaser/8439481679/sizes/k/in/photostream/
Brutál tömődés - de nagyon kíváncsi vagyok, hogy ez valóban klasszikus (100 éves) vízkő-e? Kíváncsi leszek a szakértői válaszra.

ncc1701b 2013.02.05. 09:53:06

Ez egy régi felszámolt vízvezeték amit betonnal töltöttek ki. Tehát nem vízkő.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2013.02.05. 10:16:03

@ncc1701b: így születik a klasszikus urbánlegend? :)))

Zubreczki Dávid · http://urbanista.blog.hu 2013.02.05. 10:25:55

@ncc1701b: nekem is hihetetlen volt. viszont azon gondolkodtam, h mi a fenének öntötték ki betonnal?

belekotyogok 2013.02.05. 14:14:17

@~dá~: biztos csak vastag cső volt, amikor vékony kellett és így olcsóbb volt. :)

Zubreczki Dávid · http://urbanista.blog.hu 2013.02.05. 14:24:37

@belekotyogok: :) egyébként a hozzá nem értők teljes nyugalmával még arra tudok tippelni - ha valóban beton -, hogy kilyukadt és így volt a legegyszerűbb elhárítani a szivárgást

feri6789 2013.02.05. 14:53:03

Energetikus hallgató vagyok a BME-n és én már láttam olyat egy laborban kiállítva, hogy egy 20 cm átmérőjű csövet teljesen kitöltött a vízkő :) Tehát ez inkább vízkő lesz, csőbe betont önteni nem hiszem, hogy valamilyen szempontból érdemes lenne, habár a színe erősen betonra hajaz, de ez furcsa ötlet lenne :D

bioLarzen 2013.02.06. 01:37:42

Olyan csőben, amiben állandóan folyik a víz, biztos, hogy ilyen egyenesen rakódna le a vízkő?

Én láttam régebben egy képet egy vízkő miatti brutális csőszűkülésről - ott körkörösen rakódott le, középen hagyva a lukat.

Nem ért valaki ilyen szempontból ehhez?

bio

bioLarzen 2013.02.06. 01:39:18

@feri6789: Építkezésen marad pár vödör felesleges beton, az igénytelen melós beleönti az utcai lefolyóba, ahol az leülepszik és megköt?

bio

bioLarzen 2013.02.06. 01:40:55

Arról amúgy tudunk valamit, hogy a kép szerzőjének kommentje mennyire megalapozott?

bio

feri6789 2013.02.06. 01:46:10

@bioLarzen: abban igazad van, hogy inkább körkörösen rakódik le. Hàt bármi lehet, már én se tudom, mi lehet ez, csak arra akartam rámutatni, hogy lehet ekkora vízkő egy csőben :)

bioLarzen 2013.02.06. 02:08:09

@feri6789: igen, a mennyiség szerintem sem hihetetlen. Ha elég ideig hagyják, nem is nagyon tud mást csinálni, mint egyre vastagabban lerakódni.

bio

Maxen1 · http://maxen.blog.hu 2013.02.08. 12:42:25

@feri6789: de a körkörös lerakódás nem csak akkor lehetséges, ha a csőben minden részét éri a víz? ebben az esetben szerintem a víz nem érte el a cső tetejét, mert olyan nagy az átmérője, sok víznek kellene folyamatosan folynia benne, hogy minden oldala vízköves legyen. :)

feri6789 2013.02.08. 14:37:29

@Maxen1: csak érdekes ugye, hogy mikor már az utolsó időkben ekkora volt a vízkő, akkor miért nem érte el a tetejét. Másrészt szerintem egy vízvezetékcsőben nincs ekkora levegővel töltött rész, mert az erős víznyomás alatt van (gondolj csak a nyári Orlay utcai csőtörésre), maximum akkor nem lenne szó a nagy nyomásról, ha használtvíz elvezető cső lenne, de ott ugye az merül fel, amit legelőször említettem, hogy idővel el kellett volna érnie a tetejét, mikor már ennyi vízkő lerakódott. :)

Maxen1 · http://maxen.blog.hu 2013.02.08. 14:59:02

@feri6789: én szennyvíz-, vagy vízelvezetőre gondoltam :)
Valaki írta előttem, hogy nagy valószínűséggel beleöntöttek betont, szerintem inkább az lehet, hogy belekerült valami, vagy sokat állt benne a víz és tényleg lerakódott a vízkő, de nem sok ez a mennyiség még 100 év alatt is? :)

feri6789 2013.02.08. 15:10:00

Hu hàt én már nem tudom :D Igazából akkor az lenne fura, hogy miért nincs egy kicsit körkörös felülete a vízkőnek, mert annak a lerakódása követte volna egy picit a cső formáját. De mondjuk nagyon minimálisan csordogáló víznél kialakulhatna szerintem így is. A mennyiség sajnos lehet ekkora, sőt, több is. Dehogy ez most tényleg vízkő-e, vagy beton, hàt, én már nem tudom. :) Színe gyanúsan más, meg ugye a kialakulási formája is furcsa, de inkább élőben lehetne szerintem leleplezni az igazságot. :D

e/c 2013.02.11. 14:33:43

A képet én készítettem, és egészen biztos vagyok benne, hogy tényleg vízkő. Mintám is van az anyagból. A szóban forgó cső funkciójánál fogva gyakorlatilag soha nem volt használatban, pangott benne a víz, de létező és fontos rendszer részét képezte.
Ez a magyarázat.

panelburzsuj 2013.11.30. 21:07:32

@e/c:
Egyre szebb.

Ha víz csak pangott benne, mi szállította oda a kicsapongásra hajlamos karbonátokat?