Classicist Dwelling-House and the House with Iron Trunk, GyőrAggódó levelet kaptam Győrből Zsolttól, aki alighanem maga is érintett a rendeletmódosításban: a város szigorítja a vendéglátóhelyek teraszának megjelenését. Ami önmagában nem lenne baj, sőt!

Na de lássuk, miről is van szó:

Sziasztok!

Győrben egy érdekes rendeletmódosításra szeretném felhívni a figyelmeteket (mellékelem az előterjesztést, de itt a honlaplink is).

A legérdekesebb rész szerintem ez:

d) a napellenző szerkezet ernyőjének legalsó pontja legalább 2,20 méter magasan lehet és nem nyúlhat ki a gyalogos sáv fölé;

e) a napellenző és esővédő szerkezet textil típusú anyagú és natúr (ekrü) színű lehet. A szerkezet lelógó, függőleges részén legfeljebb 30 cm magasságú cégfelirat helyezhető el; valamint

f) a vendéglátóipari terasz lehatárolása csak felületkezelt alumínium szerkezetű, üveg vagy plexi betétes szélfogó paravánnal lehetséges. A szélfogó paravánok magassága nyáron legfeljebb 120 cm, télen legfejlebb 180 cm magasságú lehet.

(2) A terasz zárttá nem tehető, sem egy, sem több oldalról; továbbá sem ideiglenesen sem véglegesen le nem zárható.”


A nagy kérdés az, hogy - ha jól értelmezem a szöveget - télen 40 cm-es kötelező réssel, milyen terasz lesz üzemeltethető, mert nem hiszem, hogy van olyan fűtés ami ezzel megbirkózik...

Szóval érdekes dolgok zajlanak Győrben... érdemes egyébként az egészet elolvasni.

Üdvözlettel:

Zsolt

A győri városkép sok szempontból példaértékű (a cégérekről például már korábban is írtam) és nekem úgy tűnik ez a rendelet tovább erősíti ezt a pozitív törekvést. Már amennyiben be lehet tartani. Ez a 40 centis rés valóban elég furcsa, sőt teljesen értelmetlen. Ha igaz, akkor energiapazarlásra kötelezi a kávézósokat, ami nem csak a környezetet károsítják, de a vendéglátósokat is.

Remélem csak félreértésről van szó, vagy egy becsúszott hibáról - hiszen a kezdeményezést a legteljesebb mértékig támogatni tudom.

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: győr energia terasz vendéglátóhely városkép fűtés

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr484460525

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mandiner blogajánló 2012.04.19. 12:42:02

Ezt a posztot ajánlottuk a Mandiner blogajánlójában.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Deszkás 2012.04.19. 10:47:29

Érdekes már maga az is, hogy vannak kávézók és egyéb vendéglátó helyek, akik télen terasszal akarnak nyitva lenni. Van aki olyankor is kiül nagykabátban?

SvenH. (törölt) 2012.04.19. 12:51:54

en azt hittem ide csak a VAROSI dolgok kerulhetnek es nem videkiek :)))

amugy az a 40 centi azert is kellhet hogy ne fulladjanak meg a nyilt langtol...

OkoskaTo:rp 2012.04.19. 12:57:49

Ez arról szól, hogy az ideiglenesnek hazudott állandó, közterületet elfoglaló teraszbeépítések ellen szeretnének fellépni. Lehet nyavalyogni, de TERASZról van szó, vazzeg. (Utána lehet nézni az Otékban, mit is takar ez a definíció.) És nem kell olyan nagyon aggódni. Szegeden, a Színház melletti étteremnek van télen is üzemelő terasza. Oldalról teljesen nyitott, mégis vannak vendégek, és mégsem rokkannak bele az üzemeltetők a fűtési költségekbe.

Itt mifelénk (Zuglóban) van pl. egy pizzéria - az önkormányzattól két sarokra), ami több éve húzott egy (teljesen zárt) "ideiglenes" tetőt az udvara fölé, így 100%-ban beépítve a telket. Szerintem nincsen olyan építési övezet, amiben ez megengedett lenne.

Furin 2012.04.19. 13:06:50

@Deszkás: Igen, van ilyen ember, például aki dohányzik és nem akar közben megfagyni....

tcpip (törölt) 2012.04.19. 13:08:29

Hol van itt kötelezés? Nem muszáj télen külső kávézót üzemeltetni. Hülye a poszter, ha idáig se jutott el. Amúgy meg a nyílt égésteres rendszer mellett megnézem azt a kéményseprőt, aki engedélyezné a totál zárt teret - öngyilkosok előnyben? :D

vider 2012.04.19. 13:11:32

Teraszt fűteni FAIL, energiapazarlás. Innen indul a történet.

Egyáltalán az, hogy átvettük nyugatról ezt az ökörséget,ráadásul a magunk igénytelen módján valósítjuk meg, szintén FAIL.

A terasz az terasz.. nem kibővített belső tér. Ennyi. Ha jó idő van ki lehet ülni, ha nem, nem. Szvsz. a rendelet JÓ és SZÜKSÉGES.

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.04.19. 13:12:45

@Deszkás: Hát igen..
Valószínűleg azokról a vendéglátósokról beszél a poszt, akik elkerítették minden oldalról az önkormányzattól bérelt nyilvános területet, és télen is hasznosítják, mint üzlethelyiség.

Az alapvető funkciója ezen teraszoknak, hogy jó időben ki lehessen ülni a teraszra, nem pedig az, hogy a vendéglátós lakat alá vegye, és légmentesen lekerítse.

Trompf · http://trompf.blog.hu 2012.04.19. 13:15:22

@Furin: Dohányzás: Nyilvános zárt térben nem lehet dohányozni.
Ha meg nem zárt a tér, akkor az a 40 centis átjáró is muxik.

És egyébként se hiszem hogy a nem dohányzóknak, a dohányosok teraszán kéne beverekednie magát, hogy bejusson.

*Anna · http://csakaszepre.blog.hu/ 2012.04.19. 13:18:52

@OkoskaTo:rp: tutira ez az ok szerintem is!

Biztosan szarul jön ez pár vendéglősnek,de szerintem totál igaza van a Győri önkormányzatnak. Nem hozhatnak enyhébb határozatot, mert biztosan lennének olyanok, akik becsületesen csak terasznak használnák az utca-/térrészt, de többen örülnének a "kiskapuknak" és állandó étterem/kávézó/söröző helyet létesítenének a közterületen, mert hát az a közé (avagy magyarosan senkié), vagyis ha nekik kedvük van, kisajátíthatják... és akkor pont a célját nem érné el a város! Így legalább tudatosítják mindenkiben, hogy a közterek tényleg közterek, vagyis a város és annak összes lakójának a tulajdonai.

v2peti 2012.04.19. 13:26:09

Ha teljesen zárt lenne a terasz, akkor a vendéglősök is magukat szúrnák tökön, mert akkor az zárt tér lenne, így nem lehetne ott dohányozni. Amíg van egy nagyobb rés, addig van légáramlás (szél), ergó nem zárt hely, szabad a bagózás...

Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2012.04.19. 13:48:22

én ezt nem értem: d) a napellenző szerkezet ernyőjének legalsó pontja legalább 2,20 méter magasan lehet és nem nyúlhat ki a gyalogos sáv fölé;

mi az a gyalogos sáv? pl alapértelmezetten nálam a járda. ami meg az épület mellett már van. szóval így kapásból nem lehetne épületre felszerelni az ernyőkonzolt. tehát a járdán kívülre kell szerelni de ott meg már út van jósesetben, tehát nem lehet terasz. vagy ha nézem a baross utcát az egy sétáló utca. azaz teljes szélességében gyalogos sáv. vagy nem? vagy rosszul értelmezem hogy gyakorlatilag sehova sem lehet teraszt tenni? :D

epix 2012.04.19. 13:56:37

@vider: teljesen egyetértek

sose értettem ezeket az "ideiglenes" teraszokat
és sosem értettem miért kaphatnak engedélyt mivel nagyon el tudják csúfítani az utca illetve városképet

nemacsuka · http://nemacsuka.blog.hu 2012.04.19. 13:57:05

telen terasz teljes befedese nem feltetelnul esztetikus, zsufoltta teheti az utcakepet, de biztos tudtok elelenkezo peldat is mondani.

VIszont, ha felmerult, h telen hogy lehet hasznalni a teraszt: Pragaban vannak gaz hosugarzo 'lampak' az asztalok mellett, az tokeletesen megoldja.

Deszkás 2012.04.19. 14:09:34

@Furin: Gondolom nagyon nagy teher a dohányosnak egy étkezés, vagy kávézás időtartama (max kb 1 óra) alatt nem rágyújtani. Elég gyenge kifogás ez.

KevinMulder 2012.04.19. 14:11:59

@nemacsuka: Lehet homokot is hordani a rakpartra, attól még nem lesz beach. Lehet fűteni a teraszt, de attól nem lesz nyár :)

KevinMulder 2012.04.19. 14:13:23

@Trompf: Győr csak egy pillanatra nem figyel oda és hirtelen pár ZP fog oda épülni minden utcasarokra.

Teljesen jogos és messzemenően támogatandó döntés ez! Aki meg a "kötelezik" részen akad fel, az iratkozzon már ki az emberiségből.

jocóka 2012.04.19. 14:16:23

@Hurrá Torpedó: nem, a gyalogos sáv a járdának azon része, amelyik gyalogos közlekedésre van kijelölve (vö.: kettéosztott járda: fele biciklis sáv, fele gyalogos sáv) -szerintem, persze lehet, hogy tévedek

Deszkás 2012.04.19. 14:18:32

@Trompf: Igen, ez a másik. Ha nincs légrés, akkor megfulladnának a dohányosok a saját füstjüktől, és mondanom se kell, hogy a fűtőszerkezet, pl gáz hősugárzó sem kapna elég friss levegőt, szénmonoxid veszély lenne.

ZBR 2012.04.19. 14:24:36

@Hurrá Torpedó:

Igen, rosszul értelmezed. A teraszok közterület-használati engedéllyel rendelkeznek. Ez az engedély meghatározza a területüket. Ami ezen kívűl esik (a járdából, akár), azt használják a gyalogosok közlekedésre, az tehát a gyalogos sáv.

phaszfej 2012.04.19. 14:28:23

Mit keres egyáltalán egy magánkávézó a közterületen? Aki szabad égi kávézót akar, az nyisson a saját telkén, de ne közterületen. Hiába van a placc, ha nem lehet élvezni, mert bérba van adva mindenféle hülye, pénzéhes boltosnak.

Rézfánfütyülő fűzangyal 2012.04.19. 14:35:25

Én mindenkit megértek, a dohányost is, de a terasz, melyen felszolgálás van, a vendéglátó hely része, Szvsz ott is tilos a dohányzás. Jól nézek ki, ha kiülök a teraszra nyáron, és a szomszéd asztaltól az összes füstöt rám sodorja a szél! A vendéglátó terasz, nem dohányzóhely! Az a vendéglátó helyen kívül, a bejárattól min. 5 m-re van!

Ami viszont szvsz is érthetetlen, miért nem lehet teraszt építeni acélból, vagy fából? Miért jobb az alumínium? Miért nem lehet átlátszó fólia a borítás? Talán, mert az üveg sérülése sokkal nagyobb balesetet okozhat?

jocóka 2012.04.19. 15:02:09

@Rézfánfütyülő fűzangyal: de, a vendéglátó terasz az dohányzóhely. így szól a törvény.

Laciii 2012.04.19. 15:03:02

@Rézfánfütyülő fűzangyal:
Az alu nem rozsdásodik, eszi meg a szú, szóval komolyabb karbantartás nélkül is normálisan néz ki, ahogy a fólia is elég igénytelen az üveghez képest.
A terasz egy lehetőség amihez némi kötelezettség nem feltétlen ördögtől való.

Démonmac1 2012.04.19. 15:08:17

Ismert vendéglátós trükk ellen léptek fel nagyon helyesen.
A területfoglalási engedély birtokában, az utcákból leválasztanak egy darabot, majd ezzel megtöbbszörözik a bérleményük területét.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2012.04.19. 16:01:02

@Deszkás: A te érved is elég gyenge, mert ilyen alapon azt is mondhatnánk, hogy kávé meg éttermi kaja nélkül is ki lehet bírni, úgyhogy nyugodtan zárjuk be az összes kávézót, éttermet, kocsmát, és takarodjon mindenki haza tévét nézni.

Egy dohányosnak a kávéhoz a cigi alap. Nem muszáj ezt megérteni, de azért tolerálni lehetne. Miért fáj neked az, hogy emberszámba veszik azokat, akik szeretnek egy jó kávé és egy cigi mellett beszélgetni úgy, hogy nem fagynak meg a -10 fokban télen?

(Egyébként a hely tulajdonosainak is forgalomkiesés ez a korlátozás. Pont ma délután akartun volna meginni egy kávét egy kis étteremben, de ugye bent nem lehet cigizni, terasz meg nem volt, és még műanyag poharat se tudtak adni - így hát tovább álltunk, és kerestünk egy másik helyet, ahol kivitelezhető volt a kávé-cigi kombó)

KevinMulder 2012.04.19. 16:07:00

@Gery Greyhound / Jön az el-számolás 2012! Infó itt: Kaja meg víz nélkül éhen- meg szomjanhalsz. Cigi nélkül meg ... jah, nem kapsz tüdőrákot! :)

Ha valaki iszik, kajál melettem, az nem zavar, mert nem von be a dologba. Ha valaki bagózik mellettem, akkor viszont irritál a szaga, a cuccom is olyan lesz, stb. Nem a bagózással van, hanem azzal, hogy túl nagy élhetetlenné teszi a belső teret a mindenhova beszivárgó és rátapadó füst. Lehet jönni a kocsikkal, persze...

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2012.04.19. 16:07:31

@phaszfej: Te mit "élvezel" egy üres betonplaccon, úgy mégis? Nyilván azért van teraszos helyekkel tele a belváros, mert tömeges igény van rá. Miért zavar ez téged?

Fluffer 2012.04.19. 16:23:43

Hát én azt csinálnám, hogy 1 méter nyolcvan mgasságig készítenék egy könnyűszerkezetes aluminium szélfogót, plexi lapokkal beüvegezve, a maradék negyven centit meg kipótolnám a napellenző szegélyéről körben lelógó nejlonfólia-szoknyával. Micsoda véletlen, pont összeér! Kecske is jóllakott, a káposzta is megmaradt! A rendeletet se szegted meg az előírtnál magasabb szélfogóval, de a fűtés se megy az utcára.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2012.04.19. 16:27:42

Nem értem, mi ezzel a baj, szerintem tök rendben van. Lehetetlenné teszi a "csinálunk egy vázat Bramac lécből, bevonjuk mezőgazd fóliával, és húdefasza!" típusú gusztustalanságokat. Viszont lehet normális kinézetű kiülőt csinálni infra fűtéssel, ahová télen is szívesen leül az ember egy forralt borra, vagy kávéra. Aki nem tudja az infra fűtés 50-100e Ft/db árát kitermelni, az üzemeltessen külvárosi csehót. Az is jó, szeretem is csak ne a belvárosban legyen.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.04.19. 16:37:54

@Fluffer: Akkor azt hiszem itt az igazi magyar megoldás! Matolcsy is csak csettintene az unortodox nyelvecskéivel. :)

tcpip (törölt) 2012.04.19. 17:28:32

@Gery Greyhound / Jön az el-számolás 2012! Infó itt: Sok másra is van igény társadalmi szinten, mégis, civilizált országokban a közterek arculatára is ügyelnek. Elég lenne, ha Hegyeshalmon túl képes lennél eljutni és körbenézni. Meg lennél lepve.

Ami itt a közterületeken megy, az nem Balkán. Az a legsötétebb Afrika. :S

phaszfej 2012.04.19. 17:30:57

@Gery Greyhound / Jön az el-számolás 2012! Infó itt: Hogy megigyak egy kólát a padon és közben bámuljak kifelé a fejemből, nincs semmi szükség vendéglátóhelyekre.

Deszkás 2012.04.19. 18:14:20

@Gery Greyhound / Jön az el-számolás 2012! Infó itt: Látom, nem fogod fel, amiket leírtam a későbbiekben, és csak egy hozzászólásra reagáltál. Jobb lett volna, ah előbb elolvasod a többit is.
1, Ha nincs meg a 40 centi, akkor mindjárt zárt tér lesz, ergo nem lehet dohányozni.
2, Zárt térben hősugárzóval sem lehet melegíteni, mert elfogy az oxigén, és egy idő után már csak szénmonoxid keletkezik, ami nem túl egészséges
3, Ha nincs meg a 40 centis légrés, a cigifüst is összegyűlik, és megfulladsz.
4, Lehet, hogy neked alap a kávéhoz a cigi, de tényleg egyszerre kell a kettő? Ezért legyenek télen is teraszos kávézók, hogy te ott hódolhass szenvedélyednek, miközben a pincér mondjuk ki-be rohangál a meleg beltér és a hűvös kültér között?! Ha felöltözik, benn lesz melege, ha nem öltözik fel, kint fázik.

Igazad van, éttermi kaja nélkül is ki lehet bírni. De ha már vannak éttermek kávézók, miért várod el, hogy egy egyre szűkölő réteg elvárásainak is megfeleljen, és miért várod el, hogy lehetőséget teremtsen arra, hogy étkezés, kávézás közben dohányozz?
Lehet, hogy te nem mész bekávézni, mert nem tudsz dohányozni, más viszont pont azért fog bemenni, mert odabenn nem dohányoznak. Szóval nem biztos ám, hogy ez akkora kiesés most az éttermi üzemeltetőknek, mint ahogy előadod.

Furin 2012.04.28. 23:28:27

@Deszkás: Hát nagy teher. Általában az ember a kávéja mellé szeret rágyújtani, nem előtte, nem utánna.

Deszkás 2012.04.29. 10:26:45

@Furin: És ezért elvárod, hogy télen a -5, -10 fokban is legyen terasz, csak hogy dohányozhass kávézás közben. Értem. Mindenki le van szarva, csak te dohányozhass!