Csúnya dolog egy szép házra ronda klímát szerelni és abból a járókelők fejére csepegtetni a vizet (mint arról már korábban is volt szó). Az sem túl kedves, hogy a hivatal válaszára másfél évet kell várnia a bejelentőnek. De az igazi csavar az, hogy másfél év lázas munkával rájöttek az illetékesek, hogy az ingatlannak épp az önkormányzat az egyik tulajdonosa, ezért sajnos - bármennyire is szeretnének - nem járhatnak el ebben a bonyolult ügyben. Indi levelének részlete és a határozat alant:

Az eset egyszerű. A szabálytalan klímaelhelyezésről kap egy bejelentést az önkormányzat. Helyszíni szemlén megállapítják: a bejelentés jogos. Felszólítják az elhelyezőt az eltávolításra. Az illető fütyül rá. Az önkormányzat ezután megállapítja önmagáról, hogy esetében kizárási ok áll fenn, hoz egy végzést, hogy jelöljenek ki más eljáró hatóságot.
A helyszíni szemle ideje: 2010. szeptember 9.
A végzés meghozatalának dátuma: 2012. február 21.
És ehhez csak 1,5 év kellett.
(A bejelentés ideje nem ismert, de a képeken lévő dátum: 2009.07.29. !)
Az épület fényképén látható, a kültéri egységet az erkély felett helyezték el. Ha az erkélyen lenne nem is látszana. A kondenzvíz szabadon folyik le az utcára. Ez a fentieken túlmenően is világosan jelzi az elhelyező hozzáállását.

Nagyításért katt a képre!

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: budapest önkormányzat buhera hivatal légkondi városkép homlokzat vii. ker rottenbiller utca

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr274355730

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dr. Bubó 2012.04.02. 15:32:33

sokkal szánalmasabb a földszinti leradírozott homlokzat... azt hiszem az bűncselekmény...

gondolom ebből doktorált a kivitelező...

SvenH. (törölt) 2012.04.02. 15:52:25

ilyenkor szokott az lenni hogy egy szomszed ekrulet jar el, most akkor elkezdik es megbuntetik rendesen?

amugy a szepseg fogalma az relativ... aki ott lakik az legszivesebben egy panel feluletet latna, hiszen az jol szigetelheto, es em ugatnak be hogy van egy klima kint

tollas 2012.04.02. 16:45:53

@SvenH.: Igen, a földszint az gyalázat.
Persze a klíma kültéri egyége sem javít ezen a képen.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2012.04.02. 17:06:34

Magyarország, én így :D

A lényeg, hogy a klímás neki nem fogja onnan leszedni, vagy berakatni az erkélyre, tehát a tulaj továbbra is boldogan szarhat bele mindenbe.

ecodrive 2012.04.02. 17:27:45

Azért az építési hatóságok, az építészek, és az építőművészek testületei, szovetségei, kamarái sem sokat tettek azért, hogy az élet új velejáróinak: a sok kábelnek a ronda kábelcsatornával, a tányéros antennáknak, a klíma kültéri egységeknek, a riasztó kültérieknek keresse, megtalálja és fennen hirdesse azokat a módozatait, amelyek gazdaságilag, esztétikailag és funkcionálisan is megfelelőek a különböző honi épülettípusok esetén.

Naponta kellene a tévében mutatni elölről-hátulról, hogy emberek, ezt így kell jól és szépen csinálni.

Mert a rondát fikázni kevés, meg kell mutatni a jót.

wedewe 2012.04.02. 21:47:49

@dr. Bubó:

A jogi helyzet:

A bejelentő, miután 30 nap után nem kapott választ (jó, 60-90 nap után),
fordulhaottt volna az közig. hatósághoz, hogy mi van, vagy annak
feletteséhez, végső soron bírósághoz, hogy "hallgat az államigazgatás".
Ilyen esetben a felettes szerv, vagy végső soron a bíróság kötelezi a közig.
szervet, hogy járjon el ésszerű határidőn belül, egyben jó esetben
vizsgálatot kezdeményez, hogy miért nem intézkedtek. Ha az állig. szervtől
nem várható el pártatlan döntés - mint ebben az esetben is, mert
összeférhetetlen saját ügyében dönteni -, kezdeményezi más álig. szerv.
kijelölését, ami nagyon helyes. (Pl. a Zöld Pardon ügyében nem a XI. ker.
Önkormányzat járt el, hanem kijelölés folyát egy másik kerület). Tehát
szerintem elsősorban a közig. szerv hibázott, hogy nem tartotta be a 30
napos eljárási határidőt, másodsorban a bejelentő, hogy ezt nem kifogásolta.

szépjuhászné 2012.04.03. 18:30:07

Engem hasonló téma érdekelne: Amikor az ehhez hasonló régi ablakokat lecserélik kétszárnyú műanyagra. ahhoz mit szól az épitésí hatóság?