"A Budavári Önkormányzat át szeretné alakítani a Batthyány teret, ezért tavaly pályázatot írt ki a közterület forgalmi vizsgálatára. A munkát a Főmterv Zrt. elnyerte és a tervezők már leszállították a megrendelt dokumentációt." - írja a Fővárosi.hu. Fel is kerültek a tervező S73 honlapjára a megújult Batthyány tér láttervei, amelyből a Városképp bloggerei azt a következtetést vonták le, hogy a gyeplobbi keze van a dologban. Szerintem inkább a Főváros vezetői szeretnék úgy megszüntetni Budapest túlzsúfoltságát, hogy valami furmányos módon (ivóvízbe kevert vegyi anyaggal vagy a városháza leendő tornyából sugárzott nukleáris nyalábokkal) félméteresre csökkentik a lakók magasságát. Legalábbis a képek arányai erre engednek következtetni. Mindettől függetlenül nagyon tetszenek a tervek. Meg az is biztos, hogy a Batthyány térrel már régóta nagyon kell valamit kezdeni.

Állítólag a bajaiak nagyon büszkék a főterükre (joggal), hogy ilyen klassz vízparttal határolt modell csak a mediterrán kisvárosokban van. Budapest viszont egyáltalán nem lehet büszke a vízparti tereire. Tulajdonképpen egész érthetetlen, miért van ilyen kevés, és az még érthetetlenebb, hogy az a kevés miért van így elszúrva. A Március 15-e vagy a Gellért tér ugye forgalmas közlekedési csomópont. A Vigadó téren ugyan nincs forgalom, de ott viszont a villamos és a rakpart útja miatt olyan messze van a víz, hogy nincs semmi hangulata.

Nos a Batthyány téren egy fokkal jobb a helyzet, ott ugyanis legalább nincs villamos. (Félreértések elkerülése végett, feltétlen híve vagyok a budai fonódó hálózatnak, a babámmal a kabátom bélésébe hímeztettem a nyomvonalát, de azt nem bánnám, ha itt kevésbé vágná el az embereket a víztől, mint Pesten. Mint ahogy egyébként Budán valóban kevésbé vágja el már most is.)

Szóval van a Batyi, ami nem csak a Duna és az Országház miatt remek, de a gyönyörű barokk házai, rendházai és a csodálatos temploma miatt is (amely egyébként nagy szerepet játszott abban, hogy boldogult ifjú koromban megszerettem a barokk stílust, amit korábban merő sznobizmusból utáltam).

Kultúrtörténeti szempontból érdemes megjegyezni, hogy itt van az a presszó, ahol ifjú korában állítólag Zámbó Jimmy játszott. Ennek értékét némiképp csökkenti, hogy ilyen presszóból lassan több van az országban, mint Petőfi fáiból. Na meg ott a - sajnos nem eredeti funkciójában használt, de akkor is nagyon szépen helyreállított - csarnok is.

Minden adott tehát egy remek helyhez, egyszerűen érthetetlen, hogy hogyan lehet ilyen placcra nyolc (kilenc?) sáv aszfaltot belepréselni: kettő északnak, kettő délnek, kettő (vagy inkább három?) a buszfordulónak, na és kettő az alsó rakparton. Ebből kettő vagy három (?) mindenképpen likvidálható, ide ugyanis nem kell buszvégállomás. Semmi nem indokolja ezt a helyet, legfeljebb a metrómegálló, de valójában a metrómegállót sem indokolja semmi (igaz, ha már itt van, akkor örüljünk neki). Na persze az jó, hogy van egy HÉV-kapcsolat, az még jobb, hogy a föld alatt, de a legjobb akkor lesz, ha annak sem itt lesz a végállomása, hanem Csepelen.

Hogy hagyományos kövezett barokk főteret álmodnak-e fölé vagy ilyen fás ligetet, az szinte másodrendű kérdés. Mindenesetre olyan klassz szintkülönbségek vannak benne, ami biztos sok tájépítész fantáziáját megmozgatja. Lehet is vele kezdeni valamit - mint ahogy mondjuk az Angelikánál.


Forrás: s73.hu

Ezen a terven pedig még a barokk-fílinget is összehozták a mai igényekkel. A templom előtti zöld felületek/virágágyások határvonala szépen hozza ezt a formát, mint ahogy a csarnok előtt elhúzó úttest íve sem csak egy zavaró görbület többé: szépen passzol a barokkosdihoz épp úgy, mint a Dunához. Az meg külön jó ötlet, hogy létrehoztak egy Dunával párhuzamos tengelyt, ami eddig egyáltalán nem volt a téren. Úgy látszik a buszvégállomáshoz ragaszkodtak az önkorinál, de ezzel együtt és sokkal ésszerűbb ez az elrendezés, mint ami volt.

Vagyis idáig nagyon klassz. Aztán majd meglátjuk mi lesz belőle.

További látványtervek az S73 honlapján, ahonnan ezt a kettőt is nyúltam. Tipp: Sadia, kösz!

Frissítés: Kovács Dani, a hg.hu főszerkesztője most szólt, hogy épp a múlt héten érdeklődött a látványtervekről a készítőknél, akik azt írták, hogy:

Az önkormányzat által a Főmtervvel készíttetett útépítési engedélyezési tervekhez készítettünk arculati terveket, majd az ún. közterületalakítási (kvázi engedélyezési) terveket is. Ennek a látványképei láthatóak a honlapunkon. Nem ismerjük a megbízó szándékát, hogy mikor és milyen formában kívánja a nyilvánosság elé tárni a terveket.

Bár a posztban nem írtam én sem semmi konkrétumot, azért nem árt tisztázni a helyzetet. Köszönöm!

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: budapest tér batthyány tér látványterv zöldfelület i. ker

A bejegyzés trackback címe:

https://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr42062133

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Országimázs 2010.06.08. 09:55:48

"FUCK, I LOVE EUROPE!" - ez a címe az alábbi videónak, amit valószínűleg egy amcsi párocska töltött fel a netre. Keresztkérdés: Vajon melyik európai főváros utcáin készültek ezek a felvételek? :)

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.06.07. 11:15:27

Építész-umbug. Az ilyen látványterv csak arra jó, hogy elfedje a dolgokat. Egy színnel jeleníti meg a közúti felületeket, hogy ettől szebbnek tűnjön, de a valóságban ez így nem lehetséges. Portfólió-építő versenyzők, a várostól kívánatos lenne őket távoltartani.

airdace · http://metamorfozisok.blogspot.com 2010.06.07. 12:56:04

@Androidus: Nem értem, mi nem lehetséges? Kifejtenéd?

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2010.06.07. 13:41:25

A témát magam is felvetettm két kete. S73-ék nekem is hasonlókat mondtak, mint Hg.hu kollégának. Ettől függetlenül merem borítékolni, hogy ők nyerik a tendert (naná, majd ingyen dolgoznak, mi?).
Attól viszont, hogy egy barokk tér eredetilag esetleg fa mentes, még ne írtsuk ki azt a kevéske vegetációt, ami nagy kínkeservesen megtelepült ebben a Batthyány téri katlanban.
Ja, és a látványtervek mindig hazudnak! Sőt néha azok is akik rajzolják őket...

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.06.07. 13:50:19

@airdace: Más burkolat a megfelelő a gylogos-zónának és az úttestnek. (Most azokat a köröket kihagyom, hogy olyan burkolatot tesznek le, ami vagy nem megfelelő, vagy mindenre tökéletes, tehát aranyáron van.) Más lesz a felületi kiképzése, másképp koszolódik, a járművek látványáról nem is beszélve.

Urban Spaceman 2010.06.07. 14:16:28

Elég lesz ennyi zöld terület a homiknak?

zsoci 2010.06.07. 14:16:40

Izélhetik a zöld felületeiket !

Elöször is közlekedési szempontból kell jónak lennie egy városi térnek, utána jöhet többi. Ennek mostanában pont az ellenkezőjét látom..

Alex3000 2010.06.07. 14:17:39

Nem sok zöldet látok a tervekben....

Alex3000 2010.06.07. 14:19:56

Amúgy egy részét már feltúrták, csak nem tudom minek, ha úgy is lesz felújítás.

Boz Cordolla 2010.06.07. 14:24:14

És hol lesz a buszforduló? A Várban?

magas_makosbukta 2010.06.07. 14:28:44

A barokkos "fűcsomókon" kívül nem sok fantáziát látok a tervben. Ameddig a tér busz és taxiparkolóként (bocsánat állomásként) funkcionál, ameddig nem tűnik el a HÉV-feljáró ormótlan bódéja és ameddig nem sikerül csillapítani a tér két oldalán haladó forgalmat addig csak egy piszkos tér marad a sok közül.
Ha sikerülne egy szintbe hozni a csarnoktól a rakpartig terjedő teret, valamint összekapcsolni a központi részt az Angelika előtti valamint a Máltaiak előtti zöld
udvarral akkor lehetne belőle valami. Tipikusan ez az a pontja az alsó rakpartnak ahol az autóforgalmat befedve ki lehetne alakítani a közvetlen kapcsolatot a Dunával és a hajóközlekedéssel. Szerintem a terveken látható elrendezés nem segíti a tér vizuális kinyitását, nagyobbítását. A képeken látható kissé diffúz zöldfelületek és a méretes buszmegálló ugyanolyan szétszabdalt teret hoz létre mint a mostani, fő tengelyek és bármilyen szimmetria nélkül.

Equinoxe 2010.06.07. 14:33:11

Akármilyen szépre csinálják is, amíg nem kezdenek valamit a hómleszekkel, addig baszhatják.

evan wylde 2010.06.07. 14:33:19

imádom a batyit,és tényleg lenne mit csinálni vele , de ha elk::rják,nagyon mérges leszek!

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.06.07. 14:37:45

@magas_makosbukta: Nekem is pont az jutott eszembe, hogy a rakpart felett lehetne folytatni a teret, és kinyújtani a folyó fölé egy teraszt. Mondjuk én nem tennék oda hajóállomást, legyen ez az a hely, ahol a folyóval lehet kapcsolatot létesíteni. Akár úgy, hogy teljes szélességű lenne a híd az úszó végpontig, ahol lennének padok, dézsás zöld felület, miegymás.

Persze ettől még a felső rakpart keresztbe szabná a felületet. De talán ma már van esély egy olyan gylogos-közút metszet létrehozására, ahol a gyalogos a hangsúlyos.

NAR 2010.06.07. 14:42:42

"valójában a metrómegállót sem indokolja semmi" - magadnál vagy? Szerinted a Szentendréről/Békásmegyerről/Aquincumról/Kaszásdülőről a Belvárosba ingázóknak hol kellene átkelniük a Dunán? Ússzanak át a Kossuth térre?

Zubreczki Dávid · http://urbanista.blog.hu 2010.06.07. 14:52:43

@NAR: :) eszem ágában sincs megszüntetni,
csak azt bátorkodtam felvetni, hogy annak idején kár volt ezt a helyet közlekedési csomóponttá fejleszteni, aminek magától nem volt forgalma. Szerintem semmi nem indokolta, hogy itt alakítsanak ki csomópontot.

Most hogy már itt van, nem kell megszüntetni, most már kezelni kell a helyzetet

loláb 2010.06.07. 15:13:14

Pártolnám én is azt, hogy a batyi össze legyen kötve a vízpartal, csak azt nem tudom, hogy az alsó rakparttal, iletve a bem rakparttal mit lehetne kezdeni.
(Esetleg azon a szakaszon az alsó rakpartot be lehetne fedni, és egy alagútba mehetnének ott a kocsik). Viszont a bem rakpartot likvidálni csúnya dolog lenne, és sajnos az önmagában elegendő ahhoz, hogy elvágja az embereket a vízparttól.

Pedig valamit kéne kezdeni vele, mert elég komoly turisztikai vonzerőt képviselne, egy igényesen, szépen kialakított duna part, háttérben a parlamenttel.

mybudapest · http://mybudapest.blog.hu/ 2010.06.07. 15:13:29

na igen, kár a mostani állapotokért mert igazi gyöngyszem ez a tér főleg turisztikai szempontból. egy kellemes séta a Vár, és páratlan rálátást ad a Parlamentre is.

felső rakpartot ezen a szakaszon leterelni az alsóra és lefedni, a csarnok előtti út maradjon inkább. a dunára nyisson jobban a tér, például kultúrált terasz a rakpart fölött padokkal, ma is sokan szívesen ülnek le a fal tetejére, hát ha még lenne is hova.

Roy 2010.06.07. 15:14:32

Szebb környezetet a csöviknek!

Alex3000 2010.06.07. 15:15:05

@loláb: milyen igaz, végül is Budapestnek nincs olyan tere, ahol közvetlen kapcsolat lenne a Dunával.

Friedmann Juci 2010.06.07. 15:38:37

@loláb: Benne vagyok.
Mellékesen pedig oké, hogy több ezen a terven a zöld, mint most, de azért még mindig kevéske.
Vízpartos teret Budapestnek!

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2010.06.07. 15:48:57

@zsoci: Egy városnak elsősorban élhetőnek kell lennie, ezt pedig nem épp a várost átszelő autópályák segítik elő - a zöld területek annál inkább.

...Ahoj... 2010.06.07. 15:51:12

Gusztustalan ez a sok gránit. Gyöngykavicsot padokkal kutakkal virágokkal, alulra többszintes mélygarázst a buszoknak és az autóknak, a meleg gagyi gránit meg kell a francnak.

cso zsi 2010.06.07. 15:52:13

@Androidus: Nekem is ugyanez jutott eszembe. Ha a buszvégállomást megszüntetik, a gépjárműforgalmat lehetne levinni az aluljárószintre, és a parkból sétálni lehetne mindenféle autóforgalom fölött.
Hogy a buszokkal mi lesz?
Ööööö....

Mr. Ray · http://bluray.blog.hu 2010.06.07. 15:57:59

Még jó, hogy épp a múlt héten vágtak le a járdából egy darabot, hogy a buszok jobban elférhessenek a fordulóban. Akkor annak is mi értelme volt? Mellesleg innen is ki lehetne már takarítani a csöveseket.

Csokis · http://csokis.blog.hu 2010.06.07. 16:00:53

@cso zsi: A buszokat belőjük a Dunába, úgyis ott a bicikliút. Legyen az elég, és pássz! :-O

cso zsi 2010.06.07. 16:02:18

@Gery.Greyhound: Egyelőre ezek még a csövik javára billentik a mérleget. De a Gödör, és környéke is szép "ződ".
Az "élhető város"-ba mindenki beletartozik. Tőlem bekerülhet a föld alá egy biztonságos és gyors lehetőség az autósok számára, lehet éjszakai áruszállítás a megfizetett áruátvevővel az olcsó belvárosi hipermarketekhez.
Akkor legyen mumus az autós, ha ezer más lehetősége van a jelenlegi helyett. Mert a többség az nem "élményautózik" a városban - városon át, hanem szükségből teszi.

Jaszkarik, megtehetem-emberek, hamisrokik nem tartoznak ezek közé.

Kiru2010 2010.06.07. 16:04:37

Remélem, hogy a rekonstrukció rész lesz a Kölcsey-szobor talapzaténak a helyreállítása is, mert a '70-es évek elejei metróépítés miatt nincs talapzata és a szobor háttere a metró egyik szellőzőnyílása. Himnuszunk költőjéhez méltatlan ez a megoldás. Kár, hogy a vásárcsarnokból, bank, élelmiszerbolt stb. lett.

cso zsi 2010.06.07. 16:10:22

@Kiru2010: Miből van, hogy még nem lopták el?

Olgicsq 2010.06.07. 16:22:13

@kreatívszajha: szerintem is inkabb szurke ez a terv, mint zold.
illetve a rajzolo lehagyta a Parlament oldalarol az allando tajkepi elemet: az allvanyzatot. :)

ampelmann 2010.06.07. 17:17:01

@Boz Cordolla: furnak neki egy alagutat a Duna alá. Van pénz dogivel... :)

jorgoszka 2010.06.07. 17:20:33

@Gery.Greyhound: a régebbi hozzászólásaidat olvasgatva valami közlekedés-fóbiád lehet. lásd állandó "városi autópálya" szóhasználat. doki látott már? aki ekkora utálattal tud másokról beszélni, súlyos beteg lehet. esetleg gyermekkori trauma... nem molesztáltak? más: mi a munkád, hogy az egész életed sétálgatással és üldögéléssel töltöd? irigyellek!

kvir 2010.06.07. 17:34:14

A Magyar Kerékpárosklub az alábbi észrevételeket, javaslatokat küldte el a tervezőknek és az önkormányzatnak:

1. Kerékpáros közlekedési irányok: rakparti kerékpárút felől a csarnok, Iskola u. (vendéglátóhelyek, bank, iskola, óvoda, bölcsöde stb.) felé.

Ezeket kérjük figyelembe venni, a templom előtti, "behajtani tilos kivéve engedéllyel" forgalmi rendet mindkét irányból kérjük "kivéve kerékpár" jelzéssel kiegészíteni.

2. A terv nem tartalmaz kerékpártárolókat. Jelentős kerékpáros forgalmat vonzó célpontok: metró, csarnok, üzletek, templom
Kerékpártárolók javasolt elhelyezése:

- rakpart, a metrólejárat háta mögé "bike+ride", lehetőleg fedett

- csarnokkal szemközt, ez kiszolgálja a templomot és a csarnokot (csarnok előtt nincs elegendő hely a járdán)

- csarnok oldalához, Markovich utca, első autó parkolóhely helyére (csarnok és üzletek kiszolgálásához)

3. A fő gyalogos irányok:

- végállomásozó autóbuszok

- villamos/rakparti autóbusz (86)

- Fő utcai autóbusz, csarnok

- Fő utca, Markovich utca

- Batthyány utca

Problémák:

- A metrókijárat felől nincs közvetlen irányú gyalogoskapcsolat az autóbuszokhoz, L alakban kell kerülni.

- A metró felől nincs gyalogos folyosó a Markovich utca felé, a csarnok felé kéne kerülni, ez viszont szabálytalan gyalogosátkelésekre ösztönöz a

templom sarkánál.

- A metró felől nincs egyenes vonalú gyalogoskapcsolat a csarnok előtti zebrához, ezt is javítani kellene.

- A végállomásozó autóbuszoktól a 86-os autóbuszhoz csak jelentős kerülő árán lehet eljutni, ez szabálytalan gyalogos átkeléseket fog ösztönözni, ami balesetveszélyhez vezet.

Javasoljuk megvizsgálni a rakparti zebra északabbra történő eltolását.

Kérdés, hogy ha egyszer megépül a villamos összeköttetés, akkor is szükség lesz-e ennyi buszállásra, hiszen a buszok egy része nem fog már erre közlekedni. Érdemes lenne a tervet úgy kialakítani, hogy ezek később megszüntethetők legyenek.

kozlekedes at kerekparosklub.hu

Armand Catalano 2010.06.07. 17:52:01

A teret nem átépíteni kellene, hanem megtisztítani a csövesektől...

Ilds. 2010.06.07. 20:39:46

Minden nap a Batyin járok, ronda, koszos... Valami szépet kéne már csinálni ebből is! Sürgősen! Meg a Moszkva térből, meg a Gödör környékén és stb. stb. :)

goumba 2010.06.08. 08:48:16

"Budapest viszont egyáltalán nem lehet büszke a vízparti tereire. Tulajdonképpen egész érthetetlen, miért van ilyen kevés, és az még érthetetlenebb, hogy az a kevés miért van így elszúrva." - hát na, pont erre a héten meglehetősen sok vizes terünk lett ;-)))
Amúgy nem akarok ünneprontó lenni, de tényleg viccesek ezek a tervek, a félméteres emberkéken kívül még az autó- és buszforgalom teljes hiánya is szívmelengetőn hazug... Ilyen alapon bármelyik térből csodálatosan tájépített angolkertet tud varázsolni bárki, csak az átmenő forgalmat kell kiradírozni belőle és egy pár tujával és gyeppel megkoronázni...

kispista 2010.06.08. 11:36:34

@jorgoszka:

"más: mi a munkád, hogy az egész életed sétálgatással és üldögéléssel töltöd? irigyellek! "

Én azokat irigylem, akiknek van idejük napi 2*1-1,5 órát a dugóban ülni a kocsiban.

Zsámboki Miklós · http://solaitid.tumblr.com 2010.06.08. 19:51:12

egy dunai panorámás térre mégis minek fa?!

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2010.06.08. 21:53:49

Kortárs trendi parktervezőink mostanában a naturista trendet követik és terjesztik. Munkáikban a kőcentrikusság van jelen. Sivár és idegen hangulatot teremtenek. Száműzni kívánják tereinkről az árnyat adó zöldet, az életet szimbolizáló növénytakarót. Azzal védekeznek, hogy Budapest terei nem parkok, funkciójuk nem a megpihenés. Csak akkor mi? Csupán a steril átrohanás? Korunk trendi tervezőmérnökei azzal érvelnek, hogy a Blahára, a Ferenciekre, a Batthyányra ne akarjunk zöldet, mert annak nem az a funkciója... Hogy pihenni járjunk inkább a Népligetbe, a Városligetbe, a Margitszigetre vagy az Orzy-kertbe. Mondván ezek az igazi parkok. Való igazhogy ezek parkok, de ki is esnek a mindennapi útirányból. Ezekbe el kell mennie a budapestieknek, hogy használhassák őket. Legjellemzőbb példa erre épp a Margitsziget. Oda csak úgy arra járva nem megy be senki. Az maga a célállomás - több órás program.
És hiába szépek az adatok, hogy mekkora egybefüggő zöldterület is áll rendelkezésre ezekben a parkokban, mert ettől függetlenül Budapestről továbbra is igény van a parkosított városi terekre. Nem ligetek, meg erdők - ahogy azt hamisan a szánkba adják a kőtervező dizájnerek -, hanem a vegetációval ellátott nagyvárosi terek. A zöldnek ugyanis gyakran nem csak materiális haszna lehet, hanem közérzeti is. Nem ülök ki a fűre, de örömöt okoz és feltölt a tudat, hogy van. (Már ha gondozzák is nem csak hagyják ebek harmincadjárta vegetálni.) Ezért kellenének igenis az olyan helyek, amik méretileg ugyan nem parkok, de funkciójukban közelítenek azokhoz. Amiket szinte akkor is érint egy átlag-budapesti, ha nem akar. Mert elvezet előtte/rajta keresztül az útja. Nos, ilyen terekből - Liget ide, Sziget oda - sosem elég. De ma a térrekultiválás egyet jelent a lekövezéssel. Ezért lassan ott tartunk, hogy inkább semmit, minthogy katlanhangulatot.
Ott van pl a Roosevelt tér esete. Jelen elzártságában valóban "csak" egy zárványpark (igen, "park"!), de például a lekövezésével - melyről tavalyi tervekben ugyancsak az S73-ék tollából már volt szó - semmivel sem lenne kedveltebb, vagy jobb adottságú. Legfeljebb sivárabb. Oda is maximum három zebra kellene és néhány pad a fák alá, hogy élővé válhasson. Ennek ellenére a szándék ott is a pénzköltés és a térburkolás. Pedig a vérkeringésbe kapcsolása lekövezés, áttervezés nélkül ötmillióból bármikor megvalósítható lenne.

pösti 2010.06.09. 01:24:04

magas makosbukta sejti a lényeget.

Anke 2010.06.09. 03:35:12

Csak azt tudom elképzelni, hogy ez egy közlekedési park lesz gyerekeknek, azért ilyen túlzott az arány.

Arra nagyon kíváncsi leszek, hogy vajon melyik utcába terelik a visszafordulókat, amikor a nyári ünnepsorozatok idején, vagy úgy általában egyirányúsítva van a Fő utca, vagy villamospótló jár, mert a buszállomás kialakítása a fenti terv szerint erre nem alkalmas.

pPanni 2010.06.14. 12:24:07

A Battyhányin azért szerintem jó helyen van a metró is meg a HÉV is. A szentendrei hév egyetlen közvetlen metrókapcsolata. Persze az lenne a legjobb, ha északról nézve mondjuk a 3. metrókapcsolata lenne, és még tovább is menne, de ez túl messzire mutat (még 200 év városfejlesztés kell szerintem ehhez).

andrabian 2010.06.16. 11:37:18

A látvány már így is lélekzetellálító. Merész gondolat a Duna gigantikus akváriummá duzzasztása, de kíváncsi leszek, hogyan fogják a Parlamentet a város fölé emelni?! Persze ha a templomot arrébb lehetett tenni a Március 15 téren, akkor ez is megoldható. Viszont akkor már a Casanova bár épületét is illene a tér szintjére visszaemelni.

andrabian 2010.06.16. 11:46:10

@jorgoszka:
Szeretném megvédeni Greyhound kollegát,
a "városi autópálya" Budapesten sajnos nem paranoid vízió, az alsórakpartokon hasítja le a Dunát városról, Európában példátlan módon.
Az, hogy egy térnek elsősorban közlekedés szempontjából kell jónak lennie, a városi tér fogalmának teljes félreértése. Kíváncsi lennék, melyik a hozzászóló kedvenc tere, a Marx, Boráros, vagy a Blaha?

andrabian 2010.06.16. 11:53:04

@jorgoszka:
Szeretném megvédeni Greyhoud kollegát. A "városi autópálya" Budapesten nem vízió, ott nyassza lefele a várost a Dunáról a rakpartokon, Európában példátlan módon. Nem az autók ellen van kifogásom, én is ott közlekedem, mert nem tudok máshol. Az, hogy egy térnek elsősorban közlekedési szempontból kell jónak lennie, a városi tér fogalmának teljes félreértése. Kíváncsi lennék, melyik a hozzászóló kedvenc tere? Marx, Blaha, vagy a Boráros? Rómát kerülje el nagy ívben, mert csalódni fog .

cso zsi 2010.06.16. 12:04:51

@andrabian: Bécsben is a rakpartok oldották meg az átmenő forgalmat, csak ott az egyirányúsítás miatt haladni is lehetett rajta. Most meg van egy város alatt vezető mentesítés ez mellé. A többi helyen elegendő számú híd is van a folyók felett.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2010.06.16. 12:28:21

egyfelől világvárosnak hisszük magunkat. béccsel, párizzsal, prágával vetjük össze budapestet. másfelől meg rendre megfúrjuk az olyan beruházásokat amik az említett városkoban már évekkel, évtizedekkel ezelőtt megvalósultak. aluljárók, alagutak, hidak, körgyűrűk. a kettő egyszerre nem megy. persze lehet csak a felszínre koncentrálni (mind szellemi, mint materiális szinteken), de ez gyenge helybenjárást eredményez csupán - rontva az egyébként sem túl rózsás összvárosi élhetőséget.

andrabian 2010.06.16. 15:30:20

@cso zsi:
igen de figyeld meg, hogy bécsben mi a sorrend: folyó>gyalogos>autó + az egyirányúsítás. Nálunk a Duna amikor éppen nem árad, kb annyira a város része, hogy akár le is aszfaltozhatnák. Éppen ezért volt beteg gondolat a sávokat a Duna felé bővíteni, de egyébként nem hiszem, hogy ugyanazok fúrnák meg a kéreg alatti/feletti közlekedést célzó beruházásokat, akik élhető várost szeretnének.

városjáró · http://varosjaro.blog.hu/ 2010.06.16. 17:20:11

Hát az elmúlt évek, évtized bohóckodásai után én már komolyan nem tudom, ki kivel van...

Fricy · http://epitos.blog.hu 2010.06.16. 20:24:23

Ezzel a tervvel az a baj, hogy kényszer szülte. Egy újabb tér lekövezésésről van szó, megszórva némi fűvel. De a közösségi közlekedést használók igényei másodrangúak lettek, ahogyan azt már több kommentelő is jelezte.
Valóban lehetne valahogy csökkenteni az átmenő forgalmat a téren, de amíg ez az egyik normális észak-déli budai kapcsolat, addig nehéz lesz megoldást találni.

cso zsi 2010.06.17. 00:04:47

@andrabian: Mutass már egy pontot, ahol forgalmi sávokkal bővült volna bármelyik rakpart. Vagy állítsák le a forgalmat, vagy segítsék akár valódi sávbővítéssel, akár egyirányúsítással, de amíg a forgalom csak toporog, addig a környezetszennyezés nagyobb. Az az elmélet, hogy a szélesebb út több autót vonz, csak nagyon minimálisan állja meg a helyét. Van 3 milliónyi gépjármű hazánkban, ebből kb 5-600ezer akar naponta Bp-n közlekedni. A Miskolciak, és a Zeszegiek nem fognak idejönni azért, mert itt lett egy széles út, ha nincs itt dolguk.

NAR 2010.06.26. 12:48:53

@andrabian: Nem példátlan, Stockholmban is megy autópálya a tóparton.

jorgoszka 2010.06.27. 20:42:17

@andrabian: Nem kell megvédeni Greyhound-ot, nem akarom bántani. Csak tájékozatlan. Megpróbálok küldeni néhány érdekes linket, máshol milyen városfejlesztési tervek vannak. publikationswebbutik.vv.se/upload/3951/89157_norra_lanken_under_construction.pdf Remélem jól csináltam, és működik. Látványos, képekkel, látványtervekkel, és érthető, mert angolul van. Nálunk az a baj, hogy bizonyos dolgokat átvesznek, ami nem kerül pénzbe. /lezárások, dugódíj/ de a probléma ezzel nem oldódik meg, csak áttevődik máshova. Keresek még hasonló érdekességeket.

jorgoszka 2010.06.27. 20:53:08

@andrabian: Na, itt is a következő. Prága. www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=307793 Fényképek, látványtervek. A neve Cityring. Olyasmi, mint nálunk a Hungária. Csak kicsit komolyabb. Az első térképen nyilakkal van jelölve, merre van a városban. Ezt a www.skyscrapercity.com oldalt egyébként érdemes böngészni.

jorgoszka 2010.06.27. 21:32:57

@andrabian: Na, egy kis városi autópálya építés a la Norvégia. :-))) www.vegvesen.no/Vegprosjekter/Bjorvika/Bygatene

jorgoszka 2010.06.27. 21:35:37

@andrabian: Ugyanez részletesebben. www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=102067 Képek, látványtervek, kommentek. Kb. 80 oldal. Lapozgasd át.

jorgoszka 2010.06.27. 21:48:34

@andrabian: Zürich. Néhány látványterv. www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=102067 A jobb felső sarokban a "Projektliste Zürich" -re kattintva további dolgok.

samot 2014.01.03. 19:06:19

@kvir: Mond màr meg,hogy ti biciglisek mennyivel jàrultok az utak fenntartàsàhoz?Ne javasoljatok vaze,inkàbb jàruljatok a kasszàhoz mint az autosok!Nektek se jàrmü ado,se az üzemanyagbol valo kb.50%-os költség se semmi nincs!Milyen alapon javasolgattok ingyenélök!Valamilyen szinten jàruljatok a költségekhez mint az autosok!Utàna lehet javasolgatni!

Deszkás 2014.01.03. 21:37:35

@samot: A gyalogos mennyivel járul hozzá a járda építéséhez?

Deszkás 2014.01.03. 22:21:30

@samot: Egyébként ha figyelmesen elolvastad, szó sem volt benne kerékpárosokról. Ennyit a véleményedről. Meg még annyit, hogy biciKli, nem biciGli