Szerintem valószínűbb, hogy eladták a házat, az új tulaj belenézett a telekkönyvbe (akár vásárlás előtt) és oda húzta a kerítést, ahol a kertje vége van. A street view képen egyébként szépen látszik, hogy kettőt kivéve az utca többi kertjének is az új kerítés vonalában van a határa. Itt inkább az a hunyó, aki a járdát rossz helyre rakta x évvel ezelőtt, úgy kellett volna, ahogy a túloldalon a zöld garázs után van.

(a tagek között nagyenyed utca van, a cikkben meg negyed utca)

Valszeg nem fejtette ki az önkormányzat a teljes hátteret. Noha csak tippelem, de lehet hogy itt egy kötelező telekátadás történt X évvel ezelőtt valamiféle önkormányzati (tanácsi) fejlesztés okán. Ami aztán elhalt, és a kényszerkijelöltség úgy marad - miközben a telekkönyvi határok mégsem kerültek végül módosításra. Most pedig jött egy új tulaj - vagy egy tulajdonosbarát hivatalnok - és korrigálta a hibát. Merthogy az utcában több ilyen utólagos kerítésáttolás is történt.

Persze az is lehet, hogy sima panama, és suttyomban adták csak el az adott telekrészt/telekrészeket... De ennek felderítése már-már tényfeltárói magaslatokat igényelne.

Sok ilyen van a városban. Pl a 15 ker. Mentő utcában is el lettek kerítve a területek amik elméletben az önkormányzatéi. Aztán persze lassan lehet hogy az elbirtoklás miatt valóban rég magántulajdonban vannak! :)
De a külső kerületekben ezek mind általánosak. Van ahol rosszul mérték ki valóban a telekhatárt, van ahol meg csak elbirtokolták.

@Holding: Az elbirtoklás fordítva lenne igaz. Épp az önkormányzaté kellene lennie így az adott résznek, hiszen eddig is ő "birtokolta".

@városjáró:
Ha a telekhatár valóban ott van, ahol, akkor az önkormányzat (vagy inkább anno a tanács) minek épített rá járdát?

@broom: Egyik lehetőség, hogy a kötelező leadáskor (ami csak tipp, de lehetséges) átkerült a majdani telekhatár, így új helyre került a járda. A másik lehetőség, hogy azt nem a tanács/önkormányzat építette, hanem a ház (akkori) tulaja.

@broom: köszi, javítom

Én egy kis faluban lakom, és mikor megvettük a telkünket, a kerítés ugyanígy több méterrel a valós telekhatár mögött volt, valami régi rendezési tervnek megfelelően. Őszinte leszek, mi is kitoltuk a határt, mert legalább 300 m2 hiányzott volna az 1000 m2-es telkünkből. A szép, hogy utána derült ki, hogy így az utcai vízvezeték is a telkünk alá került....

Sokszor van olyan, hogy nem ott van a kerítés, ahol hivatalosan lennie kéne, hanem valami régi szokás/megegyezés miatt máshol. Aztán jön az új tulaj, annak vásárláskor eleve komolyan utána kell néznie mindennek és olyankor derülhet ki, hogy a nyilvántartásban valójában egészen másképp néz ki a dolog, mint ahogy látszik. Nekem is van egy ilyen telkem, a szomszéd használja (kerítés minden van) úgy negyedét. Egyelőre nem érdekel, használja, de amúgy mindenki tudja, hogy az enyém. :) Majd ha kell, "elveszem". :)

Az élet nagya problémái.

"Természetesen készséggel elhiszem, csak azt nem tudom, hogy milyen lehet egy ilyen ráeszmélés a tulajnak."

Kérdezd meg tőle. :)

simán lehet, nem tudta. nem járt utána, nem kért adatot a fődhivatlaba' rólla.

Nálunk a faluban egyik szomszéd erre rájött, utána sorra mindenki kintebb rakta a kerítést, mi is.

Akkor várható hogy a maradék 3 ház is kijjebb teszi a kerítését,az önkormányzat meg majd akkor veszi észre amikor egy ráérő nyugdíjas panaszt tesz és figyelmezteti őket hogy ideje lenne új járdát építeni (milliókért)mert az úton balesetveszélyes a járás...

@városjáró:

harmadik lehetőség:

a járdaépítő jómunkásemberek józan paraszti ész szerint a kerítések mentén építették a járdát...

Mi is arrafelé lakunk, sétálgatunk sokat, szemet szúrt nekünk is. Ráadásul irtó ronda várfalat húztak fel.

3 telek érintett.
itt a megoldás:
www.zuglo.hu/omtr/omtr.nsf/84641e60e8d8ce6dc12567990033d4bf/79084cc0723865cac1257a22006e7f6c?OpenDocument

csak pénz kérdése...

Olyan is van, hogy a rendezési terv újrarajzolásakor egységesítik az utcafrontokat, és akinek hátrébb van, az megveheti az önkormányzattól a különbséget, és elkerítheti. Ekkor csak az a probléma, hogy az önkormányzat miért nem gondoskodott másik járdáról.

@Hominidae: Ha tíz évig nem nyilatkozol a tulajdonjogodról, és azt semmilyen más módon nem is gyakorlod (odaállsz az autóddal, leszeded a fákról a gyümölcsöt, lenyírod a füvet, fizeted a telek utáni esetleges adókat stb.), akkor a szomszéd elbirtokolja a kérdéses részt. Persze csak ha akarja, nem kötelező vinnie. :)
(Tudtommal közterületet így nem lehet elbirtokolni, ugyanis az önkormányzat már pl. a földhivatal működése során állandóan nyilatkozik a tulajdonjogáról.)

Valaki adott valakinek egy kisebb Nokiásdobozt és máris legális, amit láthatunk. Visszavonhatatlanul és megkérdőjelezhetetlenül és kuss!

@r00ster: Akkor a B változat történt.

A kép baloldalán lévő említett zöld garázs is hasonló pozícióban van, mint a most reklamált jobb oldali beépítés...
A másik: én érdi vagyok, pár éve rendszeresen cikkeztek egy érdi telekről, amin keresztül (beépítetlen és bekerítetlen volt a telek) lerövidítettek egy kanyart a gyalogosok, magyarán kitapostak egy gyalogösvényt jó pár év alatt. Aztán mikor egyszer utat építettek (a méglévő addigi zsákutcát meghosszabbították, átvitték az M7-es alatt), akkor az önkormi keresztül vitte a telken az utat (szilárd burkolatú ám), sőt később még járdát is épített rajta.
A tulaj aztán sok-sok év után egyszer eladta a telkét, állítólag úgy, hogy sem ő, sem a vevő nem volt kint, csak a helyrajz alapján döntöttek (szerintem meg az eladó látta, hogy mi van, de egyszerűbb volt jó áron az új tulajra hagyni a pereskedést, az új tulaj meg kimondottan azért vette meg, hogy majd jól meghajtja az önkormit), és kezdődött a hadd el hadd: az önkormányzat vm tényleg minimális pénzt fizetett volna, az új tulaj meg persze jóval többet akart. De nem ám, hogy találkoztak volna középen és megegyeztek volna annyiban, amibe a környéken tényleg belekerül egy telek, hanem az önkormi egyáltalán nem fizetett, még az első- (de talán még a másod)fokú bírói határozatra sem, mondván, hogy a tulaj eleve spekulációs céllal vette a telket.. A tulaj berágott, és lezárta a járdát a gyalogosok elől és kilátásba helyezte az út lezárását is. Sokat kavargott az ügy mindenfelé, de szerintem végül megegyezhettek (mondjuk, addigra tuti kifizetett Érd egy csomó pénzt az ügyvédnek a folyamatos fellebbezésekért, de hát Érd gazdag város), mert elhalt az ügy, a lezárást átvágták, az információs táblák meg eltűntek.

a jarda az egyik oldalon kotelezo csak
es igen boldogok akiknek az oldalan nem megy, en a tulaj helyeben meg akkor is lezartam volna korabban, ne maszkaljon ott mindenfele puhatestu

amugy meg az ove volt es kesz, azt tesz vele amit akar, aki surmantast feltetelez az tiplizzen el a bosnyak teri foldhivatalba es kerje ki az ingatlant, kotelesseguk informaciot szolgaltatni

@Los Alamuszi: gondod van azzal, hogy valaki hasznalni akarna a sajat ingatlanjat?
spekulacios, WOW, akkor mi a 10 millio spekulans orszaga vagyunk ugye?

Ezt bent lehet megtudni a hivatalban, a részleteket. Mi csak találgatni tudunk most.

@Holding: "Van ahol rosszul mérték ki valóban a telekhatárt, van ahol meg csak elbirtokolták."

Állami, önkormányzati, és osztatlan közös tulajdont nem lehet elbirtokolni. ;)

Dehogyis korrupció.

Vaaaagy a kis kerítésbővítő babzsákferenc elvtárs haverja.
Esetleg nincs kint ízléses kis tábla, hogy itt rövidesen nemzeti dohánybolt fog nyílni?:D

kcsg vagyok.
Tudom.
Meg babzsák ferit is rühellem, és láttam már ilyet.

"Frigyes"

Vagy csak elkezdte zavarni a hangzavar, ami a játszótérről jön naphosszat...

@városjáró: Nem!! Az elbirtoklás lényege ugye hogy más tulajdonába kerül! Ha eddig az önkormányzaté volt és azt magának lekeríti valaki és úgy használja akkor elbirtokolja(!!) az önkormányzattól! Vagyis teljesen jól írtam. Nem értem mire gondol??

@különvélemény: Szerintem fussa át újra a törvényt! :)
De szívesen várom a konkrét paragrafust amivel alátámasztja állítását! Lévén szerintem: 1. rosszul értelmezte már az én nyúlfarknyi írásomat is!! :) 2. A jogszabályban sincs az amit állít a földterületekre... Sőt!!!!

@Holding: az elbirtoklás szerintem akkor állt volna fenn, ha a fás-füves placcot éveken át mondjuk a mellette lévő telek tulaja gondozta volna. de ez nem valószínű. sőt itt nem is ez történt, ha minden igaz, hanem konkretice eladták az érintett tulaj(ok)nak még 2010-ben (lásd @r00ster: linkjét).

Szóval... Itt annyi történt, hogy a zuglói önkormányzat eladta az előkerteket. Volt aki megvette, volt aki nem. Egyébként a játszótér tényleg szuper dolog, mert a környéken rengeteg a kisgyerek és eddig nem volt semmi normális védett játszóhely. Az anyukák és a gyerekek az utcán csöveztek és ha jött egy autó mindenki félreugrott.... majd néhány élelmes ott lakó összefogott és a polgármester helyettes támogatásával létrehozták a játszót. A kőkerítés??? Hát az meg ilyen lett...... passzol a mellette lévő hasonló betonfalhoz. Van akinek ez tetszik.

@városjáró: Kedves Városjáró!
Leírtam egy 15. kerületi esetet ahol konkrétan egy füves bokros területet kerítettek le maguknak az ott lakók. Utólag kisakkoztam hogy ön nem az én írásomra válaszolt hanem a cikkre. A cikkbeli környéket és helyzetet nem ismerem csak a saját esetemet. Előbbinél igaza lehet(nem tudom), az én esetemnél nem hinném :)

Vaj felszedte a járdát, vagy szépen átível a kertjén mint egy memento a prosztóságnak...

@Holding: Akkor csak félreértettük egymást. Mert én végig csak ebben a telekügyben morfondíroztam, nem az Ön által említett 15. kerületi történetben - hiszen itt nem volt "volt" a lekerítés hanem "lett". Üdv!

Az autó viszont egyértelműen tilosban (zöldterületen) parkol.

a környéken mindenki így tolja, a közteresek nem piszkálják őket

@Nick Ez a név jelenik meg a blogokban, kommentekbe: Már bocs, de meg kéne tanulni olvasni. Azt írtam, hogy az önkormányzat nem fizetett erre hivatkozva, és fellebbezett orrba farba a mi (érdiek) pénzünkön...

Bírom,hogy api rögvest Viktort szidja !
Én előbb a kisdobos,úttörő,KISZ és MSZMP pártigazolványát szeretném látni .