Az önkormányzatok többsége lelkesen dicsekszik azzal, hogy mennyi földutat aszfaltozott le. Ez így is van rendjén, a lakosság 99,9 százaléka ezzel egyetért, ezért szavazott rájuk. De van egy pár becsavarodott aszfaltszkeptikus ellenző is (na jó rajtam kívül egyet sem ismerek, de tuti kell legyen), akik szerint az egész aszfaltozás egy csomó helyen hülyeség. Lássuk az érveket pro és kontra...

Kezdjük azzal, hogy nem valami belvárosi romantika fűz a földes utcákhoz. 27 évig laktam egy ilyenben Pesten, vagyis pontosan ismerem az előnyeit és a hátrányait. Nem árt, ha az elején tisztázzuk: a négy-öt méter széles csupaszon hagyott földsáv, az nem földút! Az csak egy négy-öt méter széles csupaszon hagyott földsáv. A földutat ugyanúgy építeni kell, mint a szilárd burkolatút. Ja és ugyanúgy karban is kellene tartani. Hogy néznek ki az aszfaltozott utak 15 év használat után? Borzalmasan! Miért csodálkozunk azon, hogy a földutak is tönkremennek karbantartás nélkül? Az, hogy időnként teherautóról leborítanak rá murvát vagy valami kátrányos kőzúzalékot, nem sokat segít. ("Na mostantól más színű por fog szállni" - mondogatta a szomszédunk ilyenkor.) Ja meg az sem, ha valaki építési törmelékkel igyekszik feltölteni a gödröket. És akkor jöjjenek az érvek és ellenérvek.

Miért rossz a földút?
Az ellenérvek összegyűjtése nem nagy kihívás. Mindenki tapasztalta már a hátrányait, aki csak egyszer is végighajtott földúton. Tele vannak tengelytörő gödrökkel, esőben sárosak, nyáron porosak, csak lépésben lehet haladni rajtuk. Egyetlen percig sem kétlem ezek jogosságát.

Miért jó a földút?
Ha a főúthálózat szilárd burkolatú, a mellékutcák nyugodtan lehetnek (jól karbantartott!) földesek. Ezeket ugyanis épeszű autós nem használja rövidítésre. Számtalan olyan kis utcát ismerek, amelyik a burkolás után vált nagy forgalmú "menekülő úttá". A földúthálózatú kertváros viszont valódi sétálóövezet, ahol nyugodtan ki lehet engedni kutyát, macskát, gyereket, biciklistát, tollaslabdázókat az úttestre, nem üti el őket senki. (Egy aszfaltozott mellékutcára nem hogy focizni nem engedjük ki a kisgyerekeket, de egyedül még átkelni se nagyon.) A földutakra viszont tényleg csak célforgalom jön be, az is lassan. Ezek mellett az egyéb hatások (hogy nem keletkezik az útjavításkor veszélyeshulladék, hogy nem ontja a meleget, hogy a talaj lélegzik stb.) eltörpülnek. Ami pedig a port és a sarat illeti: a hagyományos kertvárosi utakat árok és fasor szegélyezte, amelyek jelentősen csökkentették ezeket a káros hatásokat.

Ja és mielőtt felvetné valaki, hogy bénán nézne ki a Teréz körút porban tollasozó gyerekekkel, leszögezem, hogy természetesen nem szeretnék földessé alakítani egy leaszfaltozott/lekövezett utat sem. (Mint ahogy rossz ötletnek tartanám a geológiai képződmények belvárosba cipelését is.) Mindennek megvan a maga helye. Sőt! Szerintem földes mellékutcák csak ott működhetnek, ahonnan néhány tíz méternyi autózással el lehet róluk érni a burkolt főutat.

Az Urbanista elköltözött! Ha nem akarsz lemaradni a friss posztokról, katt ide:

Címkék: közlekedés útépítés gépkocsi útfelújítás

A bejegyzés trackback címe:

http://urbanista.blog.hu/api/trackback/id/tr83651084

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Szűcslaci 2008.09.10. 07:56:46

Sokat beszélsz - semmit se mondsz.
Én is laktam földes utcában és most azért nem ott lakok, mert az utcában lakók pénzügyi hozzájárulásával leaszfaltozták. Végre nem nyakig sárosak az autóink, végre nem kel gödrökön hánykolódni, nem száll a por, nincsenek tócsák, nem kell hetente valamit keríteni, amivel gödröt lehet betömni. Rendszeres teherautóforgalom elviselésére a földút nem alkalmas - márpedig kukásautó minimum jár mindenütt. Ez az egész egyáltalán hogy jutott eszedbe?

Széna Tomi 2008.09.10. 08:01:20

Szerintem az átmenő forgalom korlátozására vannak civilizáltabb megoldások is, pl. fekvőrendőrök, útszűkítés, egyirányúsítás. Én földút mellett lakom, és nem örülök a szálló pornak.

ateszking 2008.09.10. 08:02:00

Földút és földút között különbség van.
Azt hogy hol, hogyan csinálják nem tudom, de tény, hogy Finnországban a földutak jobb minőségűek, mint nálunk az aszfaltutak nagy része. Használják is mindenféle kocsival, beleértve a nagyon kis hasmagasságú sportkocsikat is.

Missing Link 2008.09.10. 08:03:52

nekem se lenne gond a földes utcába költözés, laktam ilyen helyen, azt is meg lehetne kulturáltan csinálni úgy, hogy nem törik tengely; régebben pl budán laktam olyan utcában, ami lehetett volna elkerülő egérút, de a lakók direkt kirakták a zsákutca táblát, hogy ez ne történjék meg, és maradjon meg a nyugalmuk. Igaza van a cikkírónak, idáig azt hittem, ezzel csak én vagyok így... a nyugalmam nekem is fontosabb, mint hogy sáros lesz-e a kocsim (micsoda hülyeség).

Sparhelt 2008.09.10. 08:13:22

A földútnak egyetlen előnye van. A barmok nem száguldoznak rajta annyira, mert féltik az autójukat. De itt véget is ért az egész, a többi csak romantika.
A földút porol. Tiszta por minden, ha elmegy valami. Ha nem por van, akkor meg sár. Rendszerint nincsen megoldva a csapadékvíz elvezetése, így az vagy megáll az úton, vagy befolyik valamelyik házba. Ha azsfaltoznak egy utat, akkor legalább a vízelvezetést meg szokták oldani, tehát ebből a szempontból ez a tevékenység nindenképpen hasznos, ha azt nem számítod előnynek, hogy nem lesz mindened nyakig poros.

Dr Kangörény 2008.09.10. 08:55:12

A hátam közepére kívántam a földutat, amíg mellette laktam. Nem lehetett ablakot nyitni, de így is csupa por volt minden. A nyugalom földút nélkül is megoldható. Az csak önámítás, hogy igaz, hogy koszos az autó, meg koszos a lakás, de legalább nyugalom van. Nálunk az út aszfaltozása után is nyugalom van, de nincs kosz.

Tiborc 2008.09.10. 09:00:33

Én egyetértek az íróval, ámbár a magyarázata sekélyes, már-már zsigeri. Pedig vannak nagyon komoly szakmai okai véleménye alátámasztásának. A földút hátrányai és az aszfalt előnyei kivétel nélkül remekül felsoroltattak, de az aszfalt hátrányai nem! És ez a baj!
Vegyünk csak egyet. A legfontosabb, hogy ezekben az utcákban általában nincs az útépítéshez alapvetően szükséges infrastruktúra, pl. csapadékvíz elvezető csatorna. Az az előny, hogy némely idiótának nem sáros a kocsija - mint itt lehet olvasni - nem jelentős mert ellenben vizesedni fog a háza, pincéje, de az nem számít (előbb-utóbb nyugodj meg, a víznek már csak ilyen). Ja még külön fizet érte (az adód mire való?), meg még büszke is rá! Kiírja magára, nagybetűkkel "Én vagyok a hülye!" Nagy ész mondhatom. Ezt a hiányosságot un. szikkasztó árkok kiásásával szokták eltüntetni. Szépséghibája a dolognak, hogy az agyas lakók betemetik (nincs hol parkolni, már megint az az átkozott kocsi a fontos). Továbbá az önkormányzat a kiásás után soha többé nem törődik vele (behordalékosodik, tehát automata betemetés következik be). Ahol pedig még megvan ott leginkább pöcegödörre emlékezteti a járókelőt, mivel sem az önkormányzat sem a lakók (van kivétel) nem törődik vele.
Nem részletezem tovább. Mint. pl. az elvezetés hiányában felfagyás, a zúzott kő padkák komplett 3-6 hónap alatti eltűnése, az alávizesedett házak rezgése a megnövekedett forgalom és a nem megfelelő útalapok hatására stb. A magyar ember éppen azért a legostobább állat ezen a földön (minél tetvesebb annál jobban vakarózik), mert pénzt vesznek el tőle egy teljesen értelmetlen, infrastuktúrálisan csőd építmény megalkotásáért, ami csak a mának jó, a holnap tízszer annyiba fog kerülni. Remek példa erre az itt hozzászólók értelmi szinvonala, amely kizárólag a roggyant kocsiját tudja emlegetni, miközben sokszorosát veszíti ugyanezen okokból.
KÖNYÖRGÖM! Előbb az út kiszolgáló infrastruktúráját tessék követelni. KÖNYÖRGÖM!

Dr Kangörény 2008.09.10. 09:16:19

Ó milyen érdekes, hogy nálunk nem remeg és nem vizes a ház, nem növekedett a forgalom, és az árkokat sem temettük be?

És az is milyen érdekes, hogy valakinek csőlátása van, mert csak az autóra vonatkozó érveket veszi figyelembe az aszfalt mellett, de a tisztaságra vonatkozót nem.

Rav Antal 2008.09.10. 09:34:57

Leaszfaltozni, egyik végét lezárni, ha hosszú az utca, akkor középen. (értsd: zsákutca). Nincs por, nincs átmenő forgalom, mindenki boldog.

schloddi 2008.09.10. 09:48:22

//off Könyöröghetek ne félj, könyörögtem az önkormányzatnak eleget, mert az a kereszteződés ahol lakom egy gödör, és belefolyik 4 aszfaltutca, erre felásták az összes irányba az összes autófeljárót, hogy itt árok lesz. Az lett, csak a bejárók maradtak meg, de persze mindenki tudta hogy ez nem vezeti el itt a vizet, ide csatorna kell, ehelyett megállni sem lehet az utcában már, az árkok meg egyszerűen kevesek. Viszont abban az utcában ahol a polgmester lakik ott már a villanyvezetékeket is a földbe tették. pl Németországban NINCS árok, csatorna van. bocs nem tartozik nagyon ide, csak a jelenséghez ami ebben az országban van //on

QM 2008.09.10. 09:53:10

Jó téma. A csapadék elvezetés, vagy ennek hiánya.
Mikor a vízelvezető árok nincs karbantartva. Már is lehet az önkormányzatra, kormányra, jó Istenre mutogatni, " hogy elönti a házam a monszun", mert nem tartják karban. Könyörgöm, ki a fasznak az érdeke elsősorban, hogy ne öntse el az özön. A környékünkön is a boltos, hagyja hogy az előtte lévő árkot benője a gaz (majd 2m mély, korláttal körbe vett), de inkább homokzsákkal torlaszolja el a bejáratát, ha esik az eső, minthogy sajátmaga előtt rendbentartaná az árkot.
A másik a csatornázott területek. Eső csatornába azonnal be, folyó árad , lehet szídni a románokat, hogy kivágták az erdőt ami megfogta volna _lassítota_ volna a folyók áradását. Na pont ez a különbség a föld és a csatornázott részek között. Igaz, hogy megmarad a sár, de nem is kerül a nedü azonnal a folyókba.

tygger 2008.09.10. 09:54:32

namármost szerintem ez hülyeség. városban igenis kell az aszfalt. földutas utcába költöztünk egy éve, és ez bizony elég kellemetlen hatásokkal járt. azt leszarom, h poros lesz a kocsi és sáros, azt viszont nem, h nyáron fulladozni lehet a kosztól, esőben meg volt, h kis híján elakadtunk a házunktól öt méterre. óriási tévedés azt hinni, h a földúton nem száguldoznak az emberek, kapásból két utcai szomszédot is tudok említeni, akik 40-50 alatt sose zúztak végig az utcán. persze, lehet mondani, h ez emberi intelligencia kérdése is, de velem is megesett már, h siettem, és én is ugyanúgy beterítettem porral a többiek házát. ez nem élvezet, ez kínszenvedés. az utca aszfaltossá építését múlt héten kezdték, pályázati pénzből, az utcában egy olyan emberről se tudok, aki ennek nem örülne. a helyzet is olyan, h az aszfaltozástól fikarcnyit sem fog nőni az átmenő forgalom, a környéken ugyanis minden utca szilárd burkolatot kap, az életminőség viszont jelentősen javulni fog. én speciel allergiás vagyok, úgyh kifejezetten boldog leszek, h végre nem kell a finom port törölgetni állandóan. földút az erdei tanya mellé való, oda úgyis terepjáróval megy az ember, az aszfaltozás pedig merénylet lenne a természet ellen.

tygger 2008.09.10. 09:58:14

"Németországban NINCS árok, csatorna van."

hála a jó égnek intelligens tervezés volt, a csapadékvíz-elvezetést nálunk is csatornával oldották meg. emiatt egy kellemetlenség volt, a házunk előtt lévő egyik (amúgy menthetetlenül tetves) akácfát ki kellett vágni. a körülményekre tekintettel annyira nem szomorkodtunk.

lukit 2008.09.10. 10:07:00

Tiborc: áss magadnak a csürhébe egy kis kupac földet, locsold fel az egyik felét, másikat hagyd szárazon és dagonyázz benne, mert ez való neked.

acel 2008.09.10. 10:08:51

Műanyag gyeprácsos út, az lenne az igazi, nem?

amondó (törölt) 2008.09.10. 10:34:38

Hülyeség. Földút pont az autóforgalomnak kedvez, mert száraz lábbal, tiszta cipővel csak terepjáró-tulajdonosok jutnak át rajta. Cipőt összesározza, bicikliből is csak a hegyikerékpár jó rá.

Forgalomcsillapításra, forgalomlassításra hatékonyabb módszerek vannak: fekvőrendőr, elterelő szigetek, út közepére helyezett virágosládák, amiket kerülgetni kell. Ezekkel megoldható, hogy az autók 10 km/h-ra lelassítsanak. A földúton viszont a sok SUV olyan port ver fel, ami még hozzáadódik egyéb káros kihatásaikhoz.

Srác56 2008.09.10. 10:37:10

Én eddig azt hittem, korlátozottan igaz, hogy az elmaradottság alapja - demokráciában legalábbis - a fejekben van. Az a vita pontosan rímel arra, amikor a villamosítás elterjedésekor annak hasznos voltában volt megosztott a közvélemény. Mi a fenének kellett az, amikor még fel sem találták a vele működő berendezéseket. egyedül csak világítani lehetett vele némileg kényelmesebben, mint az adigi eszközökkel. De ma is lehetne a villamosítás ellen szólni, mert ha nem lenne, akkor például a szomszéd nem tudná bömböltetni a zenéjét.
Németországban, amikor a "falusi" - nálunk ez a fogalom mást jelent - vendéglátóm kivitt a szőlőjükbe, döbbenten láttam, hogy nem csupán az odáig vezetút, hanem a szőlőtáblák közötti utak négyzethálója is asztfaltozott volt! Száguldozás?! Ugyan kérem! Normális demokráciában az agyamentek, mások életét veszélyeztetők kikapocsolására nem a földutak szolgálnak. Ott erre találták fel a munkáját végző, nem a polgárok bosszantásával, sarcolásával, hanem szolgálatával és védelmével foglalkozó rendőrséget, amelyik ezt a tevékenységet nem ötlet- és alkalomszerűen, hanem folyamatosan végzi. Az "egérutakat" pedig ott nem az autósok keresik, hanem rendőrök jelölik ki, ha valami rendkívüli dolog - például lóhalálában végzett - útfelújítás, vagy baleset miatt van rá szükség. Egyébként meg működik az úthálózat anélkül, hogy egérutakra volna szükség.
Igen, a földút borzalmas, de szégyellem, hogy hazámban ezt 2008-ban bizonygatni kell.

leveliro1 2008.09.10. 10:38:02

Mindent leaszfaltozni ez most a menő. Aki itt szidja a földutat, nem veszi figyelembe, hogy a szerző "jó minőségű" földútról beszélt, nem rossz útról.

James L2 2008.09.10. 10:50:21

Ha azt akarod, hogy a kis mellékutcádba tényleg csak célforgalom jöjjön be, az is lassan, akkor tetessetek fel száz méterenként egy fekvőrendőrt. Nyugati lakótelepeken ez nagyon elterjedt és hatásos.

Perillustris 2008.09.10. 10:55:35

Azért elég érdekes, hogy milyen sokan szenvednek a portól a saját portájukon, ennek ellenére mégis nyugodt szívvel indítják be az autójuk motorját, ami sokkal több mérges gázt és mikroméretű porszemcséket, kormot ont ki.

baz+g 2008.09.10. 10:56:06

kőtözzé tanyára baz+

arnew 2008.09.10. 11:15:44

Gratulálok. Hallottál a holland ill. német kresztáblátlanító kísérletről? Ott is pozitív eredmények születtek.
Nem értettem, hogy évszázadokkal ezelőtt, a városban hogyan engedhették, hogy a sz@r az utcára kerüljön, most Budapesten 40 tonna kutyagumi szárad minden nap, hogy a levegőben légúti betegségeket okozzon. A modern aszfalton.

Szűcslaci 2008.09.10. 11:16:00

Tehát idióta elvárás az, hogy a drága pénzen vett, évente kemény forintokkal adózott autómat ne kelljen örökösen sárosan látnom, mosóba hurcolnom, gömbfejeit cseréltetnem? Tiborc, Tiborc, nagyon könnyen idiótázol....

zsoci 2008.09.10. 11:19:21

Te egy hülye vagy ! Az utca nem játszótér , nem ott kell focizni. Egyébként próbáltál már gödrös , sáros utcán focizni ? Jó lehet. A játékra ott van a kert, a játszótér, a rét.Az utca az utca.

A forgalmat meg nem mesterséges eszközökkel kell akadályozni, hanem olyan föutakat kell építeni amiről nem akarnak " menekülni " a közlekedők.

üdv Zsoci

Nick Leeson 2008.09.10. 11:33:28

"Mindent leaszfaltozni ez most a menő. Aki itt szidja a földutat, nem veszi figyelembe, hogy a szerző "jó minőségű" földútról beszélt, nem rossz útról."

Ja és mitől jó minőségű egy földút? Attól hogy kb. évente fogalkozni kell vele!!!! Mig az aszfalt évtizedeket kibír (ha normálisan megcsinlják, és nem lopják ki az anyagot). Azért lássuk már be, hogy arra talán nincs elég közpénz hogy évente kivonuljon egy brigád gépkkel, azért hogy egy elhagyatott földes utcát használhatóvá tegyenek.
Mindezt azért mert ugyan nagyvárosban laknak a lakók, de ők a fejükbe vették, hogy nekik jár a kisvárosi nyugalom...

Na azért szálljunk már le a földre!

kujoon 2008.09.10. 11:48:20

Hát ez nettó hülyeség, úgy ahogy van.Lakjál te olyan helyen, hogy gyalog se lehet közlekedni a rohadt nagy gödröktől se sárban, se porban!Olyan nincs, hogy jó minőségű földut, ahhoz folyamatosan dózerolni, egyengetni kellene, hogy kijavítsák a gödröket.A sok rohadt nehéz munkagép zaja, füstje meg aztán megint csak úgy hiányzik mint a falat sz@r.És még csak meg se érné ennyi pénzt ráfordítani.Egyszer kell rendesen leaszfaltozni, vizelvezetést megcsináltatni és kész, renben van minden.Csak ésszel kell, és nem kilopni az építőanyag felét...

kujoon 2008.09.10. 11:56:36

Na, f@sza, kozben steevo is megirta ugyanezt. És pontosan, ne fekvőrendőrözzön senki(a mi utcánkban is van és rühellem is rendesen) meg ne virágládázzon senki, hanem rendes forgalomszabályozás kell.A problémára kéne már koncentrálni, nem a probléma kikerülésére...faxom...

Tiborc 2008.09.10. 13:07:13

Néhányan megkritizáltak! Vélem alaptalanul, ugyanis én sehol nem írtam, hogy az aszfalt nem kell, különösen nem, hogy a földút jobb. Csak annyit, hogy házat sem úgy kell építeni, hogy csinálok egy szép tetőt, aztán majd aláalapozok......
Arra utaltam, hogy a nagy aszfaltozási mániában (mert most a magyarból ki lehet e célra énekelni a különadót) elveszett a lényeg, hogy később majd mibe fog ez kerülni! (Aki szakember nézzen meg egy háromezer éves római utat, aztán nézze meg a mai kis utcai csatornázatlan remekeket, szemmel látható a különbség! És nem a kora miatt)
Valaki írta, hogy nem vizesedik a ház nem remeg! Még...még...még... érted? A víz évtizedekig dolgozik, aztán egyszer csak felbontod a nappalid padlózatát és látod, hogy hiányzik 1 m föld. Majd emlékezz RÁM!!!

vabatahtlik · http://bajszos.freeblog.hu 2008.09.10. 15:11:20

Porról meg más.
Mindenkit zavar a földutakról felszálló por. Mert látható. A kopó aszfaltról, gépkocsigumikról felszálló kipufogógázzal keveredő por nem látható. Csak hazavág.
'78-tól '89-ig panelban laktam beton és aszfalt között, 2004-ig kertes házban földút mellett, azóta megint panel. Egyikkel sem volt/van különösebb bajom. Azaz mindegyikben van jó is rossz is.
Nyilván van olyan utca (széles, van hely járdának, takaró növényeknek, ároknak), ami meghagyható földútnak, vagy akár le is aszfaltozható :)
Mi játszottunk a ház előtt a földúton, és senkit nem zavart. A lakótelepen a házból kilépve a gyerekemet egyből figyelni, félteni kell a nem mindig lassan közlekedő kocsiktól. kujoon ezt nem értem: "És pontosan, ne fekvőrendőrözzön senki(a mi utcánkban is van és rühellem is rendesen) meg ne virágládázzon senki, hanem rendes forgalomszabályozás kell." Milyen forgalmat kell szabályozni? Kocsiforgalmat? Azaz magadat? Tedd meg! Hajts lassan, és akkor nem zavar sem a virágláda, sem a fekvőrendőr. (Ha csak vicceltél, bocs.)
Egy szó mint száz: biztos nem kell mindent leaszfaltozni.
A sár meg csak sár, a kocsit biztos nem zavarja, az csak egy gép (nekem is van, tudom).

Perillustris 2008.09.10. 22:36:01

Elég vicces ez a földút-por, aszfaltút-nincs por vita annak fényében, hogy egész életemben lakótelepi lakásokban laktam, aszfaltutakkal körbevéve, s mégis az állandó probléma a por volt. 2-3 nap alatt ugyanúgy nézett ki a párkány, mint takarítás előtt.

tygger 2008.09.11. 10:53:28

por és por között óriási különbség van. én is laktam a váci úton, ott aztán sok az aszfalt, nem is lehetett ablakot nyitni. minél sűrűbben lakott egy környék, annál több az autó, nyolc sáv mellett persze, h rengeteg a por. lakótelepen is sok a por, m sok a lakó, mennek haza, felverik, satöbbi. egy gyéren lakott környéken (például nálunk) az aszfaltnak csak jó hatásai lesznek, a mikropor persze marad, azzal nem lehet mit tenni, de a torkomat eltömítő undorító, állandóan vastagon lerakódó dzsuvától megmenekülünk. és ez jó.

--FINN-- 2008.09.12. 14:29:49

Úgy gondolom, hogy alapvetően elbeszéünk egymás mellett.
A cikk szerzőjének felróható,hogy nem sok konkrétumot írt.Mondjuk így átfutott valami az agyán és megosztotta velünk.
Lehet,hogy ennek tudható be az is, hogy sokan bizonyos lényeges pontok felett átsiklottak.
-A be nem ültetett földrész még nem út,még akkor sem,ha annak használják!
Földutat is lehet építeni és karbantartani,nem tudok róla, hogy Mo. ilyen lenne.
-Igen is szükség van aszfaltos utakra,szó sincs róla,hogy nincs szükség rá.
Úgy gondolom, hogy ez a jelenség leginkább a kis falvakban vehető észre,ahol tényleg lehet azzal nyerni 4 évet, hogy leaszfaltozol minden szart.

Több helyen,több vitában is olvasok sok mindent, azt hiszem, hogy kiindulási pontnak azt kéne elfogadnunk ,hogy nincs "mindenre jó képlet"
Ergo nem,nem jó, ha minden le van aszfaltozva vagy betonozva és az se jó, ha nincs.
Sőtt!Ahol aszfaltos út lesz ott bizony lesznek előnyök és hátrányok is, nem fogja megoldani minden problémádat,csak egy párat meg szül is pár problémát.
Ez igaz a földútra is.
Egyébként a véleményem az, hogy minden útnak a földútnak is szüksége van egyéb infrastruktúrára is, mert magában nem fog működni.
Lehet szidni az aszfaltos utat,ha nincs árok vagy csatorna..ugyan így egy földút is szart se ér, ha nincs mellette árok és zöld sáv.
Ami lényeges lenne szerintem az az, hogy felmérjük, hogy hova érdemes földutat építeni.
A cikk csak egy rövid utalást tesz rá, de valójában a nagy aszfalt,beton mániának is köszönhető, hogy a nagy esők elmossák a városokat.
Gondljunk bele pl. abba, hogy egy parkoló mekkora betonos felület ami okádja a hőt és, ha eső van,akkor egy meglehetősen nagy terület ami nem szívja el a vizet...
Ha nyugatra akarunk nézni pl. USA-igen jelentős gondokat okoznak főleg a déli nagy, lapos városok esetében, ott egyre inkább szorgalmazzák a kavicsos parkolót és a hasonlókat.Másik érdekes példa, az annyira csodált Ír megoldás.Náluk minden szó szerint minden le vanaszfaltozva,vagy betonozva(borzalmas minőségben) a nagy gond, hogy árkokat vagy csatorának meg nem építettek hozzá.Így minden évben októbertől márciusig az utak egy jelentő része víz alatt áll.
És még folytathatnám, de nem hiszem, hogy érdekel valakit is...
Tömören, röviden:
Vannak helyek ahol jó és kell a földút és oda nem kéne betonozni,ahova aszfalt kell, oda azt kell használni és ami a legfontosabb,jó minőségben!

kardinálispinty 2008.09.12. 15:46:18

Kedves Tiborc!

Ha ez megnyugtat, a cikked hatására elkezdtem kicsit kutakodni a témában, végiggondoltam, s mint környezetmérnök, azt mondhatom: már legalább 2 híve van annak, hogy bizonyos esetekben a földút igenis kiválthatja a betonutat. Thx

lcpacific 2009.03.23. 20:19:17

Egyedul homok talajon mukodik a foldut, mert elissza a vizet. De fovarosi talaj feher agyag, ami ha szaraz, nagyon jo, de ha megazik akkor ..., mindeki tudja milyen az allaga, es egy par tonnas auto mar bele tud nyomni egy felmeteres katyut. Az agyag masik baja, hogy ragad mint a csiriz, ra a kerekekre, es az a maradek foldut tomeg ami van koszosan tartja az egesz varost. Azaz van meg egy koszolo, a zoldnek fentartott foldteruletek, ahol ramennek a parkolo autok telen a fure, es hordjak a sarat az utra, ami aztan szepen elkenodik az egesz varosban. Ezert koszos a varos, foleg osszel es tavasszal. Csak egy ut van, aszfaltozni koppanasig, utakat es parkolokat agyarant, 100%-os lefedessel.

Bystrica 2017.02.07. 05:35:25

Nem lenne elképzelhetetlen a jó minőségű földutak. Minden négyzetméterére jutna egy közmunkás.